科斯定理與中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革doc格式范本(存儲版)
【正文】 不便，還因達不到規(guī)模經(jīng)濟而限制了發(fā)電企業(yè)和整個行業(yè)的發(fā)展，而邊遠山區(qū)的居民也根本用不上電。 現(xiàn)在大家都在談論國有經(jīng)濟退出，國有股減持和私有化的問題，當然，面對當前數(shù)量過多，范圍過廣，效益過低的國企，這無可厚非，但我們也應該靜下來想一想：今天的如此局面是怎么形成的？國企改革要進行到什么程度？ 科斯的企業(yè)理論認為：市場和企業(yè)都是協(xié)調(diào)經(jīng)濟的一種組織形式，都是一種資源配置機制，而有時市場的價格交易機制的交易成本會很高，這時，如果企業(yè)內(nèi)部組織交易比通過市場進行相同的交易成本低，企業(yè)就會出現(xiàn)并代替市場。由于政企不分，權(quán)責不清，當企業(yè)效益好時，大家都來爭權(quán)奪利，當企業(yè)陷入困境時，各部門又相互推委。任何定理都有前提假設(shè)。試想，投毒這種對農(nóng)夫來說成本幾可不記的避免損害的方法，在牧人對損害負責的權(quán)利界定情況下牧人會使用嗎？” 我認為用這樣一個現(xiàn)實生活中的例子來駁斥科斯定理是不妥當?shù)摹Ｔ谕耆偁幍臈l件下，邊際成本等于邊際收益等于價格，如果沒有損害存在，牧人每頭牛都會獲得相同的純收益，這個純收益應等于把相同資金投于農(nóng)作的純收益；在對損失不負責的情況下，牧人的純收益將大大增加，因為有一部分成本無須他自己支付，而是由農(nóng)夫替他支付的，所以農(nóng)夫根本不可能支付給牧人一個略大于其全部增加的凈收益的補償金。此時，牧人的總利潤為三角形ACO，其中四邊形ABEO是正常經(jīng)營所得，三角形CBE為農(nóng)民給他的錢。而農(nóng)民當然不會甘心，他會向牧人提出抗議，但最后的結(jié)果很可能是牧人毫不理會。反之，若農(nóng)民對損失負責，那農(nóng)民會給牧人3美元讓牧人將牛群從3頭減到2頭，于是這3美元也成了第3頭牛的機會成本（如果牧人繼續(xù)保持3頭牛的規(guī)模，農(nóng)民是不會給他錢的）。科斯定理與中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革 在《經(jīng)濟學家》雜志2002年第3期上，刊登了一篇題為《科斯陷阱初探》（以下簡稱《科》）的文章，作者試圖論證科斯定理中存在著“科斯陷阱”這樣一種謬誤，并據(jù)此分析了現(xiàn)實社會中的一些現(xiàn)象，然后提出自己對一些經(jīng)濟學重大問題的觀點。另外他再考慮增加的其他成本，只有多養(yǎng)的牛給他帶來的收益大于全部新增的成本，他才會擴大牛群規(guī)模。 ”（三），我的論證： 設(shè)MC為牧人養(yǎng)牛的邊際成本，MD為農(nóng)民遭受的邊際損害，MC+MD為社會的邊際成本，MR為養(yǎng)牛的邊際收益，MR=P，如下圖所示： 假設(shè)這塊地的產(chǎn)權(quán)起初是不明晰的，也就是說不存在一份合約明確規(guī)定誰應該對牛造成的損失負責，那么牧人就會按照自己的邊際生產(chǎn)曲線確定牛群規(guī)模，根據(jù)MC=MP，他會養(yǎng)3頭牛。由于假定交易費用為零，他們總會通過討價還價達成一致，最后的結(jié)果仍將是牧人只養(yǎng)2頭牛。并且，農(nóng)民為什么不來和他談判呢？對此，《科》文又做了如下解釋： “有人
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1