民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用(存儲版)
【正文】 事人自己的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，否則的話，當(dāng)事人一定會把所有舉證期限屆滿后才提出的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)說成是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。也就是說，過錯采用抽象的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，無需考慮當(dāng)事人個人的具體情況。所以，如何定義再審中的新證據(jù)便成為法院如何界定新證據(jù)、法院是否堅持證據(jù)失權(quán)的風(fēng)向標(biāo)。原告不服一審判決，一邊向最高人民法院提起上訴，一邊回過頭來與當(dāng)初的出借行中國銀行中山市分行共同清理這筆貸款的資料。就舉證期限而言，“從調(diào)查的情況看，安徽省各級法院在《規(guī)定》實施初期，是嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行的，但在后來的審判實踐中，多數(shù)法院認(rèn)為這樣機械地適用《規(guī)定》，辦案的社會效果很差，法官很容易辦錯案。但第二種情形不同，第二種情形是把原審中按照((證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)失權(quán)的證據(jù)界定為再審中的新證據(jù)，使這些證據(jù)能夠進(jìn)入再審，使再審合議庭能夠根據(jù)這些新證據(jù)對事實重新作出認(rèn)定。 如果說以上所舉例子只是個案的話，安徽省高級人民法院民一庭在《證據(jù)規(guī)定》實施五周年之際全省范圍內(nèi)所做調(diào)查反映的情況無疑是帶有普遍性的?？d在《最高人民法院公報》2006年第5期上的東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴中山市原材料公司、中山市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司借款及擔(dān)保糾紛案便是這方面的典型例證。 [22] 民事訴訟法關(guān)于再審事由的修訂再一次把人們的目光引向舉證期限制度，因為新證據(jù)在一審、二審和再審中是一項具有統(tǒng)一性的制度，并且舉證期限首先存在于第一審程序和第二審程序，新證據(jù)問題也首先是發(fā)生在第一、二審程序中，在判斷是否為再審中的新證據(jù)時，是以該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在原審的舉證期限屆滿前提出為標(biāo)準(zhǔn)，如果是就一審的生效判決申請再審，要看該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在一審的舉證期限屆滿前提出，如果是對二審的生效裁判申請再審，這要看該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在原一、二審中舉證期限屆滿前提出。 [18]相反，如果證據(jù)雖然原來就存在，但一般人在同樣的條件下都難以發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，本案當(dāng)事人原來未能發(fā)現(xiàn)，到舉證期限屆滿后才發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)定性為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。新發(fā)現(xiàn)是指該證據(jù)原先就存在，只是當(dāng)事人由于一定的原因未能在舉證期限屆滿前發(fā)現(xiàn)，等到舉證期限屆滿后，才發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)。 [16]鑒于新證據(jù)在舉證期限制度中的重要作用，《證據(jù)規(guī)定》第41條至44條對一審、二審和再審程序中的新證據(jù)做出了解釋。一項都不符合就予以駁回?！ ∮麑ふ疑鲜鰡栴}的答案，需要著重探討視為新證據(jù)的第四種情形與第二種情形的關(guān)系。 [11]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從既判力的標(biāo)準(zhǔn)時出發(fā)主張再審中的新證據(jù)不應(yīng)當(dāng)包括新出現(xiàn)的證據(jù)是有充分理由的?！?[7]為了使既判力具體化，需要明確既判力的客觀范圍、 [8]主觀范圍和時間范圍，客觀范圍解決的是既判力對哪些爭議有拘束力的問題，主觀范圍解決的是對哪些主體有拘束力的問題，而時間范圍解決的是拘束力在哪一時間點上發(fā)生的問題。問題主要在于新出現(xiàn)的證據(jù)能否算作再審中的新證據(jù)，或者說能否以這樣的證據(jù)來啟動再審程序。我國原先對再審中新證據(jù)的理解，就包括了原審終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，然而，依據(jù)新的規(guī)定，對新出現(xiàn)證據(jù)的理解，已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化。2007年10月，全國人大常委會對《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序進(jìn)行了修訂，其中審判監(jiān)督程序中的再審事由是此次修訂的重點之一， [1]經(jīng)過修訂，再審事由從原來的5種增至15種。 一、《審監(jiān)解釋》中的四種新證據(jù) “有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，是1991年《民事訴訟法》第179條規(guī)定的5種當(dāng)事人申請再審時人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形之一。” 在《審監(jiān)解釋》規(guī)定的四種新證據(jù)中，第一種為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第二種為新取得的證據(jù)，第四種則是原審中已提出的證據(jù)，這三種證據(jù)的共同點是它們都是原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)，唯有第三種是新出現(xiàn)的證據(jù)?！ @樣解釋是否妥當(dāng)，是存在不同認(rèn)識的。既判力是一種在制度上保障這種終局性判斷獲得強制實現(xiàn)的手段。認(rèn)為新出現(xiàn)的證據(jù)不應(yīng)成為再審事由的理由在于，既然新的證據(jù)不受遮斷效力的限制，那么在新的證據(jù)出現(xiàn)后，當(dāng)事人完全可以通過提起新的訴訟的方式來尋求救濟(jì)，而沒有必要申請再審。這是一個充滿困難但又無法回避的問題。時任最高人民法院副院長同時又分管民事審判工作的唐德華先生在最高人民法院舉辦的新民事訴訟法培訓(xùn)班上解釋說： 179條是關(guān)于當(dāng)事人申請再審的條件的規(guī)定，這也是新增加的條文，共分為五個項，這五個項只要符合其中的一項，人民法
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1