民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用-免費閱讀
【正文】 再審程序修訂后不久，最高法院就開始對這一程序起草司法解釋，并于2007年12月中旬形成了《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋(征求意見稿)》，《征求意見稿》第32條專門對《民訴法》第179條規(guī)定的新證據(jù)作出了解釋，該解釋首先明確新證據(jù)包括“原審庭審結(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)”和“原審庭審結(jié)束前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)”兩種，然后規(guī)定“當事人經(jīng)原審人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期間內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導致裁判明顯不公的，其在原審舉證期限屆滿后和再審中提供的證據(jù)可以視為再審新證據(jù)”。尤其是在本案的被上訴人已明確表態(tài)不同意質(zhì)證的情況下?！ ∧敲?，最高人民法院是否想通過這次司法解釋重新界定新證據(jù)呢，是否打算借助新的解釋對飽受病垢的證據(jù)失權(quán)做出改變呢?欲給出答案，誠如本文第一部分曾指出，關(guān)鍵在于如何解讀《審監(jiān)解釋》第10條第四種情形與第二種情形的關(guān)系?！ 《?、《審監(jiān)解釋》對新證據(jù)的再定義 以證據(jù)失權(quán)為核心的舉證期限制度雖然有助于提高訴訟的效率，從程序公正的視角也能找到將其正當化的理由， [20]但該制度卻與發(fā)現(xiàn)真實和實體公正之間存在著無法調(diào)和的矛盾。用主客觀相統(tǒng)一的標準界定新證據(jù)，實際上說成為新證據(jù)需要具備主、客觀兩個方面的要件，客觀要件是原審中未曾提出過的， [17]主觀要件則是對未能及時提出不存在過錯。第一種情形在識別時幾乎不存在任何困難，因為是否是新出現(xiàn)是用客觀標準來衡量的，如果某個證據(jù)在舉證期限屆滿前還不存在，屆滿后才出現(xiàn)，那么這個證據(jù)就一定是新證據(jù)。為了提高訴訟的效率，同時也為了防止隨時提出造成的一方當事人對另一方實施證據(jù)突然襲擊，《證據(jù)規(guī)定》用相當?shù)钠?guī)定了舉證期限制度，要求當事人在法院指定或者當事人商定的舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)，如果提交證據(jù)超過了舉證期限，又不屬于經(jīng)過嚴格界定的新證據(jù)，將面臨證據(jù)失權(quán)的嚴重后果。2001年，最高人民法院頒布了《證據(jù)規(guī)定》，如果說在《證據(jù)規(guī)定》頒布前如何確定新證據(jù)并不成為問題的話，在《證據(jù)規(guī)定》頒布實施后，“新證據(jù)”的界定便成為一個十分復雜而敏感的問題。具備什么樣的條件才能夠成為再審中的新證據(jù)，是在界定新證據(jù)時必須直面的一個問題，也正是在這個問題上，存在著重大爭議?！?[9] 按照以上對既判力的標準時的界定，“所有的、能在該時刻之前被提起的事實在第二個訴訟中都被排除(因既判力而失權(quán))，所有的在此之后對已被確認的法律后果的變更不受既判力的觸及。” [6]民事訴訟是國家運用公權(quán)力以裁判方式強制性解決私權(quán)糾紛的制度，而既判力則是為了保證糾紛解決具有終局性所不可或缺的。當事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)。(3)原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。2008年12月11日，最高人民法院又頒發(fā)了《關(guān)于適用(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中有關(guān)舉證期限規(guī)定的通知》(以下稱《舉證期限通知》)，該通知只有10條，其中第10條專門對如何認定新的證據(jù)作出了解釋。 [2]不過，由于解決申請再審難問題是這次修訂《民事訴訟法》的主要目的之一，而對新證據(jù)標準的不同界定，直接關(guān)系到能夠進入再審的案件的范圍，所以盡管在法條中新證據(jù)本身未作任何改動，但如何理解和界定新證據(jù)仍然是新法實施中的一個需要解決的問題。對哪些情形屬于這類新證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》起草者的解釋是：“所謂新發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當是指在此之前客觀上沒有出現(xiàn)、不存在。這一問題涉及到既判力理論中的既判力的標準時?！安门械募扰辛偸莾H針對最后一次事實審理的時刻，只有在這一時刻之前當事人可以陳述事實，此后原則上就不能提出新的事實。也正因為如此，新的解釋不是泛泛地把新出現(xiàn)的證據(jù)單獨作為一類來規(guī)定，而是把依據(jù)原來的事實作出的新的鑒定結(jié)論、新的勘驗筆錄這種例外情形規(guī)定為原審庭審結(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)。但問題在于，這些不能作為新證據(jù)的證據(jù)，既然被當事人作為再審的事由，一般都相當重要，往往具有推翻原裁判的效力，如何對待這樣的證據(jù)，仍然是司法解釋無法回避的問題。這里需要注意的是必須提出新的證據(jù)，并且新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定。用“新發(fā)現(xiàn)”這三個字來界定新證據(jù)看似簡單，其實不然。 對原來就有的證據(jù)是否屬于新發(fā)現(xiàn)，顯然不能僅僅以提出證據(jù)的當
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1