民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用-全文預(yù)覽
【正文】 三個(gè)字來界定新證據(jù)看似簡(jiǎn)單，其實(shí)不然。對(duì)這樣的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證，而法院就會(huì)把遲延舉證的行為視為當(dāng)事人主動(dòng)放棄了舉證的權(quán)利，對(duì)逾期提交的證據(jù)實(shí)行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證。這里需要注意的是必須提出新的證據(jù)，并且新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定?！蹲C據(jù)規(guī)定》實(shí)施前，當(dāng)事人只要提出了原審中所沒有的足以推翻生效裁判的證據(jù)，就能夠成為新證據(jù)，法官并不需要去關(guān)注該證據(jù)因何原因未在原審中提出。但問題在于，這些不能作為新證據(jù)的證據(jù)，既然被當(dāng)事人作為再審的事由，一般都相當(dāng)重要，往往具有推翻原裁判的效力，如何對(duì)待這樣的證據(jù)，仍然是司法解釋無法回避的問題。對(duì)于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認(rèn)識(shí)上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當(dāng)事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時(shí)提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當(dāng)事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯(cuò)。也正因?yàn)槿绱?，新的解釋不是泛泛地把新出現(xiàn)的證據(jù)單獨(dú)作為一類來規(guī)定，而是把依據(jù)原來的事實(shí)作出的新的鑒定結(jié)論、新的勘驗(yàn)筆錄這種例外情形規(guī)定為原審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)?！?[10]也就是說，如果事實(shí)存在于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，當(dāng)事人未在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前提出，在既判力發(fā)生后，當(dāng)事人就不能在新的訴訟中主張這一事實(shí)，相反，如果事實(shí)是在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后新發(fā)生的，既判力對(duì)這樣的事實(shí)就無遮斷效力，當(dāng)事人就完全能夠在新的訴訟中向法院主張這一事實(shí)?！安门械募扰辛偸莾H針對(duì)最后一次事實(shí)審理的時(shí)刻，只有在這一時(shí)刻之前當(dāng)事人可以陳述事實(shí)，此后原則上就不能提出新的事實(shí)。“終局判決原本就是為了明示當(dāng)事人之間糾紛的解決基準(zhǔn)而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當(dāng)事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請(qǐng)方法，因此當(dāng)事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準(zhǔn)加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決。這一問題涉及到既判力理論中的既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)?！?[5]可見，按照當(dāng)時(shí)的理解，再審中的新證據(jù)包括了新出現(xiàn)和新發(fā)現(xiàn)兩種情形，后一種情形由于證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)存在，所以實(shí)際上是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)。對(duì)哪些情形屬于這類新證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》起草者的解釋是：“所謂新發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指在此之前客觀上沒有出現(xiàn)、不存在。 [3]然后緊接著規(guī)定“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。 [2]不過，由于解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y問題是這次修訂《民事訴訟法》的主要目的之一，而對(duì)新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同界定，直接關(guān)系到能夠進(jìn)入再審的案件的范圍，所以盡管在法條中新證據(jù)本身未作任何改動(dòng)，但如何理解和界定新證據(jù)仍然是新法實(shí)施中的一個(gè)需要解決的問題。由于對(duì)新證據(jù)的理解直接關(guān)系到再審程序中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶膶捳P(guān)系到第一審和第二審程序中超過舉證期限提交的證據(jù)是否會(huì)失權(quán)的問題，所以如何界定新證據(jù)便成為民事訴訟理論和實(shí)務(wù)中引人關(guān)注的重大問題。2008年12月11日，最高人民法院又頒發(fā)了《關(guān)于適用(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中有關(guān)舉證期限規(guī)定的通知》(以下稱《舉證期限通知》)，該通知只有10條，其中第10條專門對(duì)如何認(rèn)定新的證據(jù)作出了解釋。在新法規(guī)定的再審事由中，新證據(jù)這一再審事由被原封不動(dòng)地保留了下來。(3)原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)?！ 秾彵O(jiān)解釋》第10條是最高人民法院第二次對(duì)再審中的新證據(jù)作出解釋，第一次解釋是在2001年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)定》)中，即“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”(第44條)。當(dāng)事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)。原審程序終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，相對(duì)于原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，屬于新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但問題在于，當(dāng)出現(xiàn)這類新證據(jù)的時(shí)候，是否需要通過再審程序來改變?cè)瓉淼纳Р门??！?[6]民事訴訟是國家運(yùn)用公權(quán)力以裁判方式強(qiáng)制性解決私權(quán)糾紛的制度，而既判力則是為了保證糾紛解決具有終局性所不可或缺的。既判力的時(shí)間范圍又稱為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在德、日等大陸法系國家，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)確定在事實(shí)審的最后
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1