試議法人人格否認(rèn)與銀行債權(quán)保全(存儲(chǔ)版)
【正文】 人格否認(rèn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，引自中國(guó)普法網(wǎng)，2009年9月18日訪問(wèn)。 公司法人人格否認(rèn)的主張者。（四）結(jié)果要件。其三，這種損害不能通過(guò)公司自身獲得賠償。2004年12月，A銀行向C市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求B公司歸還1000萬(wàn)元貸款及利息。本案中，B公司經(jīng)批準(zhǔn)合法成立，注冊(cè)資本已全部到位，具備適用公司法人人格否認(rèn)之訴的前提條件。（3）B公司與其股東的財(cái)產(chǎn)混同。但是筆者認(rèn)為，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，本案適用公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)不存在法律上的障礙。雖然公司貸款客戶與其關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律上是不同的主體，但是由于公司治理結(jié)構(gòu)的重大缺陷及關(guān)聯(lián)交易的普遍存在，實(shí)踐中公司貸款客戶與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在資金使用上并沒有明確的界限，公司貸款客戶的關(guān)聯(lián)企業(yè)尤其是控股股東占用公司貸款客戶資金的現(xiàn)象十分普遍。此種方式相對(duì)于子公司借款、母公司擔(dān)保方式而言，其好處是貸款行對(duì)集團(tuán)客戶授信控制更易于操作，同時(shí)從法律角度來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)生違約，貸款行可及時(shí)追索母公司，避免中間環(huán)節(jié)。因?yàn)樵诳刂坪捅豢刂脐P(guān)系的影響下，單個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況的惡化勢(shì)必影響到整個(gè)企業(yè)集團(tuán)。雖然母公司的上述聲明或承諾并不構(gòu)成對(duì)子公司融資的擔(dān)保，但對(duì)于維持子公司的償債能力能起到一定的保障作用。此外，由于母公司對(duì)成員企業(yè)的控制能力強(qiáng)，且母公司本身?yè)碛泻诵馁Y產(chǎn)或核心業(yè)務(wù)，因此，在簽訂貸款合同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)可采取母公司統(tǒng)一融資的方式。 增強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。由上述分析可以看出，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于公司人格與股東人格相獨(dú)立、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離、以及股東對(duì)公司以注冊(cè)資本為限承擔(dān)有限責(zé)任的原則，雖然原則上A銀行不能以對(duì)B公司享有債權(quán)為由執(zhí)行所有股東的財(cái)產(chǎn)，但是根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，如果A銀行能夠提供證據(jù)證明甲存在“濫用股東權(quán)利，即濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任”及“逃避債務(wù)”的行為，則A銀行可通過(guò)向執(zhí)行法院提出追加申請(qǐng)或另行提起訴訟等方式，要求適用“公司法人人格否認(rèn)制度”，追究甲的民事責(zé)任，最終達(dá)到執(zhí)行其名下500萬(wàn)財(cái)產(chǎn)的目的。例如，2003年8月6日，甲以個(gè)人名義與某科技發(fā)展有限公司簽訂了合同，后甲挪用B公司用于購(gòu)買固定資產(chǎn)的300萬(wàn)用于履行該合同項(xiàng)下義務(wù)，挪用400萬(wàn)用于償還該協(xié)議項(xiàng)下個(gè)人債務(wù)。筆者認(rèn)為，本案情形完全符合提起公司法人人格否認(rèn)之訴的適用條件。合同約定： B公司向A銀行借款1000萬(wàn)元，期限12個(gè)月，用于購(gòu)買固定資產(chǎn)。需要注意的是，一人有限責(zé)任公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置。公司法人人格否認(rèn)是針對(duì)濫用公司法人人格的行為而創(chuàng)設(shè)的，因此必須有濫用公司人格的行為存在。據(jù)新《公司法》第二十條第三款的規(guī)定可知，公司法人人格否認(rèn)是針對(duì)股東具有濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為。”如前所述，公司股東濫用公司法人人格的情形多種多樣且相當(dāng)隱蔽，而新《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)也只是作出原則性的規(guī)定。在通常情況下，公司法人人格在某方面被否認(rèn)，在其他方面仍然是一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體。公司的人格否認(rèn)并不是對(duì)公司法人制度的否認(rèn)，而是對(duì)這一制度的嚴(yán)格恪守。如英國(guó)的“揭開公司面紗”原則(Lifting the veil of Corporation)、德國(guó)的直索理論(Durchgriff)、法國(guó)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)性或法人人格之濫用(abus de I39。關(guān)聯(lián)公司為了逃避還款責(zé)任，故意虛擬債務(wù)，然后再簽訂抵債協(xié)議。如關(guān)聯(lián)公司、集團(tuán)公司中的子公司一直被視為母公司的一部分，或者是另一個(gè)自我，控制股東將自己的意思強(qiáng)加于被控制公司，使其失去獨(dú)立的意志。（1）財(cái)產(chǎn)混同。具體表現(xiàn)為：（1）當(dāng)事人為規(guī)避契約上特定的不作為義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。在逃廢債務(wù)的企業(yè)中，國(guó)有企占22296戶，%，逃廢金融機(jī)構(gòu)貸款本息1273億元；非國(guó)有企業(yè)9844戶，%，逃廢金融機(jī)構(gòu)貸款本息578億元。而當(dāng)其逃避法律或合同義務(wù)受到法律追究時(shí)，往往又以公司法人作為承擔(dān)法律責(zé)任的“盾牌”，致使債權(quán)人的利益受到極大的侵害。本文擬就公司法人人格否認(rèn)理論與銀行債權(quán)保全問(wèn)題做一探討，為銀行運(yùn)用和實(shí)施法人人格否認(rèn)制度，維護(hù)自身債權(quán)利益提供有益參考。這意味著投資人的目的在于利用公司獨(dú)立人
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1