【正文】 信任。公司股東、董事、法定代表人等以公司名義對外簽訂合同，騙取大量預(yù)付貸款，同時以履行合同為由向金融機構(gòu)大量舉債，獲得貸款后供個人消費揮霍。一、我國濫用法人人格逃避金融債務(wù)的現(xiàn)狀劉永良,石金華：《引入公司法人人格否認制度與金融債權(quán)的保護》，《上海金融》， 2005年03期，第45頁。中國人民銀行公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2000年末，在工行、農(nóng)行、中行、建行、交行5家商業(yè)銀行開戶的62656戶改制企業(yè)中，經(jīng)金融債權(quán)管理機構(gòu)認定，逃廢債務(wù)的企業(yè)共32140戶，共逃廢銀行貸款本息1851億元。所謂公司與股東的混同是指公司與股東不分，公司成為股東的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。關(guān)聯(lián)公司之間的假抵債，真逃債。 李斌：《公司法人人格否認制度的適用研究》，引自北大法律信息網(wǎng)?！钡?4 條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）行為要件。四、案例分析2003年2月13日，A銀行與B公司簽訂了借款合同。甲可隨意調(diào)配、轉(zhuǎn)移B公司財產(chǎn)，并用于非公司業(yè)務(wù)的事項。筆者建議從以下幾個方面著手： 余保福：《我國公司法律制度的完善與銀行債權(quán)保護》，《金融論壇》，2002年第9期。同時，在債權(quán)銀行和母公司同時對子公司享有債權(quán)的情況下，要求母公司承諾其對子公司的債權(quán)在受償順序上次于債權(quán)銀行。擔(dān)保方式的選擇注重物的擔(dān)保，即使選擇保證擔(dān)保，也應(yīng)盡可能選擇控股公司（母公司）。五、風(fēng)險提示新《公司法》增加的“公司法人人格否認”制度，對保證交易安全、保障銀行債權(quán)人的利益提供了必要的制度安排，這對銀行來說無疑是極大的“利好”。主體要件：因公司法人人格被濫用而受害的債權(quán)人A銀行有權(quán)作為原告，甲作為B公司股東兼董事，其濫用公司法人人格, 完全可以成為法人人格否認之訴的被告。即使控制股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任，實現(xiàn)其不當(dāng)目的，并且給公司債權(quán)人帶來損害，只要公司有足夠的財產(chǎn)彌補債權(quán)人損失，公司債權(quán)人就不能提起揭開公司面紗之訴。公司法人人格否認的主張者只能是因股東濫用公司法人人格的行為而受到損害的公司債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織，但是，與公司有契約關(guān)系的對方若先行違約，則不得援引該原則。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。39。虛設(shè)股東。（3）當(dāng)事人利用公司名義進行欺詐以逃避合同義務(wù)的行為。本文擬就公司法人人格否認理論與銀行債權(quán)保全問題做一探討，為銀行運用和實施法人人格否認制度，維護自身債權(quán)利益提供有益參考。在逃廢債務(wù)的企業(yè)中，國有企占22296戶，%，逃廢金融機構(gòu)貸款本息1273億元；非國有企業(yè)9844戶，%，逃廢金融機構(gòu)貸款本息578億元。（1）財產(chǎn)混同。關(guān)聯(lián)公司為了逃避還款責(zé)任，故意虛擬債務(wù)，然后再簽訂抵債協(xié)議。公司的人格否認并不是對公司法人制度的否認，而是對這一制度的嚴格恪守。”如前所述，公司股東濫用公司法人人格的情形多種多樣且相當(dāng)隱蔽，而新《公司法》對公司法人人格否認也只是作出原則性的規(guī)定。公司法人人格否認是針對濫用公司法人人格的行為而創(chuàng)設(shè)的，因此必須有濫用公司人格的行為存在。合同約定： B公司向A銀行借款1000萬元，期限12個月，用于購買固定資產(chǎn)。例如，2003年8月6日，甲以個人名義與某科技發(fā)展有限公司簽訂了合同，后甲挪用B公司用于購買固定資產(chǎn)的300萬用于履行該合同項下義務(wù)，挪用400萬用于償還該協(xié)議項下個人債務(wù)。 增強對關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的風(fēng)險意識。雖然母公司的上述聲明或承諾并不構(gòu)成對子公司融資的擔(dān)保，但對于維持子公司的償債能力能起到一定的保障作用。此種方式相對于子公司借款、母公司擔(dān)保方式而言，其好處是貸款行對集團客戶授信控制更易于操作，同時從法律角度來說，一旦發(fā)生違約，貸款行可及時追索母公司，避免中間環(huán)節(jié)。但是筆者認為，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，本案適用公司法人格否認制度應(yīng)不存在法律上的障礙。本案中，B公司經(jīng)批準(zhǔn)合法成立，注冊資本已全部到位，具備適用公司法人人格否認之訴的前提條件。其三，這種損害不能通過公司自身獲