反腐預(yù)防重要還是懲戒重要辯論總稿(存儲版)
【正文】 依然嚴(yán)峻的今天，我方認為：反腐倡廉事后懲治更重要。我方也認為制度非常重要，但是僅僅把制度貼在墻上，掛在嘴上，就叫做加強了嗎？沒有對違反制度的單位和個人進行嚴(yán)肅懲處，所謂依靠制度反對腐敗就只能是一句空話。但是，在教育經(jīng)常但不扎實、制度齊全但執(zhí)行不力、監(jiān)督廣泛但到位不理想的情況下，只有重在懲治，教育才會有說服力，制度才會有約束力，監(jiān)督才會有威懾力，懲防體系的綜合效應(yīng)才會得到充分發(fā)揮。只有將預(yù)防腐敗做扎實、做深入，讓人民感受到風(fēng)清氣正的廉潔氛圍，讓人民得到更多的實惠，反腐敗工作才能取信于民。亡羊補牢不如未雨綢繆。而我治病，是在病情嚴(yán)重之時。注重預(yù)防，是對國際反腐敗經(jīng)驗的吸收和借鑒，是我們從查處腐敗案件中總結(jié)的重要經(jīng)驗教訓(xùn)。反腐敗其次取決于全黨同志的堅定信念和民心所向?！?嚴(yán)厲懲治腐敗，是落實科學(xué)發(fā)展觀、實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求，是提高黨的執(zhí)政能力、鞏固黨的執(zhí)政地位的重要保證，是維護法律與紀(jì)律的重要途徑。第二，切實發(fā)揮制度的反腐作用要求我們重在懲治。這不僅為社會、人民彌補了損失，還在全社會形成“莫伸手、伸手必被捉”的警示氛圍，這不正意味著我們應(yīng)該加大懲處力度嗎？正：有些地方出現(xiàn)了連續(xù)腐敗的案件，應(yīng)該說懲治是做到位了，但顯然預(yù)防工作沒做好，這導(dǎo)致了原本很好的同志倒下了一個又一個，如果我們的宣傳教育做的很好很到位，每一個人都有一顆廉潔的心，還需要監(jiān)管嗎？還需要懲治嗎？反：不貪心的人靠自律也能反腐，貪心的人即使整個世界放在他面前，他也不會滿足。難道對方辯友不認為，這些懲戒所產(chǎn)生的威懾力遠比預(yù)防警示來得強嗎？正：重在懲治并不代表不去預(yù)防。正：今天的辯論賽場很干凈啊，當(dāng)一個人準(zhǔn)備把垃圾扔在地上的時候，我們是提醒他不要扔垃圾有意義，還是等他扔了垃圾罰5元錢有意義？反：你一直提醒他不要扔垃圾可能沒有什么效果，但你處罰了他以后，必定會有所警示，而且還警示了身邊的人。反方問題：對方辯友立論中提到預(yù)防腐敗通過教育、制度、監(jiān)督等方式對癥下藥、多管齊下，使得絕大多數(shù)腐敗行為被消滅形成之前，即使有少數(shù)腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)時，也能及時被發(fā)現(xiàn)并被處置。懲治是有效預(yù)防的前提，但是我方認為預(yù)防是才是懲治的基礎(chǔ)。50年代初，中央堅決處理了劉青山、張子善，在隨后將近20年的時間里，全國只發(fā)生了2起省部級干部違紀(jì)事件。下面，我從三方面論證我方觀點：第一、從當(dāng)前反腐的形勢看，懲治比預(yù)防更關(guān)鍵。、從我國當(dāng)前預(yù)防試點經(jīng)驗看。第二，從實踐經(jīng)驗來看，預(yù)防比懲治更有效。在此，我方認為，反對腐敗，事先預(yù)防比事后懲治更重要。堅決懲治和有效預(yù)防腐敗是關(guān)系到人心向背與黨和國家的生死存亡。對此，要注重預(yù)防，增強免疫力、提高修復(fù)力，這樣才能保持黨的肌體持久健康。不論是腐敗案件較少的澳大利亞、被評為世界最廉潔地區(qū)的香港，還是世界公認廉潔意識最強的芬蘭，其根本是隱含在權(quán)力制衡背后的預(yù)防機制。所以我方的觀點是：反腐倡廉事后懲治更重要。眾所周知，朱元璋嚴(yán)厲懲貪殺貪，使明朝很長一段時間吏治清明,官吏不敢越雷池一步。我方認為，在反腐敗斗爭中，懲治與預(yù)防、治標(biāo)和治本，是相輔相成、相互促進的兩個方面。那我想請問下對方辯友，2009年，有先后16名省部級干部落馬，在2010年里則
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1