有關(guān)上市公司治理準(zhǔn)則的兩點(diǎn)意見(jiàn)(存儲(chǔ)版)
【正文】 據(jù)上述直接訴訟，股東不僅可以訴請(qǐng)人民法院停止公司股東大會(huì)和董事會(huì)的違法或侵害行為，而且可以主張股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或可撤銷，并可進(jìn)一步依《民法通則》第106條2款和第117條的規(guī)定，請(qǐng)求一般侵權(quán)行為的損害賠償；在以上各種訴訟中，訴訟性質(zhì)、當(dāng)事人和具體程序各自不同[6]。潛在的法律問(wèn)題是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《證券法》第167條（1）項(xiàng)對(duì)于部門立法的授權(quán)之下，涉入上市公司內(nèi)部與證券的發(fā)行和交易無(wú)直接關(guān)聯(lián)的公司組織行為的權(quán)利有限，尤其規(guī)定獨(dú)立董事獨(dú)有的董事會(huì)延期舉行請(qǐng)求權(quán)、控股股東對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)、控股股東及公司有特別披露義務(wù)的權(quán)源何在，需要積極論證。與此同時(shí)，在《證券法》授權(quán)范圍內(nèi)加強(qiáng)《準(zhǔn)則》細(xì)部規(guī)則的具體化，并積極推動(dòng)《上市公司治理?xiàng)l例》的制訂及《公司法》、《證券法》相關(guān)條文的修訂，以使治理規(guī)則的完善具備必不可少的法律支持。我國(guó)公司法上明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)是股份有限公司必須設(shè)置的監(jiān)察機(jī)關(guān)，但法律上對(duì)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定仍然相當(dāng)欠缺。 公司監(jiān)事的選任，應(yīng)采取累積投票制，保障小股東在監(jiān)事會(huì)中的發(fā)言權(quán)。包括核查公司發(fā)起人報(bào)告，就關(guān)于公司設(shè)立的必要事項(xiàng)，調(diào)查后向創(chuàng)立大會(huì)報(bào)告；隨時(shí)調(diào)查公司（及公司的控股子企業(yè)）的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況，核查財(cái)務(wù)帳簿及其他文件，并代表公司委任律師、會(huì)計(jì)師[16] ；董事發(fā)現(xiàn)公司有受重大損害危險(xiǎn)的，應(yīng)立即向監(jiān)事報(bào)告；董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)有違反法令或章程情形的，監(jiān)事應(yīng)有停止請(qǐng)求權(quán)，如被無(wú)理拒絕，監(jiān)事可向法院訴請(qǐng)“假執(zhí)行”[17]；監(jiān)事對(duì)于董事會(huì)所編制并擬提交股東大會(huì)的各種表冊(cè)應(yīng)核對(duì)帳簿，調(diào)查實(shí)情，并向股東大會(huì)報(bào)告情況，為此應(yīng)規(guī)定董事會(huì)需在股東大會(huì)召開(kāi)一段時(shí)間之前，即向監(jiān)事會(huì)提交上述帳簿及其明細(xì)表；監(jiān)事會(huì)有權(quán)自行召集臨時(shí)股東大會(huì)[18] 。 (2)對(duì)于第三人的責(zé)任。董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督主要是妥當(dāng)性的監(jiān)察，而監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)檢查則限定在合法性監(jiān)察的范圍內(nèi)，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)察。上述第2條在本稿《準(zhǔn)則》中已經(jīng)刪除。[10] 1989年以后，正是在美國(guó)要求日本健全公司經(jīng)營(yíng)，修改公司法以引入外部董事機(jī)制的壓力下，日本才最終進(jìn)行了1993年的商法修正，正式規(guī)定了外部監(jiān)察人制度。參見(jiàn)侯水平:《日本公司經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督制約制度介紹》,載《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第1期,第28頁(yè)；末永敏和：《現(xiàn)代日本公司法》，人民法院出版社2000年9月版，第73頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第107條（1）、（2）項(xiàng)的規(guī)定似作同樣理解。[17] 假執(zhí)行為大陸法系民事訴訟法或民事保全法上的重要制度，指法院因當(dāng)事人提出保全其金錢以外的請(qǐng)求權(quán)而就其請(qǐng)求標(biāo)的作一定處分，通常為行為的保全。[12] 日本商法的規(guī)定可資借鑒：:一個(gè)公司不論有幾名的數(shù)名監(jiān)察人,彼此都是均能獨(dú)立地享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。[8] 提起股東代表訴訟的前置程序，參見(jiàn)劉俊海著：《股東諸權(quán)利如何果行使與保護(hù)》，人民法院出版社1995年8月版，第152頁(yè)以下。.（3）、2對(duì)股份有限公司召開(kāi)股東大會(huì)的通知和公告程序進(jìn)行規(guī)定，《證券法》第6062條（以下簡(jiǎn)稱“證6062”）則對(duì)上市公司的中期、年度及臨時(shí)報(bào)告作出規(guī)定，股東依據(jù)上述條款具有“知情權(quán)”。 同時(shí)應(yīng)規(guī)定監(jiān)事嚴(yán)重違法時(shí)的刑事責(zé)任。 加強(qiáng)監(jiān)事的責(zé)任： (1)對(duì)于公司的責(zé)任。 加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)。為了加強(qiáng)對(duì)于注冊(cè)資本在一定數(shù)額以上的大型股份公司財(cái)務(wù)的監(jiān)查力度，宜仿日制，在監(jiān)事會(huì)之外專門規(guī)定會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度，以獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)來(lái)保證公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性[15] 。值得研究的是，在公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)設(shè)置上與我國(guó)公司法最為近似的日本，雖然在戰(zhàn)后繼受了美國(guó)法上的大量規(guī)定，卻始終不肯引進(jìn)美國(guó)的獨(dú)立董事制度，歷次修改其商法時(shí)，都以加強(qiáng)監(jiān)事（監(jiān)察人）的職權(quán)為中心，理由即在于美國(guó)法上的董事會(huì)事實(shí)上即為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與監(jiān)事制度有同樣的作用，因此對(duì)應(yīng)美國(guó)模式的獨(dú)立董事制度，應(yīng)該在監(jiān)事制度中引入獨(dú)立監(jiān)事而不是在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事[10] [11]?？梢?jiàn)，從“指引”到具備強(qiáng)制效力的“法律”應(yīng)有相當(dāng)?shù)木嚯x。引導(dǎo)性、建議性的規(guī)定如：準(zhǔn)6（ 股東大會(huì)的安排應(yīng)有利于讓盡可能多的股東參加會(huì)議）、準(zhǔn)7（股東大會(huì)應(yīng)該給予每個(gè)議題以合理的討論時(shí)間）、準(zhǔn)9（公司應(yīng)以各種方式擴(kuò)大股東參與股東大會(huì)的比例）、準(zhǔn)26（公司董事會(huì)應(yīng)關(guān)注其他“利益相關(guān)者”的利益）、準(zhǔn)29（股東大會(huì)在董事選舉中可以采用累積投票制度）、30（董事會(huì)的人數(shù)和構(gòu)成應(yīng)當(dāng)適當(dāng)并具備效率性）、31（董事會(huì)應(yīng)具有合理的專業(yè)結(jié)構(gòu)）、準(zhǔn)46（公司章程對(duì)于董事長(zhǎng)不得概括授權(quán)）、53（公司可以為董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)）、準(zhǔn)69（采用公正、透明的方式選聘公司高級(jí)管理人員）、準(zhǔn)72（應(yīng)當(dāng)建立公正、透明的績(jī)效評(píng)價(jià)估體系）、準(zhǔn)77（應(yīng)向銀行和其他債權(quán)人提供必要的信息）等。”其內(nèi)容與《公司法》頗有不同，《公司法》第111條規(guī)定股東對(duì)于股東大會(huì)和董事會(huì)違法和侵害行為的“行為制止請(qǐng)求權(quán)”，第63條則進(jìn)一步規(guī)定董事、監(jiān)事、經(jīng)理因職務(wù)違法行為而對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。值得注意的是，《準(zhǔn)則》中的某些規(guī)定本應(yīng)是法人理論及公司法上的題中應(yīng)有之義，但在國(guó)內(nèi)目前的上市公司工作實(shí)踐中，仍有重申和具體化的重要價(jià)值，如準(zhǔn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1