【正文】 第48條規(guī)定之情形　　1，我國《合同法》的規(guī)定與比較法上的相關(guān)規(guī)定　　我國《合同法》第48條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。只能在受領(lǐng)催告后兩個(gè)星期以內(nèi)表示追認(rèn)。 (2)第三人有權(quán)以通知本人的方式指定一個(gè)合理的追認(rèn)期間?！　?3)，此類合同是代理人與本人名義締結(jié)的，其目的在于使本人直接承擔(dān)合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。 [16]本人認(rèn)為在此應(yīng)區(qū)分代理人行為時(shí)的不同認(rèn)識狀態(tài)而定。因而法律有必要在立法上對這兩種不同的情況做出區(qū)分。相對人在被代理人不知悉時(shí)可以撤回該要約。　　1，此類合同與前述兩種合同的區(qū)別　　(1)與限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的非純獲利益合同的區(qū)別：　　第一，無權(quán)處分人訂立的處分合同其主體均為有行為能力之人，而限制民事行為能力人訂立的合同其一方為“無行為能力”之人。也就是說，無權(quán)處分人的行為并不會給合同以外的第三人造成法律利益的損害。一方面又由于其行為本身是給自己鎖定權(quán)利和義務(wù)，從而不會給合同外的人造成任何損害。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)?，“真正?quán)利人”之所以愿意“保證”往往是出于無權(quán)處分人的請求，是為了免除無權(quán)處分人的違約責(zé)任而做出的。這是與相對人原意思表示不符的。對于善意相對人，根據(jù)法律理解，“動產(chǎn)推定占有人為有權(quán)處分人，不動產(chǎn)以登記人為有權(quán)處分人”，若事實(shí)上的處分行為已符合上述條件，則相對人自可依善意取得制度得到這些財(cái)產(chǎn)。并通過對有效合同的法律保障上來平衡當(dāng)事人之間，以及當(dāng)事人與“真正權(quán)利人”之間的利益。在此，本人對這一問題的研究并不是面面俱到的，錯(cuò)誤遺漏之處在所難免。　　當(dāng)然，對于這一類合同還有待于更深入一步的研究。　　4，結(jié)論　　基于上述分析，法律沒有必要將無權(quán)處分人訂立的處分合同歸于“效力待定”的合同。就是說，在無權(quán)處分人訂立無權(quán)處分合同當(dāng)時(shí)，或之后若已經(jīng)做出了事實(shí)上的處分，如已把標(biāo)的物交付給了相對人，此時(shí)“真正權(quán)利人”的利益如何得到保護(hù)?本人欲從物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別角度來理解這一問題。而相對人原意思表示，即合同權(quán)利義務(wù)的鎖定對象是無權(quán)處分人而不是所謂的“真實(shí)權(quán)利人”。事實(shí)上，在“真正權(quán)利人”不予“保證”時(shí)，相對人的利益也正是通過這種方式得于保障的。應(yīng)當(dāng)說，這一合同是有效的合同。也正因此，在無權(quán)處分人的行為在此合同中并不會給真正權(quán)利人帶來任何合同責(zé)任承擔(dān)的可能。而限制民事行為人的行為則可能造成公平原則的違反。所涉觀點(diǎn)主要有“效力待定說”、“無效說”和“完全有效說”三種。被代理人在知悉這一事實(shí)后應(yīng)當(dāng)在兩星期內(nèi)做出承諾或拒絕承諾的意思表示，在此期間相對人發(fā)出催告期限的，以催告期限為準(zhǔn)。對于這種代理人，則可以僅承擔(dān)賴?yán)婧拖麡O利益的損害賠償責(zé)任。然而，問題的關(guān)鍵：第一，代理人到底是基于什么理由而承擔(dān)這一責(zé)任。　　(2)，在這一合同訂立過程中，代理人一方存在權(quán)利的瑕疵，并且就訂立合同這一行為而言，代理人對這一權(quán)利瑕疵的存在負(fù)有責(zé)任?！?，“(1)本人有追認(rèn)代理人無權(quán)代理或超越代理權(quán)行為的權(quán)利。 (2)另一方催告被代理人做出追認(rèn)的意思表示的，只能向另一方做出該表示。撤回與撤銷表示應(yīng)當(dāng)向法定代理人做出。第四，區(qū)分相對人的撤回行為與撤銷行為，并對相對人的撤銷權(quán)加以一定限制。這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)與對方當(dāng)事人的善意或者惡意無關(guān)。在其已到達(dá)法定代理人時(shí)，相對人是撤銷其“要約”表示。這也是意思自治的基本要求。換言之，如果相對人并未催告，而此時(shí)法定代理人卻已知悉合同的存在的事實(shí)，此時(shí)的追認(rèn)權(quán)(承諾權(quán))其實(shí)是處于一種無限制的狀態(tài)的。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。對于這些情況，限制民事行為能力人有必要的認(rèn)識能力，也就是說他們在這些情況下做出的意思表示是真實(shí)的。也就是說這一合同的目的是指向限制民事行為能力人本身的。基于這一瑕疵，限制行為能力者不能獨(dú)立承擔(dān)合同所定之義務(wù)以及其可能的相關(guān)責(zé)任，從而，如果認(rèn)定合同有效的話，將間接地使其中約定的義務(wù)以及可能的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其法定代理人。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。所謂可轉(zhuǎn)換的合同，是指合同本身無效，但因一方當(dāng)事人之達(dá)成交易的意思表示是真實(shí)的，因而法律規(guī)定其可以單獨(dú)轉(zhuǎn)換為一項(xiàng)新的要約的合同?！薄　?三)結(jié)論　　通過上述討論，至此，本人認(rèn)為此類合同的實(shí)質(zhì)已較為清楚的得到認(rèn)識?！?這一條件不僅是對相對人約束力的合理性的來源，也是相對人享有撤銷權(quán)的來源。其無效是確定的無效而不是不確定的?！　“吹聡鴮W(xué)者的理解，一個(gè)完全無效的法律行為 ，如果具備另一法律行為的要件，而且可以認(rèn)為，當(dāng)事人知道此行為 無效即愿意另一行為有效的，可以作為另一法律行為而生效。然而，我們不能把這種所謂約定的效力未定與法定的情形相混淆。然而，本人認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都沒有很好的反映出此類合同的實(shí)質(zhì)。并且，這一觀點(diǎn)使合同效力在一定時(shí)間處于一種懸浮狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)相對人的利益，并且也因此使得交易安全與交易效率等債法價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。可追認(rèn)合同是指合同的主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)即自始生效的合同。　　有學(xué)者認(rèn)為，“合同效力待定”，是指合同的效力還沒確定，需要由享有追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)的人依法行使權(quán)利，決定合同的效力是有效或是無效。它被大多數(shù)的學(xué)者稱為“效力待定合同” 。效力待定合同其效力到底是確定的還是不定的?這樣一種特殊的合同救濟(jì)制度的背后到底有什么樣的理論給予支撐?現(xiàn)行法律規(guī)定的三種適用這一制度的情形是否都有其必要性和合理性?等等。其認(rèn)為，使合同效力確定的原因，除了追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利行使的法律行為之外，還有一些事實(shí)的發(fā)生也可導(dǎo)致合同效力的確定?？勺氛J(rèn)的合同的“不完全符合生效要件”也不是指資格欠缺的一方主體的意思表示不真實(shí)，因?yàn)樗麄兊囊馑急硎净谥黧w資格欠缺根本不能成立。然而，這種觀點(diǎn)也欠缺合理的理論支撐。反之，效力未定狀態(tài)也可能通過拒絕追認(rèn)而產(chǎn)生相反的結(jié)果，即行為最終不生效力?！　倪壿嫿嵌壬戏治?，此類合同因其主體資格的欠缺，在其未被追認(rèn)之間，一方面無法對第三人發(fā)生任何約束力，一方面相對人又可以自由地通過“撤銷”來使自己脫離這一法律關(guān)系，從這一點(diǎn)來看，此類合同在被追認(rèn)前是無效的?！　倪@一點(diǎn)上來看，此類合同由于一方當(dāng)事人主體資格之欠缺，合同本身處于無效狀態(tài)?！　?， 由于相對人對愿意達(dá)成一定交易的意思表示是真實(shí)的，法律默推其在知悉