【正文】 思相抵觸。但相對(duì)人意思表達(dá)真實(shí)的，法律推定為是一項(xiàng)繼續(xù)有效的要約。　　首先，稱(chēng)此類(lèi)合同為效力待定的合同是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，追認(rèn)的實(shí)質(zhì)只是對(duì)原要約的一次新的有效的承諾。此類(lèi)合同的通性在于，其相對(duì)人一方對(duì)于欲達(dá)成該一交易的意思表示是真實(shí)可靠的，并且相對(duì)人并對(duì)另一方主體資格的欠缺在認(rèn)識(shí)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。　　(一)《合同法》第47條規(guī)定之情形　　1，我國(guó)《合同法》的規(guī)定與比較法上的相關(guān)規(guī)定　　我國(guó)《合同法》第47條規(guī)定，“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出。只能到受領(lǐng)催告后兩個(gè)星期經(jīng)過(guò)時(shí)為止表示追認(rèn)?！　?2)，此類(lèi)合同對(duì)于限制民事行為能力人一方而言，其意思表示有一定的瑕疵。換言之，法律推定限制民事行為能力人對(duì)此類(lèi)合同意思表示不真實(shí)?！　≈挥性谡J(rèn)識(shí)了這些特征之后，才能對(duì)《合同法》第47條之規(guī)定做一個(gè)很好的分析。這并不是說(shuō)原先的合同由無(wú)效變?yōu)橛行?，而是一個(gè)新的合同的生效。在特殊情況，如純獲利益的情形下，也許限制民事行為能力人無(wú)法完全認(rèn)識(shí)這一行為的法律意義，但由于是純獲法律上利益的，無(wú)需任何負(fù)擔(dān)，因而也是符合公平原則的。也正因此，法律認(rèn)定這類(lèi)合同自始有效，而不待法定代理人所謂之追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。也就是說(shuō)通過(guò)賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)保障無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人在這一法律關(guān)系中的利益。法律不應(yīng)允許有無(wú)限制的權(quán)利的存在。第二，該款所謂“相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)”，在表述上存在重大邏輯缺陷。第三，該款籠統(tǒng)認(rèn)為“合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利”，這是不合理的。撤銷(xiāo)是對(duì)有效行為的撤銷(xiāo)。二是忽視了當(dāng)事人的利益?！　∽詈?，在學(xué)界還有一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)于缺乏行為能力訂立的合同，是否應(yīng)保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)? 對(duì)這一問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)行為能力(此處所謂無(wú)行為能力亦指限制行為能力人)被限制的行為能力及其原因毋需具有可識(shí)別性?！薄斑@也就是說(shuō)，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)碰見(jiàn)無(wú)行為能力人并因此遭受信賴(lài)損害的風(fēng)險(xiǎn)?！　?，結(jié)論　　通過(guò)上述分析，本人認(rèn)為《合同法》第47條至少應(yīng)作以下幾個(gè)方面的修改：第一，明確規(guī)定此類(lèi)合同為無(wú)效合同?！　』?，本人認(rèn)為《合同法》第47條可擬修改為，“限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的非純獲利益合同為無(wú)效合同。過(guò)期不作表示的，推定為拒絕承諾?！薄　∵@樣的規(guī)定，才真正能從理論上給予這種合同以必要的支撐，并且也真正平衡了當(dāng)事人之間的利益，也促成了交易安全、交易效率等合同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。在催告之前向代理人表示的追認(rèn)或拒絕追認(rèn)即失去效力?！薄　　秶?guó)際商事合同通則》，“(1)代理人無(wú)權(quán)代理或超越代理權(quán)限行為的，其行為不影響本人和第三人之間的法律關(guān)系。一經(jīng)追認(rèn)，該無(wú)權(quán)代理或超越代理權(quán)行為自始具有與代理人授權(quán)行為 相同的效力?！薄　?，此類(lèi)情形的特征　　(1)，此類(lèi)合同的締結(jié)方，不論是代理人還是相對(duì)人都有是具有完全行為能力者。并且，也因這一瑕疵，該合同在實(shí)質(zhì)上是無(wú)效的，即其并不能在相對(duì)人和本人之間發(fā)生法律上的效力?！　　逗贤ā芬?guī)定“未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”是合理的。換言之，這種責(zé)任到底是什么樣性質(zhì)的責(zé)任?第二，這責(zé)任到底是僅限于信賴(lài)?yán)婧拖麡O利益的賠償，還是應(yīng)擴(kuò)大到期待利益各積極利益的賠償?　　關(guān)于這種責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界大致有侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、合同責(zé)任說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)、默示擔(dān)保契約說(shuō)、法律特別責(zé)任說(shuō)和合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)六種觀點(diǎn)。 [17]這一責(zé)任不僅要求其賠償信賴(lài)?yán)婧拖麡O利益的損害，還應(yīng)擴(kuò)大到期待利益和積極利益的損害。當(dāng)然，法律應(yīng)當(dāng)把證明代理人對(duì)代理權(quán)瑕疵的責(zé)任歸于代理人本身，也就是說(shuō)，代理人不能證明自己是不知的，法律則推定為明知?！　』?，本人認(rèn)為《合同法》第47條可擬修改為，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同為無(wú)效合同。過(guò)期不作表示的，推定為拒絕承諾。要約未被被代理人承諾的，明知權(quán)利瑕疵的代理人應(yīng)承擔(dān)使相對(duì)人恢復(fù)到代理人有代理權(quán)或未超越代理權(quán)行為時(shí)相對(duì)人本應(yīng)處于的位置的賠償責(zé)任。 [18]鑒于篇幅所限，本人在此不對(duì)這幾種觀點(diǎn)進(jìn)行分述，而欲通過(guò)對(duì)這類(lèi)行為的分析做出一種比較合理的選擇?！　〉诙瑹o(wú)權(quán)處分人擁有廣泛的締約權(quán)，而限制民事行為人僅有有限的締約權(quán)?！　〉谌瑹o(wú)權(quán)處分人的行為并不會(huì)間接地造成他人責(zé)任的承擔(dān)，相反，由于限制民事行為人不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其行為則有可能會(huì)間接地給法定代理人來(lái)了履約義務(wù)及相關(guān)責(zé)任?！　〉诙?，無(wú)權(quán)處分人是以自己名義為自己訂立合同，而無(wú)權(quán)代理人是以本人名義為本人訂立合同?！　⊥ㄟ^(guò)上述比較可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)權(quán)處分人一方面由于本身是完全的民事行為能力人，從而得以能夠獨(dú)立的對(duì)自己的行為進(jìn)行負(fù)全部的責(zé)任?！　?，以法律行為轉(zhuǎn)換理論對(duì)此類(lèi)合同“待定性”的合理性驗(yàn)證　　按照法律行為轉(zhuǎn)換的理論，其至少有兩大前提，一是原法律行為因不具備完整的生效的要件而處于確定的無(wú)效狀態(tài)。至于，有學(xué)者認(rèn)為在這類(lèi)合同中存在標(biāo)的不當(dāng)?shù)蔫Υ?。在此，與其說(shuō)是保護(hù)“真正權(quán)利人”的權(quán)利，還不說(shuō)是在保護(hù)相對(duì)人的利益。此時(shí)，這樣的規(guī)定，在“真正權(quán)利人”愿意“保證”時(shí)，它是多余的。　　如果認(rèn)為是“真實(shí)權(quán)利人”，那也就是說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人訂立原合同的意思表示中包含了這樣一項(xiàng)可推認(rèn)的內(nèi)容——相對(duì)人在知悉無(wú)權(quán)處分人無(wú)權(quán)時(shí)原意與“真實(shí)權(quán)利人”訂立關(guān)于這一財(cái)產(chǎn)處分的合同。簡(jiǎn)言之，如果此時(shí)做出“承諾”的“真實(shí)權(quán)利人”又把該財(cái)產(chǎn)處分給另外一人，這時(shí)相對(duì)人就必須面對(duì)的責(zé)任承擔(dān)對(duì)象不是他原意思表示中的責(zé)任鎖定對(duì)象——無(wú)權(quán)處分人。其實(shí)，此類(lèi)合同中并不存在損害第三人利益的可能，而其中對(duì)相對(duì)人的保護(hù)也完全是可以通過(guò)在認(rèn)定合同有效通過(guò)違約責(zé)任的追究得到實(shí)現(xiàn)?！　〈藭r(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意。此時(shí)，“真正權(quán)利人”既可要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)責(zé)任，也可依其物權(quán)要求相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這類(lèi)合同是自始有效的。第二，其之所以可以被“追認(rèn)”，是因?yàn)樵诖撕贤瑹o(wú)效之后，法律推定相對(duì)人對(duì)這一交易的意思表示真實(shí)，從而使其作為一項(xiàng)“要約”而繼續(xù)存在。隨著社會(huì)交易實(shí)踐的不斷進(jìn)行和學(xué)者的不斷研究和討論，這一問(wèn)題將會(huì)得到更合理的