【正文】 同訂立過程中，代理人一方存在權(quán)利的瑕疵，并且就訂立合同這一行為而言，代理人對這一權(quán)利瑕疵的存在負(fù)有責(zé)任。在此僅就因此類合同的特性帶來的問題，即代理人之責(zé)任問題作一分析。然而，問題的關(guān)鍵：第一，代理人到底是基于什么理由而承擔(dān)這一責(zé)任?！暗錈o代理權(quán)時(shí)，則通?；蛴芯壴p欺而為不法行為，自有影響及于賠償之中”。對于這種代理人，則可以僅承擔(dān)賴?yán)婧拖麡O利益的損害賠償責(zé)任。第二，對前面已論及的合同效力問題、承諾權(quán)和撤銷權(quán)的限制問題等做一更正。被代理人在知悉這一事實(shí)后應(yīng)當(dāng)在兩星期內(nèi)做出承諾或拒絕承諾的意思表示，在此期間相對人發(fā)出催告期限的，以催告期限為準(zhǔn)。撤回與撤銷表示應(yīng)當(dāng)向法定代理人做出。所涉觀點(diǎn)主要有“效力待定說”、“無效說”和“完全有效說”三種。他可以完全地對自己真實(shí)的意思表示行為負(fù)責(zé)。而限制民事行為人的行為則可能造成公平原則的違反?？梢哉f，這兩種瑕疵是有根本上的區(qū)別的。也正因此，在無權(quán)處分人的行為在此合同中并不會(huì)給真正權(quán)利人帶來任何合同責(zé)任承擔(dān)的可能。因而，對于這一合同，法律上并沒有必要出于特別考慮保護(hù)不存在“第三人可能被損害的利益”而認(rèn)定這一合同無效。應(yīng)當(dāng)說，這一合同是有效的合同?！　∑浯?，如果認(rèn)為其可以被因?yàn)椤罢嬲龣?quán)利人”的“承諾”而作為一個(gè)新的契約而存在，則有這樣一個(gè)問題，就是在這一新的合同中到底最才是真正的締約人?是原無權(quán)處分人，還是后來做出“承諾”的“真實(shí)權(quán)利人”?　　如果認(rèn)為是原無權(quán)處分人，那也就是說“真正權(quán)利人”的“承諾”只是對合同將帶來的一個(gè)財(cái)產(chǎn)“處分行為”得以實(shí)際履行的“保證”。事實(shí)上，在“真正權(quán)利人”不予“保證”時(shí)，相對人的利益也正是通過這種方式得于保障的。因?yàn)?，這時(shí)無權(quán)處分人本應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)不能履約帶來的違約責(zé)任。而相對人原意思表示，即合同權(quán)利義務(wù)的鎖定對象是無權(quán)處分人而不是所謂的“真實(shí)權(quán)利人”。其不應(yīng)當(dāng)歸于以限制民事行為人訂立的合同和無權(quán)代理人以被代理人名義訂立的合同的救濟(jì)制度之中。就是說，在無權(quán)處分人訂立無權(quán)處分合同當(dāng)時(shí)，或之后若已經(jīng)做出了事實(shí)上的處分，如已把標(biāo)的物交付給了相對人，此時(shí)“真正權(quán)利人”的利益如何得到保護(hù)?本人欲從物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別角度來理解這一問題。對于惡意相對人，則其無法取得這些財(cái)產(chǎn)。　　4，結(jié)論　　基于上述分析，法律沒有必要將無權(quán)處分人訂立的處分合同歸于“效力待定”的合同?！　〉谝唬湫ЯΣ皇遣欢ǖ?，而是確定無效的。　　當(dāng)然，對于這一類合同還有待于更深入一步的研究。18 / 18。在此，本人對這一問題的研究并不是面面俱到的，錯(cuò)誤遺漏之處在所難免。“追認(rèn)”應(yīng)當(dāng)是對“要約”的新的“承諾”，其行為的結(jié)果是一項(xiàng)新的合同的成立和生效而不是原來確定無效的合同。并通過對有效合同的法律保障上來平衡當(dāng)事人之間，以及當(dāng)事人與“真正權(quán)利人”之間的利益。值得注意的是，這里區(qū)分善意與惡意應(yīng)當(dāng)以其物權(quán)處分行為時(shí)相對人對此權(quán)利瑕疵的認(rèn)識(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，而不是以其合同行為(債權(quán)行為)時(shí)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。對于善意相對人，根據(jù)法律理解，“動(dòng)產(chǎn)推定占有人為有權(quán)處分人，不動(dòng)產(chǎn)以登記人為有權(quán)處分人”，若事實(shí)上的處分行為已符合上述條件，則相對人自可依善意取得制度得到這些財(cái)產(chǎn)?！　?，關(guān)于此類合同中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的分析。這是與相對人原意思表示不符的。然而，這實(shí)際上是超出相對人原合同意思表示范圍的。因?yàn)椋罢嬲龣?quán)利人”之所以愿意“保證”往往是出于無權(quán)處分人的請求，是為了免除無權(quán)處分人的違約責(zé)任而做出的。然而，對于相對人的利益完全可以不用通過這樣的規(guī)定來加以保護(hù)。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。二是轉(zhuǎn)換行為必須是包含在原法律行為之中的符合該這法律行為生效要件且可推定若當(dāng)事人知悉原法律行為無效時(shí)即愿意轉(zhuǎn)換行為有效。一方面又由于其行為本身是給自己鎖定權(quán)利和義務(wù)，從而不會(huì)給合同外的人造成任何損害。也就是說，無權(quán)處分人自始就是把自己作為合同義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)者。也就是說，無權(quán)處分人的行為并不會(huì)給合同以外的第三人造成法律利益的損害。也就是說，在不違反國家強(qiáng)行法規(guī)定以及公序良俗的情況下，根據(jù)私法自治、合同自由的原則，無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)有依自己意思選擇合同權(quán)利義務(wù)的自由?！　?，此類合同與前述兩種合同的區(qū)別　　(1)與限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的非純獲利益合同的區(qū)別：　　第一，無權(quán)處分人訂立的處分合同其主體均為有行為能力之人，而限制民事行為能力人訂立的合同其一方為“無行為能力”之人。不知權(quán)利瑕疵的代理人應(yīng)承擔(dān)相對人基于信賴其權(quán)利而造成利益損失的賠償責(zé)任。相對人在被代理人不知悉時(shí)可以撤回該要約。但相對人意思表達(dá)真實(shí)的，法律推定為是一項(xiàng)繼續(xù)有效的要約。因而法律有必要在立法上對這兩種不同的情況做出區(qū)分。正如《國際商事合同通則》所言“應(yīng)承擔(dān)使第三人恢復(fù)到代理人有代理權(quán)或未超越代理權(quán)行為時(shí)第三人本應(yīng)處于的位置的賠償責(zé)任。 [16]本人認(rèn)為在此應(yīng)區(qū)分代理人行為時(shí)的不同認(rèn)識(shí)狀態(tài)而定。代理人是一個(gè)能夠?qū)ψ约盒袨樨?fù)責(zé)的人?！　?3)，此類合同是代理人與本人名義締結(jié)的，其目的在于使本人直接承擔(dān)合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。也就是說，他們都可以獨(dú)立的對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。 (2)第三人有權(quán)以通知本人的方式指定一個(gè)合理的追認(rèn)期間?！保?1)代理人無權(quán)代理或超越代理權(quán)限的代理的行為，未經(jīng)本人追認(rèn)的。只能在受領(lǐng)催告后兩個(gè)星期以內(nèi)表示追認(rèn)。撤銷應(yīng)當(dāng)于通知的方式做出?！　?二)、《合同法》第48條規(guī)定之情形　　1，我國《合同法》的規(guī)定與比較法上的相關(guān)規(guī)定　　我國《合同法》第48條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人在法定代理人不知悉時(shí)可以撤回該要約。但相對人意思表達(dá)真實(shí)的，法律推定為是一項(xiàng)繼續(xù)有效的要約。第二，以要約和承諾的理論對其性質(zhì)作一解釋?！薄罢\然，無行為能力人各限制行為能力人不賠償交易中的信賴?yán)娴膿p失，并不意味著其不承擔(dān)因更為一般的責(zé)任事由而產(chǎn)生的賠償義務(wù)。因此，他方當(dāng)事人完全可能在沒有任何過失的情況下信賴某項(xiàng)行為的有效性，而該項(xiàng)行為實(shí)際上因[行為人]沒有行為能力而無效。法律一方面給予法定代理人(受要約人)一定期限的考慮時(shí)間，另一方面又給予相對人(要約人)單方面的撤銷權(quán)，這本身就是不合邏輯的。而在原合同已然無效，僅是相對人一方“要約”行為有效的情況下，這一“要約”是否有效是要看起是