空調(diào)公司勞動(dòng)合同糾紛案范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 度、工作效益評(píng)定，根據(jù)評(píng)定的級(jí)別或職務(wù)確定月薪等。海門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年4月20日作出了海勞仲裁字（2007）第1號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為季小莉在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其與升海公司訂立的勞動(dòng)合同協(xié)議書自始無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定，判決：季小莉與升海公司于2006年2月27日簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》有效?！ ∧贤ㄊ兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)，即一、季小莉是否具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格；二、季小莉的應(yīng)聘行為屬于就業(yè)還是勤工助學(xué)，抑或?qū)嵙?xí)；三、雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學(xué)業(yè)，從而對(duì)學(xué)生已不作此要求時(shí)，大學(xué)生參與勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)不受限制。本案中，被上訴人季小莉持就業(yè)推薦表應(yīng)聘上訴人升海公司辦公室文員職位，就業(yè)目的明確，客觀上作出了與升海公司建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，并已實(shí)際訂立了勞動(dòng)合同，其所為法律行為與大學(xué)生未完成學(xué)業(yè)時(shí)的勤工助學(xué)行為顯然非同一性質(zhì)。涉案勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬等主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不違反法律法規(guī)，亦不存在顯失公平的情形。二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。具體講，勞動(dòng)者應(yīng)符合以下條件：一是達(dá)到法定年齡，二是身體健康。綜上所述，一、二審法院在查清主體身份，明確升海公司對(duì)辦公室文員一職并無(wú)學(xué)歷要求，且排除了諸種合同無(wú)效情形之后，確認(rèn)涉案合同有效是完全符合我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)定的?！ ”景钢猩９局鲝埡贤瑹o(wú)效的理由主要是季小莉主體不適格，但季小莉已達(dá)到法定勞動(dòng)從業(yè)年齡，作為已基本完成學(xué)業(yè)、擁有完全勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的自然人，其所屬院校不僅未限制其參與社會(huì)工作，相反，為促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)，已向其發(fā)放了就業(yè)推薦表，鼓勵(lì)其從速謀職?！ ”景干婕暗姆蓡?wèn)題主要是無(wú)效勞動(dòng)合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1