法律知識研究暫緩起訴制度再(存儲版)
【正文】 犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1%。 (二)引進對犯罪的未成年人暫緩起訴的可行性 ?！边@一規(guī)定為暫緩起訴制度的施行留下了“法律空間”。這種刑事政策為暫緩起訴制度的施行提供了政策依據(jù)。這些案件的基本特點是：均已構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微。目前，無論是在大陸法系國家的德、日等國，還是在普通法系的美國，暫緩起訴均在立法上得到正式確認(rèn)，并在實踐中被頻繁實施。當(dāng)前，一項緊迫的工作是借《刑事訴訟法》再修改之契機，在立法上明確規(guī)定暫緩起訴制度，使檢察機關(guān)工作機制層面的暫緩起訴立法化。)筆者認(rèn)為，作為一項制度設(shè)計，暫緩起訴的適用本應(yīng)無行為主體方面的嚴(yán)格限制，但考慮到我國刑事立法和刑事司法的現(xiàn)狀，其適用對象目前以未成年嫌疑人為宜。程序規(guī)定包括：(1)案件的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分?！ 〉谌?，制約機制問題，即如何保證暫緩起訴權(quán)的正當(dāng)行使。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。上級檢察機關(guān)認(rèn)為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)?，書面通知下級檢察機關(guān)變更決定，下級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。(5)上級檢察機關(guān)的監(jiān)督機制。(2)被害人的制約機制。(7)規(guī)定3個月到6個月不等的考驗期。(3)嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯。)第三種觀點認(rèn)為，凡依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制及免予刑事處分的犯罪嫌疑人，均可適用暫緩起訴。(注：張小玲：《刑事訴訟中的“程序分流”》，載《政法論壇》2003年第2期，第102頁。如此，既可收“退處”所具有的非刑事化處理之功效，又可避免“退處”所面臨的“正當(dāng)程序”之危機。對犯罪未成年人實行非刑罰化處理是國際社會刑事政策變化的趨勢，盡管在我國現(xiàn)有法律規(guī)定下，尚缺乏足夠的非刑事化處理的方法和途徑，但出于對涉嫌犯罪的未成年人這一特殊群體的司法保護，在實踐中，檢察機關(guān)在積極探求對未成年人從輕處理的有效措施。對于不需要矯治或者有矯治可能的犯罪，采取寬松的刑事政策。修正后的《刑事訴訟法》雖然廢止了免予起訴制度，但基于對該項制度積極意義的認(rèn)識，順應(yīng)大陸法系國家認(rèn)同起訴便宜主義的趨勢，把免予起訴的內(nèi)容納入了不起訴的范圍。在現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》不變的前提下，對未成年人無論是適用前科消滅制度，或者是不定期刑都缺乏法律依據(jù)，而一律起訴到法院又與未成年人保護政策不符。但與國外一些國家的法律制度和運行機制相比，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們還沒有充分體現(xiàn)對犯罪未成年人的保護性處置原則。三是不利于貫徹“教育、感化、挽救”的方針。二是對刑罰功能缺乏理性認(rèn)識。(注：廣州市海珠區(qū)檢察院“公訴改革”課題組：《暫緩不起訴制度研究》，載《廣東法學(xué)》2003年第4期。(注：陳楓：《“溫情司法”合情不合法》，載《法制日報》2003年8月19日版。)第二，暫緩起訴的合理性存在疑問。為了保證檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的良性運作，必須通過立法科學(xué)地確定暫緩起訴的適用對象，合理地設(shè)立暫緩起訴的適用條件，有效地發(fā)揮并制約檢察機關(guān)的暫緩起訴決定權(quán)?！ ∫?、當(dāng)前我國學(xué)界對暫緩起訴的爭論要點
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1