法律知識研究暫緩起訴制度再(文件)
【正文】 刑制度主要有三種類型，即緩起訴、緩宣告、緩執(zhí)行。對犯罪未成年人實行非刑罰化處理是國際社會刑事政策變化的趨勢，盡管在我國現(xiàn)有法律規(guī)定下，尚缺乏足夠的非刑事化處理的方法和途徑，但出于對涉嫌犯罪的未成年人這一特殊群體的司法保護，在實踐中，檢察機關(guān)在積極探求對未成年人從輕處理的有效措施。因此，在與學(xué)校達(dá)成共識、征詢被害人意見以及與公安機關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對其中雖不符合不起訴條件，但情節(jié)輕微的案件，采取了退回公安機關(guān)作撤案處理的方法。如此，既可收“退處”所具有的非刑事化處理之功效，又可避免“退處”所面臨的“正當(dāng)程序”之危機。在美國，檢察官對警察機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件可以作出三種決定，即起訴決定、不起訴決定以及緩訴決定。(注：張小玲：《刑事訴訟中的“程序分流”》，載《政法論壇》2003年第2期，第102頁。目前有三種觀點，第一種觀點認(rèn)為，暫緩起訴應(yīng)只適用于未成年嫌疑人。)第三種觀點認(rèn)為，凡依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制及免予刑事處分的犯罪嫌疑人，均可適用暫緩起訴?！ 〉诙?，適用條件問題，即暫緩起訴的運行和實施應(yīng)具備哪些條件。(3)嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯。(3)涉嫌犯罪的未成年人寫出保證書。(7)規(guī)定3個月到6個月不等的考驗期。凡是擬作暫緩起訴處理的案件，在作出決定之前，必須征得被告人的同意。(2)被害人的制約機制。對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定暫緩起訴的，應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達(dá)公安機關(guān)。(5)上級檢察機關(guān)的監(jiān)督機制。8 / 8。上級檢察機關(guān)認(rèn)為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)模瑫嫱ㄖ录墮z察機關(guān)變更決定，下級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。(4)人民監(jiān)督員的監(jiān)督機制。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，并將復(fù)查結(jié)果告知申訴人。 第三，制約機制問題，即如何保證暫緩起訴權(quán)的正當(dāng)行使。(5)由檢察委員會決定是否暫緩起訴。程序規(guī)定包括：(1)案件的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。實體條件包括：(1)犯罪情節(jié)輕微。)筆者認(rèn)為，作為一項制度設(shè)計，暫緩起訴的適用本應(yīng)無行為主體方面的嚴(yán)格限制，但考慮到我國刑事立法和刑事司法的現(xiàn)狀，其適用對象目前以未成年嫌疑人為宜。)第二種觀點認(rèn)為，暫緩起訴不僅可適用于未成年嫌疑人，還可適用于老年嫌疑人以及偶犯嫌疑人。當(dāng)前，一項緊迫的工作是借《刑事訴訟法》再修改之契機，在立法上明確規(guī)定暫緩起訴制度，使檢察機關(guān)工作機制層面的暫緩起訴立法化。如果被告人較好地完成了分流項目，檢察官即撤銷指控。目前，無論是在大陸法系國家的德、日等國，還是在普通法系的美國，暫緩起訴均在立法上得到正式確認(rèn)，并在實踐中被頻繁實施。但由于“退處”畢竟有違“正當(dāng)程序”之嫌，故有將其納入法冶化軌道之必要。這些案件的基本特點是：均已構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微。從其運作效果來看，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑期間絕大多數(shù)能夠遵守監(jiān)管規(guī)定，重新犯罪的情況極為罕見。這種刑事政策為暫緩起訴制度的施行提供了
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1