法律知識(shí)研究暫緩起訴制度再-免費(fèi)閱讀
【正文】 下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在作出暫緩起訴決定后，應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。對(duì)于有被害人的案件，決定暫緩起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達(dá)被害人，被害人如果不服，有權(quán)在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，對(duì)復(fù)查結(jié)果仍不服時(shí)，可以自訴人的身份將案件起訴到人民法院。(8)定期幫教、考察、報(bào)告與回訪。(4)具備較好的幫教條件。(注：洪道德：《改“免予起訴”為“暫緩起訴”》，載《法學(xué)研究》1989年第2期，第83頁。) 三、暫緩起訴立法化中的幾個(gè)主要問題 暫緩起訴是現(xiàn)代刑事政策發(fā)展的必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)的具體體現(xiàn)?！ ?。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年我院共受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的未成年人犯罪案件288件360人。與“兩極化”的刑事政策相適應(yīng)，我國刑事政策的主流是“寬嚴(yán)相濟(jì)”，走向是“輕輕重重”，以輕為主?！缎淌略V訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。因此，必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)，建立對(duì)犯罪未成年人暫緩起訴的運(yùn)行機(jī)制，即在一定考驗(yàn)期內(nèi)，是否起訴由犯罪未成年人自己的行為表現(xiàn)來定，這樣做有利于調(diào)動(dòng)未成年人悔改的積極性，促使失足的未成年人復(fù)歸社會(huì)。如沒有規(guī)定前科消滅制度和不定期刑，在司法實(shí)踐中我們對(duì)未成年犯作不起訴處理的數(shù)量極少，而判處監(jiān)禁刑的比例較高。如果實(shí)行暫緩起訴制度，對(duì)那些犯罪情節(jié)較輕，悔罪態(tài)度較好，依法可能判處3年以下有期徒刑的人由檢察機(jī)關(guān)作出暫緩起訴的決定，給予一定的考驗(yàn)期限，讓其在檢察機(jī)關(guān)、學(xué)校、家庭及社會(huì)相關(guān)組織的幫助下進(jìn)行自我改造，表現(xiàn)好的，不再起訴。把一段時(shí)期的犯罪率上升、治安形勢(shì)的惡化，看成是政法機(jī)關(guān)打擊不力的結(jié)果，沒有充分意識(shí)到刑罰個(gè)別化和普遍適用“輕輕重重”刑事政策的世界性趨勢(shì)。)第三，暫緩起訴并不違反司法公正原則。廣州市海珠區(qū)檢察院“公訴改革”課題組：《暫緩不起訴制度研究》，載《廣東法學(xué)》2003年第4期。暫緩起訴，無論最終體現(xiàn)為起訴，還是不起訴，都是以有罪認(rèn)定為基礎(chǔ)?！ 缎淌略V訟法》的再修改已經(jīng)納入本屆人大的立法計(jì)劃。在眾多的改革建議中，暫緩起訴的立法無疑是一個(gè)引人注目的話題。這種有罪認(rèn)定違反了公訴權(quán)的本質(zhì)含義，構(gòu)成公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵犯(注：毛建平、段明學(xué)：《暫緩起訴若干問題研究》，載《正義網(wǎng)》2003年12月5日。) “肯定論”的主要觀點(diǎn)是：第一，暫緩起訴是起訴便宜主義思想在刑事訴訟中的重要體現(xiàn)，是檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的具體運(yùn)用，它可以妥善處理不起訴與起訴之間的空間，發(fā)展和完善我國的公訴制度。司法公正不僅要求對(duì)違法犯罪行為依法追究法律責(zé)任，也要求綜合考慮行為人承擔(dān)法律責(zé)任的多種因素，做到區(qū)別對(duì)待?！ 《?duì)犯罪的未成年人引進(jìn)暫緩起訴的必要性與可行性 (一)對(duì)犯罪的未成年人引進(jìn)暫緩起訴的必要性 ，不利于對(duì)未成年人的司法保護(hù)。對(duì)個(gè)別在考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪的，一并起訴。據(jù)有關(guān)資料顯示：在德國，只有4%的少年
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1