[法律資料]權(quán)利哲學(xué)的基本問題四(存儲版)
【正文】 更改、放棄或撤銷的并因此 “ 擁有 ” 或在其中享有 “ 有限主權(quán) ” 的權(quán)利，才是嚴(yán)格意義上的權(quán)利。費(fèi)因伯格著重強(qiáng)調(diào)權(quán)利對權(quán)利人本身的重要性：若個人擁有權(quán)利，他就可以理直氣壯地要求其他人做或不做某行為，他無需依賴他人的施舍、慷慨和善心 。按哈特的考量，這種控制的程度就使得 P 成為權(quán)利的享有者。 [43]例如，我們大多數(shù)人都相信，我們負(fù)有對其他人不殺戮、不傷害、不施酷刑的義務(wù)，但是，我們 中很少有人相信，存在好的理由允許這些行為的潛在的受害人 (或者任何其他人 )摒棄我們所承擔(dān)的不為此類行為的義務(wù) (安樂死可以 作為一個例證 )。等等。首先，它使得我們在談 論權(quán)利時(shí)首先確定誰是嚴(yán)格意義上的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)人成為可能。因此， 例如言論自由權(quán)，就被從確認(rèn)個人自我表達(dá)的利益是讓其他個人或機(jī)構(gòu)承擔(dān)各種義務(wù)的充分根據(jù)的角度，而不是從義務(wù)本身的細(xì)節(jié)的角度來理解。他們不談?wù)撝灰?P 從一項(xiàng)義務(wù)的履行里獲得好處，或者一項(xiàng)義務(wù)為 P 的好處而設(shè)立， P 就享有一項(xiàng)權(quán)利，而是認(rèn)為只要 P 的某種利益的保護(hù)或增進(jìn)被理論或制度確認(rèn)為給其他人施加義務(wù)或責(zé)任的一個理由 (不管義務(wù)或責(zé)任實(shí)際上是否施加 )， P 就可以說 (在道德理論或法律制度上 )享有一項(xiàng)權(quán)利。某位在下周的拍賣中向你叫牌的人士 。讓人們堅(jiān)守承諾的內(nèi)在理由 通常是受諾人對出自承諾的期待的依賴 本身就是給予受諾人以放棄的權(quán)力的一個理由。選擇論通過權(quán)利享有者對義務(wù)所享有的權(quán)力而突出權(quán)利享有者。 費(fèi)因伯格對利益論頗有微詞。相對義務(wù)的特征在于，它賦予權(quán)利享有人以一種 “ 規(guī)范所有權(quán) ” ，權(quán)利人完全控制該所有權(quán)，并且可以在他認(rèn)為恰當(dāng)時(shí)改變或放棄該項(xiàng)所有權(quán)。依照這種理論，我們無須首先確定誰有義務(wù)，就可以確定誰有權(quán)利。在此意義上，權(quán)利分析的根據(jù)是利益。根據(jù) 、 茲的理論，某人提出某種要求，是因?yàn)樗蟮臇|西對他自己有利。在一些關(guān)于權(quán)利的陳述中，資格是完全確定的 (如打網(wǎng)球的資格 )，而要求則是含混的 (如以某些含混不清的、潛在的或可能存在的妨礙者為要求對象的要求 )。循環(huán)定義把哲學(xué)家們弄得迷迷糊糊。如 《人的權(quán)利與人的多樣性》一書里指出，權(quán)利之要義是 “ 資格 ” 。因?yàn)橛匈Y格享有某物，也就是有權(quán)利享有某物 。 基從另一方面對 “ 要求論 ” 提出批評，并由此提出了 “ 資格說 ”(entitlement theory)。因?yàn)樵谟行﹫龊?，某些人不提出要求，就享有?quán)利，例如某人得到一筆遺產(chǎn)并對它享有權(quán)利，但事先對該遺產(chǎn)一無所知 。這就是所謂 “ 要求論 ”(claims theory)。 20 世紀(jì)，許多詞典給權(quán)利下定義，都用 “ 要求 ”(claims) 這個術(shù)語來描述權(quán)利，而且往往將 “ 要求 ” 看作權(quán)利本身。 ”[38] 繼而，他們對 “ 要求 ” 作了進(jìn)一步的解釋，將它理解為 “ 可能性意義上的要求或要求的能力 ” 。第二，有些權(quán)利如被當(dāng)作要求，肯定是值得懷疑的，如雖然我們享有大笑、期望或感
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1