[法律資料]權(quán)利哲學(xué)的基本問題四(參考版)
2025-01-12 15:27本頁面
【正文】 因此， 例如言論自由權(quán)，就被從確認(rèn)個人自我表達(dá)的利益是讓其他個人或機(jī)構(gòu)承擔(dān)各種義務(wù)的充分根據(jù)的角度，而不是從義務(wù)本身的細(xì)節(jié)的角度來理解。曾經(jīng)有一個時尚，嘗試把這些組合分解成構(gòu)成要素，而 且堅持在制作一項(xiàng)對整個權(quán)利或自由的主張時，每個要素都必須能夠單獨(dú)證成。其次，它為權(quán)利的個體化提供了一個比嚴(yán)格的霍菲爾德的路徑更令人滿意的基礎(chǔ)。首先，它使得我們在談 論權(quán)利時首先確定誰是嚴(yán)格意義上的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)人成為可能。他們不談?wù)撝灰?P 從一項(xiàng)義務(wù)的履行里獲得好處，或者一項(xiàng)義務(wù)為 P 的好處而設(shè)立， P 就享有一項(xiàng)權(quán)利，而是認(rèn)為只要 P 的某種利益的保護(hù)或增進(jìn)被理論或制度確認(rèn)為給其他人施加義務(wù)或責(zé)任的一個理由 (不管義務(wù)或責(zé)任實(shí)際上是否施加 )， P 就可以說 (在道德理論或法律制度上 )享有一項(xiàng)權(quán)利。 [44]這樣，在我承擔(dān)的返還 100 鎊義務(wù)的情形里，唯有你接受這筆錢的好處 (而非對你或其他人的任何后隨性的好處 )，才能被看作構(gòu)成了一項(xiàng)應(yīng)該還錢的權(quán)利的基礎(chǔ)。一種引發(fā)權(quán)利的好處必須是內(nèi)在地與義務(wù)相關(guān)聯(lián)，乃至首先可以說，只有帶來好處，才有義務(wù)的履行。等等。某位在下周的拍賣中向你叫牌的人士 。 在功利主義的體系里，一切義務(wù)都被看作促進(jìn)某種個人的利益，但是，一項(xiàng)既定的義務(wù)只有在首先有可 能說出哪一個特定的個人要從該義務(wù)的履行里得到益處的時候，我們才可以說該義務(wù)是與一項(xiàng)權(quán)利相關(guān)的。 利益論似乎可以在此找到一條出路，但同時又存在把義務(wù)泛化，繼而把權(quán)利泛化的危險。 [43]例如，我們大多數(shù)人都相信，我們負(fù)有對其他人不殺戮、不傷害、不施酷刑的義務(wù)，但是，我們 中很少有人相信，存在好的理由允許這些行為的潛在的受害人 (或者任何其他人 )摒棄我們所承擔(dān)的不為此類行為的義務(wù) (安樂死可以 作為一個例證 )。讓人們堅守承諾的內(nèi)在理由 通常是受諾人對出自承諾的期待的依賴 本身就是給予受諾人以放棄的權(quán)力的一個理由。相反，哈特的觀點(diǎn)是，只有將Q 置于義務(wù)之下的理由，其自身也是堅持 P 的個人意見足以為 Q 解除義務(wù)的理由時， P 才可以被說成享有一項(xiàng)權(quán)利。在此意義上，我們可以說， Q 負(fù)有一項(xiàng)義務(wù)，而 P 享有霍菲爾德所說的與義務(wù)相關(guān)的權(quán)力。按哈特的考量，這種控制的程度就使得 P 成為權(quán)利的享有者。選擇論通過權(quán)利享有者對義務(wù)所享有的權(quán)力而突出權(quán)利享有者。利益論與意志論、或者受益論與選擇論之間 的理論糾葛遠(yuǎn)非如此簡單。在自由主義理論中，擁有權(quán)利之所以重要，并不是因?yàn)樗峁┝藦?qiáng)求其他人行為的理由，而是因?yàn)閾碛袡?quán)利促進(jìn)了自尊、尊嚴(yán)和自我實(shí)現(xiàn)。費(fèi)因伯格著重強(qiáng)調(diào)權(quán)利對權(quán)利人本身的重要性：若個人擁有權(quán)利，他就可以理直氣壯地要求其他人做或不做某行為，他無需依賴他人的施舍、慷慨和善心 。 費(fèi)因伯格對利益論頗有微詞。他們所說的權(quán)利，主要是自決權(quán)、自由權(quán)、權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)。根據(jù)意志論，當(dāng)甲有權(quán)力解除乙的義務(wù)時，甲就享有權(quán)利。只有這種權(quán)利，即一個人能夠更改、放棄或撤銷的并因此 “ 擁有 ” 或
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1