產品質量侵權的法律判斷標準(存儲版)
【正文】 家長角度仔細考慮是不是有 “ 缺陷 ”存在，會造成哪些傷害事故。該廠家生產的果凍為小杯型、荔枝味，果凍外包裝上印有品名、配料、產品標準號 QB14322021等內容，另有“注意：請勿一口吞食”的字樣。 重點：“缺陷”的判斷和定義 法律的定義標準： A：產品缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的 不合理的危險 ； B：產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是 指不符合該標準。原告被童車的鏈條與鏈輪結合部夾傷的不幸事件并非屬于個案， 《 廣州日報 》 就曾報道過有兩起“小明星”惹禍的類似事件。鄭女士急忙抱起孩子到衛(wèi)生間用冷水沖，然后叫救護車將孩子送往醫(yī)院。而張某的貨源自趙某處，批發(fā)購買每個只有幾分錢。羅某意外受傷是其不當使用所致，因受害者本人故意或重大過失、非正常使用或錯誤使用等而導致的損害，產品的生產者或銷售者應當免責。 2021年 12月 20日，蕪湖市中級人民法院依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 相關規(guī)定判決：被告南陵縣某小學、張某和趙某于本判決生效之日起十日內共同賠償原告羅某 ；被告楊某不承擔賠償責任。本案的“小拉轉”既沒有生產廠名、廠址，也沒有產品質量合格證，且存在危及人身安全的因素，并對他人人身健康造成了損害，故 該產品的生產者和銷售者應當承擔賠償責任 。另外，服務部不是學校的，是私人楊某的，也沒有掛牌子，原告要求學校賠償毫無道理。誰也沒有預料到，“小拉轉”細線被拉斷，其塑料碎片飛擊羅某左眼 …… 經醫(yī)院診斷：左眼角膜穿入傷、外傷性白內障。７月底，鄭女士的女兒出生。幾天后，小韋偉駁上的手指開始發(fā)黑，醫(yī)生表示駁指未能成活，如果要再進行駁指，須等孩子長到五六歲，而且到時只能考慮將腳趾截斷駁到右手拇指上。原告郭春波、郭翠霞作為兒童的監(jiān)護人， 對兒童監(jiān)護不力是造成兒童死亡的次要原因 ，故原告郭春波、郭翠霞依法應承擔次要責任。 判斷 產品 造成人身傷害，關鍵在產品是不是存在“ 缺陷 ”。但因包裝太小，上寫的文字也是細若蚊蠅，幾不可辨。 雙重標準，但產品符合相關標準，并不導致產品肯定沒有“缺陷” “不合理的危險”是判斷產品是否侵權的最終標準 什么是“不合理的危險”？ 注意：這是一個很主觀、抽象的判斷標準，法律沒有明確標準 依據(jù)一個有常識的人的判斷標準，產品是可以存在的“
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1