產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 合理的危險(xiǎn)”。這些事件的發(fā)生足可說(shuō)明“ F”形的鏈罩設(shè)計(jì)確實(shí)存在著不合理的危險(xiǎn)。盡管經(jīng)過(guò)治療，但鄭女士女兒被燙傷的部位仍留下了大量疤痕。 羅某的家長(zhǎng)向蕪湖市中級(jí)人民法院起訴，訴請(qǐng)法院判決銷售“小拉轉(zhuǎn)”的各個(gè)被告賠償醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等 20余萬(wàn)元（含精神損害賠償費(fèi) 10余萬(wàn)元）。 被告趙某認(rèn)為其出售產(chǎn)品沒(méi)有惡意，不應(yīng)進(jìn)行賠償。 。 法院判決理由 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商家應(yīng)當(dāng)在其銷售的商品上標(biāo)明生產(chǎn)廠家和廠址，并附產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。學(xué)校服務(wù)部與原告羅某沒(méi)有買賣關(guān)系，羅某的玩具不是在學(xué)校服務(wù)部買的，而是在同學(xué)何某那里要來(lái)的，羅某受傷也因自己使用不當(dāng)而造成。 原告（家長(zhǎng)）理由 奶瓶消毒盒的外包裝文字全部是日文，沒(méi)有任何中文的使用說(shuō)明 ； 盒內(nèi)的日文說(shuō)明也沒(méi)有翻譯，而中文說(shuō)明偏偏又非常簡(jiǎn)單 ； 消毒盒存在嚴(yán)重缺陷 ； 被告理由 設(shè)計(jì)完全合理，在水平的桌面上即使盒身因較大的外力作用而翹起，給水盤內(nèi)的水也不會(huì)流出，除非消毒盒整體被翻起 ； 盒身底部專門設(shè)置了一個(gè)放水孔 ； 消毒盒所附的中文說(shuō)明書中已明確說(shuō)明了正確使用方法，對(duì)“防止被燙”也多處作了警示 ； 法院判決理由 中文說(shuō)明書 《 使用說(shuō)明 》 中有：“在消毒后將消毒盒繼續(xù)置于微波爐內(nèi)一段時(shí)間等待冷卻，然后用雙手水平取出” ；“將消毒盒放在水平面上，打開(kāi)放水栓并傾斜盒身將殘積的水放出，并當(dāng)心熱水燙手”這樣的提示 ； 經(jīng)過(guò)加熱的消毒盒在一段時(shí)間內(nèi)尚處于高溫狀態(tài)，這種危險(xiǎn)是消毒盒達(dá)到其功能的必然結(jié)果，屬于合理危險(xiǎn)，判斷一個(gè)產(chǎn)品是否有缺陷，不能與該產(chǎn)品的使用規(guī)程相分離 ； 中文說(shuō)明書已明確指示了防燙警示的兩處操作說(shuō)明，已經(jīng)足以保障使用者在基本遵守使用規(guī)程的前提下不會(huì)發(fā)生燙傷的危險(xiǎn) ； 一個(gè)正常的成年人通過(guò)參閱中文說(shuō)明書，已經(jīng)足以安全駕馭、使用該產(chǎn)品，而讓缺乏認(rèn)知能力的幼兒遠(yuǎn)離高溫狀態(tài)下的該消毒盒，是一個(gè)正常成年人沒(méi)有理由不知曉的常識(shí) ； 原告家人沒(méi)有遵守消毒盒的基本操作步驟，而且也沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的注意義務(wù)所致 ； 賠償主體的確定 一角錢的小玩具帶來(lái)的八級(jí)傷殘之案例 2021年 11月 1日是星期五，四年級(jí)學(xué)生羅某早上到校后，因還未到上課時(shí)間就與同學(xué)在校園玩耍，
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1