產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 展水平 ； F：避免該種危險(xiǎn)所要花費(fèi)的成本； 判斷產(chǎn)品缺陷的類型 設(shè)計(jì)缺陷 結(jié)構(gòu)或配置設(shè)計(jì)不安全、材料選擇不當(dāng)及缺乏附加安全設(shè)施或裝置 生產(chǎn)缺陷 生產(chǎn)環(huán)節(jié)中因工藝、質(zhì)量管理不善等原因而產(chǎn)生的不合理危險(xiǎn)性 警示缺陷 生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費(fèi)者說(shuō)明產(chǎn)品在使用方法及危險(xiǎn)防止方面應(yīng) 注意的事項(xiàng) 危險(xiǎn)的事項(xiàng)建議使用“禁止”、“警告”、“感嘆號(hào)”等強(qiáng)烈用語(yǔ)，字體要醒目 警示說(shuō)明與免責(zé) 并非只要在產(chǎn)品說(shuō)明中附加了警示語(yǔ) ，因使用而造成的損害，生產(chǎn)者均 可免除責(zé)任 ； 產(chǎn)品由于設(shè)計(jì)缺陷或在生產(chǎn)過(guò)程中的工藝管理等原因而成為具有不合理危 險(xiǎn)性的缺陷產(chǎn)品 ，警示作用可能會(huì)無(wú)效； A：在玩具留用或設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能將將來(lái)可能發(fā)生的危害考慮周全； B：判斷危險(xiǎn)方面時(shí)，建議以“ GB標(biāo)準(zhǔn)為中心”，“自己是小孩家長(zhǎng)為補(bǔ)充”； C：將可能發(fā)生的危險(xiǎn)形成警示標(biāo)記，在包裝上列明； D：“不合理危險(xiǎn)”，著重考慮“ 小零件 ”、“ 突出尖銳物 ”、“ 彈射物 ”，盡可能減少 童車致人損害案例 案情： 2021年 9月，媽媽給年僅四歲的韋偉在某商店買了一輛兒童車。從永華玩具廠所提供的證據(jù)來(lái)看，“小明星”無(wú)疑是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。 最后，法院判決永華玩具廠賠償小韋偉人民幣約 。 一年半以后的一天，鄭女士家的保姆告訴鄭女士，奶瓶和消毒盒在微波爐里已經(jīng)消毒好了，于是鄭女士便去廚房準(zhǔn)備給女兒沖奶粉。心痛的鄭女士最終以女兒的名義以產(chǎn)品缺陷為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求生產(chǎn)商貝親株式會(huì)社及經(jīng)銷商麗嬰房、八佰伴賠償女兒醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)等各類費(fèi)用共計(jì)１２萬(wàn)余元，并要求公開召回缺陷產(chǎn)品。 經(jīng)查：惹禍的“小拉轉(zhuǎn)”系羅某就讀的南陵縣某小學(xué)服務(wù)部出售的（實(shí)際銷售人是學(xué)校服務(wù)部某教師家屬楊某）。 幾位被告的辯解 被告南陵縣某小學(xué)辯稱，本案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，學(xué)校并沒(méi)有生產(chǎn)、出售產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案中的玩具是有合格證的，現(xiàn)在該玩具已被銷毀，大家無(wú)從知道了。另認(rèn)為該“小拉轉(zhuǎn)”玩具不是原告的小孩購(gòu)買，原告無(wú)權(quán)告自己。南陵縣某小學(xué)認(rèn)為該“小拉轉(zhuǎn)”不是其銷售的，因其曾在“意外傷害調(diào)查經(jīng)過(guò)”上注明是學(xué)校服務(wù)部出售的，現(xiàn)又主張應(yīng)由楊某個(gè)人承擔(dān)銷售責(zé)任之觀點(diǎn)，不予采
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1