【正文】 上訴人鄧暢榮、廣州鄧留山餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄧留山公司）因 特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛 一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院 (2021)海民四知初字第 137 號(hào) 民事第 32 頁(yè) 共 198 頁(yè) 判決 ，向本院提起上訴。 法定代表人：鄧穎茵，總經(jīng)理。 上訴人在無(wú)效合同中負(fù)有第 30 頁(yè) 共 198 頁(yè) 主要過(guò)錯(cuò)，原 審法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 另查明，在?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)第一部分?關(guān)于可豆可香?中有下列宣傳：?豆腐作為一種傳統(tǒng)食品 ，據(jù)載已有兩千多年歷史?、第 27 頁(yè) 共 198 頁(yè) ?豆腐，不只是餐桌上人們長(zhǎng)吃不厭的佳肴，以豐富的營(yíng)養(yǎng)滋養(yǎng)了身體，據(jù)研究還具有醫(yī)療保健作用?、?廣州源祺萊商貿(mào)總部通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間市場(chǎng)調(diào)研，為了推動(dòng)彩色豆腐市場(chǎng)的健康發(fā)展，保證消費(fèi)者吃上真正美味可口的彩色豆腐，最終與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成戰(zhàn)略合作，成立了中國(guó)‘可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊’，將 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司上百年豆制品生產(chǎn)加工工藝融合到可豆可香彩色豆腐中來(lái)，讓消費(fèi)者能享受國(guó)際水準(zhǔn)生產(chǎn)工藝的豆腐。該機(jī)標(biāo)明，其每 20 分鐘能生產(chǎn) 75kg 豆?jié){而不是豆腐，即按被上訴人所承認(rèn)的每 40kg 豆?jié){可生產(chǎn) 5kg 豆腐來(lái)計(jì)算，則： 75 3 8247。且是?無(wú)償使用?，根本不是特許經(jīng)營(yíng)模式的?有償使用?。本案受理費(fèi) 1640 元，由原告羅軍紅負(fù)擔(dān) 640 元，由被告廣州源祺萊 商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān) 1000 元。被告向原告派發(fā)的《?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)》，其宣傳的內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，在有關(guān) KD60 型（煤氣）可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)說(shuō)明文字中標(biāo)明產(chǎn)量每 20 分鐘 40 公斤并列出?開(kāi)店利潤(rùn)盤點(diǎn)?表，亦對(duì)原告產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人對(duì)加盟店的經(jīng)營(yíng)給予全面的指導(dǎo)、援助。 2021 年 11 月 21 日，原告與被告簽訂《可豆可香加盟合同書(shū)》一份，訂明：原告愿意加盟被告的可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊經(jīng)濟(jì)型，原告通過(guò)現(xiàn)金交納或銀行轉(zhuǎn)帳等方式，一次性向被告交納加盟費(fèi)共計(jì) 16800 元（補(bǔ)充：原告 即日先交納加盟定金 10000 元，余款培訓(xùn)時(shí)另外交齊）；原告加盟店地址為湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)縣天鵝路，若原告屬簽訂合同后才租下店面，則原告承租后須把店面地址告知被告，以便被告?zhèn)浒?；為保護(hù)加盟商的利益，被告原則上要求加盟店直徑范圍300 米內(nèi)不能開(kāi)設(shè)另一家，特殊情況須經(jīng)公司申請(qǐng)批準(zhǔn)；原告交納加盟費(fèi)后，憑被告開(kāi)具的收據(jù)憑條及培訓(xùn)許可單，由被告安排進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)和經(jīng)營(yíng)管理培訓(xùn)；原告的加盟設(shè)備從發(fā)貨點(diǎn)到原告指定地點(diǎn)，所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)用由原告承擔(dān)；原告的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)屬于自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算；原告可無(wú)償使用被告所提供的 商號(hào)、標(biāo)志、記號(hào)、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香?品牌、技術(shù)服務(wù)等，被告向原告提供?可豆可香?品牌授權(quán)銅牌、授權(quán)證書(shū)、統(tǒng)一店員服裝、胸牌、工作服、品牌 VI 手冊(cè)、店面裝修設(shè)計(jì)方案、宣傳畫(huà)等各種開(kāi)店用品；?可豆可香?品牌系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為被告所有，未經(jīng)被告授權(quán)，任何人均不能擅自使用或轉(zhuǎn)讓他人使用，否則屬于侵權(quán)行為；被告在原告的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可無(wú)償提供技術(shù)和經(jīng)營(yíng)咨詢指導(dǎo)；若有一方違約造成另一方損失，則按損失的雙倍進(jìn)行賠償；合同有效期為一年，自 2021 年 11 月 21 日至 2021 年 11 月 21 日止；原告增加內(nèi)容作為第 22 頁(yè) 共 198 頁(yè) 湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)縣的 代理商，另行交納給被告區(qū)域代理費(fèi) 5000 元，原告享有在代理區(qū)域內(nèi)的加盟商開(kāi)發(fā)權(quán)利，被告按加盟費(fèi)的 15％劃撥給原告。 原審法院經(jīng)審理查明：被告成立于 2021 年 12 月 29 日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)和零售貿(mào)易（國(guó)家專營(yíng)?？仨?xiàng)目除外）以及貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。 本案受理費(fèi) 1640 元，由原告羅軍紅負(fù)擔(dān) 640 元，由被告廣州源祺萊商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān) 1000 元。被告向原告派發(fā)的《?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)》，其宣傳的內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，在有關(guān) KD60 型（煤氣）可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)說(shuō)明文字中標(biāo)明產(chǎn)量每 20 分鐘 40 公斤并列出?開(kāi)店利潤(rùn)盤點(diǎn)?表，亦對(duì)原告產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人對(duì)加盟店的經(jīng)營(yíng)給予全面的指導(dǎo)、援助。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告支付了 10000 元，被告向原告出具收據(jù)一份，載明?今收到湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)縣羅軍紅先生代理加盟款現(xiàn)金定金壹萬(wàn)圓整?。被告在經(jīng)營(yíng)期間，進(jìn)行了?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，對(duì)外派發(fā)了?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)，原告從被告處取得了該手冊(cè)。 原告 羅軍紅訴稱： 2021 年 11 月，原告收到被告的品牌招商手冊(cè)，被告聲稱其與巴西某公司合作，成立了中國(guó)?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?，其可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)為一體化智能型自動(dòng)生產(chǎn)設(shè)備，具有十大先進(jìn)性能。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院。因此，考慮被告處理相關(guān)退貨產(chǎn)品需要合理的時(shí)間等因素，本院確定原告退回給被告的歐潔蔓 系列產(chǎn)品應(yīng)以有效期在 2021 年 6 月 1 日后的為限，此部分貨款的金額為 元（原告進(jìn)貨價(jià)），被告實(shí)際應(yīng)向原告支付退貨款 元，同時(shí)，原告應(yīng)將相應(yīng)貨物退回給被告，不能退回的，相應(yīng)扣減被告應(yīng)付退貨款，有效期在 2021 年 6 月1 日之前的由原告自行處理。被告在本案中否認(rèn)位于湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路的加盟店是經(jīng)其授權(quán)經(jīng)營(yíng)，但在株洲市荷塘區(qū)人民法院審理的張小年訴張莉一案中又明確表示該店屬經(jīng)其授權(quán)的加盟店，并確認(rèn)該店屬于五級(jí)店，是在廣州歐潔蔓化妝品有限公司與原告張莉簽訂《加盟合作協(xié)議》后半年開(kāi)設(shè)的，其在收到原告的相關(guān)函件后曾派員與原告協(xié)商解決有關(guān)問(wèn)題，雖然株洲市蘆淞區(qū)山水美容美體中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是在 2021 年 9 月 21日才核發(fā)，但結(jié)合湖南省株洲市國(guó)信公證處于 2021 年 12 月 16 日出具的（ 2021）株證內(nèi)字第 04793 號(hào)《公證書(shū)》證明的事實(shí)，該店實(shí)際在營(yíng)業(yè)執(zhí)照核發(fā)前便已對(duì)外經(jīng)營(yíng)，故本院對(duì)被告在與原告簽訂《加盟合作協(xié)議》后半年即許可他人在株洲市蘆淞區(qū)太子路開(kāi)設(shè)歐潔蔓在株洲市的第二家加盟專營(yíng)店的事實(shí)予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理 條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)株洲市工商行政管理局蘆淞分局的企業(yè)注冊(cè)登記資料記載，該店為個(gè)體工商戶，字號(hào)為株洲市蘆淞區(qū)山水美容美體中心，核準(zhǔn)登記日期為 2021 年 9 月 21 日。 2021 年 12 月 1 日，原告向湖南省株洲市國(guó)信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，同年 12 月 2 日，該公證處的公證員與原告的代理人到了位于湖南省株洲市蘆淞第 5 頁(yè) 共 198 頁(yè) 區(qū)太子路君逸康和 409－ 411 號(hào)的“歐潔蔓”美容店，發(fā)現(xiàn)該店接待大廳內(nèi)的櫥窗內(nèi)擺放有該店的加盟許可證相關(guān)牌匾，該店的服務(wù)員還向原告的代理人招攬業(yè)務(wù)，并向原告的代理人派發(fā)了五張“歐潔蔓體驗(yàn)卡”，該體驗(yàn)卡載有“歐潔蔓”的商標(biāo)，并有“憑此券在本店包療程可享受 150 元優(yōu)惠”、“凡持本卡首次來(lái)店，即可超值享受下列體驗(yàn)價(jià) ……”等內(nèi)容，該店服務(wù)價(jià)目表下載明“山水美容美體中心”。據(jù)此，我司不接受原告的訴訟請(qǐng)求，并反訴要求原告停止以“歐潔蔓”的名義繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，判令原告賠償我司經(jīng)濟(jì)損失 76 萬(wàn)元。協(xié)議生效后，原告按約定支付了加盟費(fèi)、保證金共 218600 元，并按被告的要求承租了店鋪，投入了 40 余萬(wàn)元對(duì)店鋪進(jìn)行了裝修，招聘、培訓(xùn)了員工，從被告處購(gòu)進(jìn)了歐潔蔓美容美 體專用設(shè)備、產(chǎn)品，原告開(kāi)始營(yíng)業(yè)不久，被告就違反協(xié)議的約定，許可他人在株洲市蘆淞區(qū)太子路開(kāi)設(shè)歐潔蔓在株洲市的第二家加盟專營(yíng)店。 委托代理人：唐武斌、陳微利，均為湖南天隆律師事務(wù)所律師。原告 張莉的委托代理人唐武斌，被告廣州歐潔蔓化妝品有限公司的委托代理人金鑫 到庭參加了訴訟。原告擅自將加盟店整體發(fā)包，實(shí)質(zhì)上是變相轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成違約，應(yīng)按合同有關(guān)違約條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亦向原告提供了相關(guān)設(shè)備及 CI 形象產(chǎn)品。原告稱其 經(jīng)營(yíng)株洲市天元區(qū)歐潔蔓美容美體中心至 2021 年 1 月，尚余部分歐潔蔓系列產(chǎn)品（存貨的名稱、數(shù)量、購(gòu)入單價(jià)詳見(jiàn)本案附表）。對(duì)于上述有效期在 2021 年 6 月 1 日后的貨品的零售價(jià)及折 后價(jià)，被告沒(méi)有異議?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十八條明確規(guī) 定，未經(jīng)特許人同意，被特許人不得向他人轉(zhuǎn)讓特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，涉案《加盟合作協(xié)議》也約定了未經(jīng)被告同意，原告不得隨意搬遷、轉(zhuǎn)讓、增設(shè)加盟店或分授許可給他人，原告未經(jīng)被告許可不得向任何第三方透露有關(guān)歐潔蔓系列產(chǎn)品及服務(wù)體系的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息等。關(guān)于原告繳納的品牌加盟保證金 20210 元，《加盟合作協(xié)議》約定若原告沒(méi)有被顧客投訴退賠和串貨、任意升、降價(jià)等行為，被告則將保證金無(wú)息退還原告，被告未舉證證明原告在合同履行過(guò)程中有上述行為，現(xiàn)合同期已屆滿，被告應(yīng)將該加盟保證金退回給原告。 五、駁回原告張莉其余訴訟請(qǐng)求； 六、駁回被告（反訴原告）廣州歐潔蔓化妝品有限公司其余反訴 請(qǐng)求。 原告 羅軍紅 訴被告 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛 一案，本院于2021 年 9 月 22 日受理后，依法組成合議庭，于同年 11 月 17 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告在經(jīng)營(yíng)中對(duì)原告作虛假宣傳，騙取原告信任，導(dǎo)致原告前期投資完全白費(fèi)，且耽誤原告原有的工作和收入，被告的行為屬于欺詐，對(duì)原告造成巨大損失，被告應(yīng)對(duì)原告作出賠償。?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)載有?開(kāi)店利潤(rùn)盤點(diǎn)?表，詳細(xì)列明彩色豆腐及其他豆制品、果品類、薯品類的營(yíng)業(yè)收入、原料成本、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、前期投資、月凈利潤(rùn)、年凈利潤(rùn)等數(shù)字，明確載明月凈利潤(rùn) 22600 元，年凈利潤(rùn) 271200 元，投資回收期一項(xiàng)注明?如經(jīng)營(yíng)得當(dāng)，約一個(gè)半月即可收回全部投資?，最后，該?開(kāi)店利潤(rùn)盤點(diǎn)?還作出?此利潤(rùn)盤點(diǎn)只作為投資收益分析參考?的說(shuō)明。原告表 示其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中曾對(duì)上述機(jī)器中的豆腐成形機(jī)部分進(jìn)行了改裝。該項(xiàng)規(guī)定屬于行政法規(guī)關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中特許人經(jīng)營(yíng)資格的規(guī)定，被告的成立時(shí)間在上述《商業(yè)特許經(jīng) 營(yíng)管理?xiàng)l例》施行之后，不屬于該條例施行前已經(jīng)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特許人，因此對(duì)其特許經(jīng)營(yíng)行為不應(yīng)適用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條第二款的規(guī)定處理。至于原告主張的其他支出及誤工費(fèi)等，由于在簽訂合同時(shí)，原告未對(duì)被告的情況作基本了解，盲目相信被告的宣傳，而第 18 頁(yè) 共 198 頁(yè) 且在接受被告的培訓(xùn)后，應(yīng)該知道被告的豆腐機(jī)實(shí) 際性能和生產(chǎn)能力，但其仍開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，擴(kuò)大了損失，故原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告賠償?shù)赇佈b修費(fèi)、店鋪?zhàn)饨?、機(jī)器托運(yùn)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)并雙倍返還機(jī)器款的訴訟請(qǐng)求均不予支持。 被上訴人（原審原告）：羅軍紅，男， 1975 年 2 月 17 日出生，漢族，住所地：湖南省岳陽(yáng)縣公田鎮(zhèn)青隱村張家村民組 26 號(hào)。在該品牌招商手冊(cè)中，還列出了各型號(hào)豆腐機(jī)的實(shí)物圖和參數(shù)，其中 KD60 型（煤氣）可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)標(biāo)明產(chǎn)量每 20 分鐘 40 公斤。庭審中，被告明確表示上述 KD60 型（煤氣）可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)在 20 分鐘內(nèi)確實(shí)不能生產(chǎn) 40 公斤豆腐，但可以生產(chǎn) 40 公斤豆?jié){，被告未能提供其與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司合作的證據(jù)，也不能說(shuō)明其推出的系列豆腐機(jī)的研發(fā)、生產(chǎn)情況。該項(xiàng)規(guī)定屬于行政法規(guī)關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中特許人經(jīng)營(yíng)資格的規(guī)定，被告的成立時(shí)間在上述《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》施行之后，不屬于該條例施行前已經(jīng)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特許人，因此對(duì)其特許經(jīng)營(yíng)行為不應(yīng)適用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條第二款的規(guī)定處理。至于原告主張的其他支出及誤工費(fèi)等，由于在簽訂合同時(shí)，原告未對(duì)被告的情況作基本了解，盲目相信被告的宣傳，而且在接受被告的培訓(xùn)后，應(yīng)該知道被告的豆腐機(jī)實(shí)際性能和生產(chǎn)能力，但其仍開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，擴(kuò)大了損失，故原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審法院對(duì)原告要求被告賠償?shù)赇佈b修費(fèi)、店鋪?zhàn)饨?、機(jī)器托運(yùn)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)并雙倍返還機(jī)器款的訴訟請(qǐng)求均不予支持。這里，特許人只是將其?無(wú)形資產(chǎn)?的經(jīng)營(yíng)資源，?許可?被特許人?使用?而不是讓被特許人?擁有?，且只是向被特許人收取包括對(duì)無(wú)形資產(chǎn)使用的使用費(fèi)在內(nèi)的特殊經(jīng)營(yíng)費(fèi)。被上訴人曲解上訴人宣傳內(nèi)容，并對(duì)之?dāng)嗾氯×x，原審判決反而加以附和，此屬審查事實(shí)不 清。 被上訴人羅軍紅庭審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司在訴訟中沒(méi)有提供其與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成合作的證據(jù)。 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：?特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力