【正文】 《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。我國采用這種直接選舉與間接選舉相結(jié)合的選舉方法是我國特妹國情的產(chǎn)物，主要是考慮到我國選舉制度還不成熟，且由于經(jīng)濟(jì)條件的限制，完全直接選舉還難以普遍采用。目前，我國人大代表在結(jié)構(gòu)上還不盡合理，多年以來中共黨員多、非中共黨員少，官員多、群眾少，男的多、女的少的代表結(jié)構(gòu)難以改變。法律雖然規(guī)定了選民或原選舉單位可以罷免自己選出的代表，但對罷免的條件沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也極少采用，選民監(jiān)督代表乏力。這些知識和經(jīng)驗(yàn)，單靠在日常生活與工作中的積累是難以適應(yīng)人大代表的職責(zé)的。同時，各級人大及其常委會在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，積極探索、勇于實(shí)踐，各項(xiàng)工作都取得了很大進(jìn)展和成績，充分發(fā)揮了國家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用，從而推動了依法治國的進(jìn)程，為促進(jìn)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)、維護(hù)社會穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。1982年召開的五屆全國人大五次會議，以1954年憲法為基礎(chǔ)，修改和通過了新憲法，1988年、1993年和1999年又通過了三個憲法修正案。但是，這屆全國人大并不是由普選產(chǎn)生，而是由省級革委會協(xié)商指派的。1966年下半年至1976年10月，是人民代表大會制度受到嚴(yán)重破壞，人大工作全面倒退的時期。（二）人民代表大會制度的發(fā)展1954年9月至1957年上半年，是我國人大制度一個比較好的發(fā)展時期。它為人民代表大會的建立，準(zhǔn)備了條件，積累了經(jīng)驗(yàn)。一方面各級人民代表大會都是由人民通過民主選舉方式選舉產(chǎn)生的，人民代表大會代表人民行使國家權(quán)力?！彼€指出:“充分保障人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，是我國政權(quán)建設(shè)和政治體制改革的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。所以，本文想談?wù)勅嗣翊泶髸?dāng)前面臨的問題、挑戰(zhàn)和如何改革的問題。修改《勞動合同法》第四十一條為：“有下列情形之一，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：??”。（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動合同為可撤銷合同（五）借鑒《德國民法典》第六百二十二條關(guān)于終止雇傭關(guān)系預(yù)告期限的規(guī)定。建議修改《勞動合同法》第三十九條為“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以在一個月內(nèi)通知勞動者解除勞動合同：??”明確用人單位的解除權(quán)期限為一個月。三、勞動合同解除的完善建議（一）完善《勞動合同法》第四十二條在《勞動合同法》第四十二條中增加兩款即“(六)在勞動者拒絕用人單位的命令從事違法行為時，用人單位不得解除勞動者合同”。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是法定的義務(wù)，即使沒有違法，都應(yīng)當(dāng)支付。此條賦予用人單位可以在勞動者惡意為了雙倍工資或者不愿意建立穩(wěn)定的勞動關(guān)系之時，單方解除勞動關(guān)系的權(quán)利。該規(guī)定沒有區(qū)分勞動者的工作性質(zhì)以及勞動者在用人單位中勞動關(guān)系存續(xù)時間的長短，因?yàn)閷?shí)踐中不同素質(zhì)的勞動者其可替代的程度不一樣，高級人才的可替代程度低于普通勞動者，立法應(yīng)針對不同的勞動者和崗位考慮預(yù)告期限的延長和縮短，如對企業(yè)中處于中層以上的管理人員、重要技術(shù)人員、銷售人員等，解除合同的預(yù)告期限可延長。《實(shí)施條例》對此規(guī)定也沒有完善。（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動合同為無效合同不合理《勞動合同法》第二十六條規(guī)定；“下列勞動合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；《勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的,《勞動合同法》規(guī)定因以欺詐、脅迫的手段訂立或變更合同致使合同無效的，勞動者可以解除勞動合同。如若用人單位的單方解除勞動合同權(quán)沒有時間限制，實(shí)際上就賦予了用人單位永久的隨時的單方解除勞動合同權(quán)，用人單位需要勞動者時保有勞動合同，不需要勞動者時，單方解除勞動合同，不利于保護(hù)弱勢的勞動者。二、勞動合同解除制度存在的問題分析（一）用人單位不能解除勞動合同的事由規(guī)定不全面《勞動合同法》第四十二條規(guī)定了用人單位不能解除勞動合同的事由。我國《勞動法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。增加了要求單位1 黎建飛《中華人民共和國勞動合同法輔導(dǎo)讀本》[M].制出版社2007:；增加了用人單位6個月內(nèi)重新錄用人員時，應(yīng)通知被裁減人員的程序。解除勞動合同主要有這三種：用人單位單方解除合同、勞動者單方解除合同、勞動者與用人單位協(xié)議解除合同。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時，有請求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個舉證責(zé)任問題。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。這個條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時性問題?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。可以說正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律武器。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。參考文獻(xiàn)《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學(xué)學(xué)報 第22卷第2期《刑法》 作者：王作富 大學(xué)出版社《新法學(xué)概論》 主編：劉守芬 北京大學(xué)出版社 2004年3月出版（第111頁）《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁）《刑法學(xué)》 作者：高銘暄 大學(xué)出版社《刑法學(xué)》 作者：張明楷 法律出版社《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學(xué)》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期。但，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或民事責(zé)任的原因要件。暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以無過當(dāng)之防衛(wèi)。構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對被害人暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全?？墒?，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭，容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的，則甚至?xí)虿灰种啤⑾魅?、傷害公民的正?dāng)防衛(wèi)性?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國的無限防衛(wèi)權(quán)，⑦或防衛(wèi)權(quán)，⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等?！爸卮髶p害”是“超過必要限度”的；“超過必要限度”是“重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。而保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此保護(hù)，了不法侵害人的重大傷亡，而就可以是超過了必要限度。不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)，用輕于或于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度以地制止不法侵害的，可以大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。在互相斗毆的情況下，人主觀上防衛(wèi)意圖，其也視為正當(dāng)防衛(wèi)。制止正在的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。防衛(wèi)不適時，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。不法侵害的一經(jīng)，危害后果隨之，即使正當(dāng)防衛(wèi)，也阻止危害后果的或者即使即地挽回?fù)p失。性。不法侵害通常應(yīng)是人的不法。修改消除了對過當(dāng)處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰法定的硬性規(guī)定，即某一加害只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在加害者負(fù)刑事責(zé)任的，予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭訖C(jī)、手段、條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定減輕或免除處罰?！睆囊?guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了變動①：了保護(hù)利益的內(nèi)容,了保護(hù)范圍?？梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)是免除正當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在的不法侵害作斗爭的法律武器。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在的不法侵害。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi), 是在總結(jié)新民主主義時期的法制建設(shè)和時期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 有著的社會政治根源。商品混凝土部 宋俊楷第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善題 目：學(xué)生姓名：系 別：專業(yè)年級：學(xué) 號：本科學(xué)年論文論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善牛青云 經(jīng)濟(jì)管理與法律系 2010級法學(xué)專業(yè)2010020112182013年 6 月10日摘要正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項(xiàng)法律制度，是法律賦予公民同犯罪作斗爭的權(quán)利和手段，其目的是鼓勵公民與正在的不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在的不法侵害。萬科的企業(yè)文化中有這么一項(xiàng)：“寧可犧牲效率，也要遵守制度、服從制度流程。第一篇：一論制度完善一論制度完善制度是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，制定、健全、完善現(xiàn)有制度，形成周全縝密的制度體系，對于各個公司，尤其是新成立的公司有著十分重要的意義。”對于各個分公司而言，成立之初就要形成服從制度流程的文化氛圍。本文對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}評析，并正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)容，由此而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用的問題。1954年共和國刑法草案第33 次稿規(guī)定:“使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在的不法侵害, 正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它理解我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都的意義。是現(xiàn)行刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是地放寬正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭。了法侵害人損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。舊了對防衛(wèi)過當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。不法侵害的理解，刑法中并未給出的解釋。從新舊刑法的條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，有其內(nèi)在的特定含義，可以看出含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪，也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段相同，但尚未觸犯刑法的或觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的。的不法侵害可制止性，正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時，屬于故意犯罪。然而應(yīng)該注意，某些從上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具備防衛(wèi)意圖，其視 4為正當(dāng)防衛(wèi)。（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)法律武器的，也握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然，大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，那超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。④四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為。也說，“并不所謂的超過必要限度但重大損害的情況，換言之，只是在重大損害的情況下，才超過必要限度的問題；不所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的”。⑨據(jù)此規(guī)定，“對正在的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪正當(dāng)防衛(wèi)，不過當(dāng)情形”⑩，規(guī)定是我國刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的?，F(xiàn)時，公眾面對歹徒逞兇，對被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。種情況下，才能對之無過當(dāng)之防衛(wèi)。但采用脅迫或者方法的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否無過當(dāng)之防衛(wèi)，是值得商榷的，在看來，對非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪無過當(dāng)之防衛(wèi)。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為的負(fù)民事責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是事實(shí)和法律，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！豆埠蛧谭ǖ男薷呐c試用》 主編：高西江 檢察出版社 1998版（第18頁）《刑法疏議》 主編：陳興良 公安大學(xué)出版社 2001年版（第23頁）《新刑法教程》 主編：趙秉志 大學(xué)出版社 2002年版（第89頁）1《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》 主編：范忠信 《法學(xué)》2001年1《論無過當(dāng)之防衛(wèi)》 作者：陳興良 《法學(xué)》2002年第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善[范文模版]論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善[內(nèi)容摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對于理解我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。特別是現(xiàn)行刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，這種行為必須具有社會危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果不符合這個時間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時。對于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個無罪辯護(hù)