【正文】 《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。我國(guó)采用這種直接選舉與間接選舉相結(jié)合的選舉方法是我國(guó)特妹國(guó)情的產(chǎn)物，主要是考慮到我國(guó)選舉制度還不成熟，且由于經(jīng)濟(jì)條件的限制，完全直接選舉還難以普遍采用。目前，我國(guó)人大代表在結(jié)構(gòu)上還不盡合理，多年以來(lái)中共黨員多、非中共黨員少，官員多、群眾少，男的多、女的少的代表結(jié)構(gòu)難以改變。法律雖然規(guī)定了選民或原選舉單位可以罷免自己選出的代表，但對(duì)罷免的條件沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也極少采用，選民監(jiān)督代表乏力。這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，單靠在日常生活與工作中的積累是難以適應(yīng)人大代表的職責(zé)的。同時(shí)，各級(jí)人大及其常委會(huì)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，積極探索、勇于實(shí)踐，各項(xiàng)工作都取得了很大進(jìn)展和成績(jī)，充分發(fā)揮了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用，從而推動(dòng)了依法治國(guó)的進(jìn)程，為促進(jìn)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。1982年召開的五屆全國(guó)人大五次會(huì)議，以1954年憲法為基礎(chǔ)，修改和通過了新憲法，1988年、1993年和1999年又通過了三個(gè)憲法修正案。但是，這屆全國(guó)人大并不是由普選產(chǎn)生，而是由省級(jí)革委會(huì)協(xié)商指派的。1966年下半年至1976年10月，是人民代表大會(huì)制度受到嚴(yán)重破壞，人大工作全面倒退的時(shí)期。（二）人民代表大會(huì)制度的發(fā)展1954年9月至1957年上半年，是我國(guó)人大制度一個(gè)比較好的發(fā)展時(shí)期。它為人民代表大會(huì)的建立，準(zhǔn)備了條件，積累了經(jīng)驗(yàn)。一方面各級(jí)人民代表大會(huì)都是由人民通過民主選舉方式選舉產(chǎn)生的，人民代表大會(huì)代表人民行使國(guó)家權(quán)力?！彼€指出:“充分保障人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，是我國(guó)政權(quán)建設(shè)和政治體制改革的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。所以，本文想談?wù)勅嗣翊泶髸?huì)當(dāng)前面臨的問題、挑戰(zhàn)和如何改革的問題。修改《勞動(dòng)合同法》第四十一條為：“有下列情形之一，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：??”。（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動(dòng)合同為可撤銷合同（五）借鑒《德國(guó)民法典》第六百二十二條關(guān)于終止雇傭關(guān)系預(yù)告期限的規(guī)定。建議修改《勞動(dòng)合同法》第三十九條為“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以在一個(gè)月內(nèi)通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同：??”明確用人單位的解除權(quán)期限為一個(gè)月。三、勞動(dòng)合同解除的完善建議（一）完善《勞動(dòng)合同法》第四十二條在《勞動(dòng)合同法》第四十二條中增加兩款即“(六)在勞動(dòng)者拒絕用人單位的命令從事違法行為時(shí)，用人單位不得解除勞動(dòng)者合同”。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是法定的義務(wù)，即使沒有違法，都應(yīng)當(dāng)支付。此條賦予用人單位可以在勞動(dòng)者惡意為了雙倍工資或者不愿意建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，單方解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。該規(guī)定沒有區(qū)分勞動(dòng)者的工作性質(zhì)以及勞動(dòng)者在用人單位中勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，因?yàn)閷?shí)踐中不同素質(zhì)的勞動(dòng)者其可替代的程度不一樣，高級(jí)人才的可替代程度低于普通勞動(dòng)者，立法應(yīng)針對(duì)不同的勞動(dòng)者和崗位考慮預(yù)告期限的延長(zhǎng)和縮短，如對(duì)企業(yè)中處于中層以上的管理人員、重要技術(shù)人員、銷售人員等，解除合同的預(yù)告期限可延長(zhǎng)?！秾?shí)施條例》對(duì)此規(guī)定也沒有完善。（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動(dòng)合同為無(wú)效合同不合理《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定；“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的,《勞動(dòng)合同法》規(guī)定因以欺詐、脅迫的手段訂立或變更合同致使合同無(wú)效的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。如若用人單位的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)沒有時(shí)間限制，實(shí)際上就賦予了用人單位永久的隨時(shí)的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)，用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者時(shí)保有勞動(dòng)合同，不需要?jiǎng)趧?dòng)者時(shí)，單方解除勞動(dòng)合同，不利于保護(hù)弱勢(shì)的勞動(dòng)者。二、勞動(dòng)合同解除制度存在的問題分析（一）用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由規(guī)定不全面《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定了用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。增加了要求單位1 黎建飛《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法輔導(dǎo)讀本》[M].制出版社2007:；增加了用人單位6個(gè)月內(nèi)重新錄用人員時(shí)，應(yīng)通知被裁減人員的程序。解除勞動(dòng)合同主要有這三種：用人單位單方解除合同、勞動(dòng)者單方解除合同、勞動(dòng)者與用人單位協(xié)議解除合同。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題?！爸浦埂睆脑~義來(lái)講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。參考文獻(xiàn)《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學(xué)學(xué)報(bào) 第22卷第2期《刑法》 作者：王作富 大學(xué)出版社《新法學(xué)概論》 主編：劉守芬 北京大學(xué)出版社 2004年3月出版（第111頁(yè)）《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁(yè)）《刑法學(xué)》 作者：高銘暄 大學(xué)出版社《刑法學(xué)》 作者：張明楷 法律出版社《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學(xué)》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期。但，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”的原則。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或民事責(zé)任的原因要件。暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)。構(gòu)成無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的，則甚至?xí)虿灰种?、削弱、傷害公民的正?dāng)防衛(wèi)性。”在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，⑦或防衛(wèi)權(quán)，⑧或無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)等?！爸卮髶p害”是“超過必要限度”的；“超過必要限度”是“重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。而保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此保護(hù)，了不法侵害人的重大傷亡，而就可以是超過了必要限度。不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)，用輕于或于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度以地制止不法侵害的，可以大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。在互相斗毆的情況下，人主觀上防衛(wèi)意圖，其也視為正當(dāng)防衛(wèi)。制止正在的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。不法侵害的一經(jīng)，危害后果隨之，即使正當(dāng)防衛(wèi)，也阻止危害后果的或者即使即地挽回?fù)p失。性。不法侵害通常應(yīng)是人的不法。修改消除了對(duì)過當(dāng)處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰法定的硬性規(guī)定，即某一加害只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在加害者負(fù)刑事責(zé)任的，予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定減輕或免除處罰。”從規(guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了變動(dòng)①：了保護(hù)利益的內(nèi)容,了保護(hù)范圍。可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是免除正當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在的不法侵害。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi), 是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 有著的社會(huì)政治根源。商品混凝土部 宋俊楷第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善題 目：學(xué)生姓名：系 別：專業(yè)年級(jí)：學(xué) 號(hào)：本科學(xué)年論文論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善牛青云 經(jīng)濟(jì)管理與法律系 2010級(jí)法學(xué)專業(yè)2010020112182013年 6 月10日摘要正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)法律制度，是法律賦予公民同犯罪作斗爭(zhēng)的權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在的不法侵害。萬(wàn)科的企業(yè)文化中有這么一項(xiàng)：“寧可犧牲效率，也要遵守制度、服從制度流程。第一篇：一論制度完善一論制度完善制度是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，制定、健全、完善現(xiàn)有制度，形成周全縝密的制度體系，對(duì)于各個(gè)公司，尤其是新成立的公司有著十分重要的意義。”對(duì)于各個(gè)分公司而言，成立之初就要形成服從制度流程的文化氛圍。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}評(píng)析，并正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)容，由此而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用的問題。1954年共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定:“使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在的不法侵害, 正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都的意義。是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是地放寬正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。了法侵害人損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。舊了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。不法侵害的理解，刑法中并未給出的解釋。從新舊刑法的條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，有其內(nèi)在的特定含義，可以看出含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪，也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段相同，但尚未觸犯刑法的或觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的。的不法侵害可制止性，正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。然而應(yīng)該注意，某些從上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具備防衛(wèi)意圖，其視 4為正當(dāng)防衛(wèi)。（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)法律武器的，也握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然，大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，那超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。④四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿佬l(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為。也說(shuō)，“并不所謂的超過必要限度但重大損害的情況，換言之，只是在重大損害的情況下，才超過必要限度的問題；不所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的”。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪正當(dāng)防衛(wèi)，不過當(dāng)情形”⑩，規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的?，F(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。種情況下，才能對(duì)之無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)。但采用脅迫或者方法的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)，是值得商榷的，在看來(lái)，對(duì)非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)需為的負(fù)民事責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是事實(shí)和法律，證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！豆埠蛧?guó)刑法的修改與試用》 主編：高西江 檢察出版社 1998版（第18頁(yè)）《刑法疏議》 主編：陳興良 公安大學(xué)出版社 2001年版（第23頁(yè)）《新刑法教程》 主編：趙秉志 大學(xué)出版社 2002年版（第89頁(yè)）1《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》 主編：范忠信 《法學(xué)》2001年1《論無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)》 作者：陳興良 《法學(xué)》2002年第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善[范文模版]論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善[內(nèi)容摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無(wú)罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來(lái)的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。因而無(wú)過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無(wú)罪辯護(hù)