【正文】 張某與趙某簽訂了這份“忠誠(chéng)協(xié)議”后，張某與其他女子有染，趙某是否可以主張這100萬(wàn)元的賠償？依據(jù)《民法通則》第55條規(guī)定，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益。（二）無(wú)效論主張婚姻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)主要有以下幾個(gè)理由：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定?；橐鲋艺\(chéng)協(xié)議是對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定。其次，私法上強(qiáng)調(diào)意思自治，注重意思自治的自主性、合法性和正當(dāng)性，遵循法無(wú)禁止即自由。且財(cái)產(chǎn)關(guān)系是以延緩條件為財(cái)產(chǎn)給付的法律關(guān)系。”而婚姻忠誠(chéng)協(xié)議顯然是有關(guān)婚姻身份關(guān)系的協(xié)議，因此不能以合同關(guān)系對(duì)待處理。以協(xié)議締結(jié)的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為離婚型協(xié)議，即雙方約定必須維持婚姻關(guān)系，否則賠償另一方損失，但是這是違反婚姻自由原則的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效無(wú)效；婚外性行為協(xié)議，即有婚外性行為的給予賠償；外遇型協(xié)議，即有外遇者給予賠償；空床費(fèi)協(xié)議，這是近年來(lái)比較熱點(diǎn)的話題，即一方夜不歸宿，就要給予賠償，但這我國(guó)司法實(shí)踐中一般不給予承認(rèn)。因此，本文將首先闡述什么是婚姻忠誠(chéng)協(xié)議，再?gòu)钠湫再|(zhì)、所涉及的法律關(guān)系以及理論界的紛爭(zhēng)出發(fā)，進(jìn)一步討論婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題，以對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力進(jìn)行界定，促進(jìn)婚姻的和諧與社會(huì)的穩(wěn)定。[2] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》。事實(shí)上我們也從未見(jiàn)過(guò)因?yàn)榉蚱薇舜瞬恢叶环ㄔ号袥Q違法的先例。此外，我國(guó)憲法保障人身權(quán)，而婚姻自由，又是人身權(quán)中的重要一項(xiàng)，婚姻自由既自主決定自己的婚姻問(wèn)題，不受任何人的干涉和限制，包含了結(jié)婚和離婚的自由兩個(gè)方面。”根據(jù)此條規(guī)定，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)不屬于合法的調(diào)整范圍，因?yàn)楹贤ú徽{(diào)整人身關(guān)系，因此，一方根據(jù)合同法的規(guī)定，引用合同法來(lái)主張對(duì)方賠付違約金，于法無(wú)據(jù)。為了維持夫妻的關(guān)系，有人采用了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議這一方式，將家庭的穩(wěn)定寄希望于這份協(xié)議。雖然，法律對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)，但情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。1999年，通過(guò)征婚，他與同是離異的孫某相識(shí)。一般機(jī)會(huì)只有一次，機(jī)不可失，失不再來(lái)。忠誠(chéng)協(xié)議的“用武之地”應(yīng)該是部分再婚夫妻之間以及在夫妻因其他問(wèn)題已經(jīng)產(chǎn)生一定危機(jī)之后。而且，由于忠誠(chéng)協(xié)議的強(qiáng)大震懾力，讓可能背叛婚姻的人不敢鋌而走險(xiǎn)。筆者總結(jié)，忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的情形包括：限制一方基本人權(quán)，如結(jié)婚自由權(quán)、人身自由權(quán)的條款無(wú)效。婚姻法屬于民法的特別法，在婚姻法上沒(méi)有特別法律規(guī)定的方面，應(yīng)適用民法通則的一般性規(guī)定。因?yàn)橐坏┵x予某條款具有法律強(qiáng)制力，就需要有確定的法律后果。對(duì)于有效理由，還有從平等的角度進(jìn)行闡述的，筆者認(rèn)為持該種理由的人雖然結(jié)論正確，但其僅注重了形式上的平等，因此理由過(guò)于膚淺，結(jié)論觀點(diǎn)的正確屬于歪打正著。筆者認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容歸根結(jié)底是財(cái)產(chǎn)如何分配的問(wèn)題，從這個(gè)角度說(shuō)，顯然與婚姻法第十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)約定相暗合，其區(qū)別在于它是附有條件的?；榍昂炇鹬艺\(chéng)協(xié)議的比較少見(jiàn)。第一篇：忠誠(chéng)協(xié)議,效力幾何？忠誠(chéng)協(xié)議，效力幾何？作者：王軍營(yíng)律師近年來(lái)，與忠誠(chéng)協(xié)議有關(guān)的司法判例屢見(jiàn)報(bào)端，各地法院對(duì)此問(wèn)題的處理意見(jiàn)不盡相同，甚至可謂是大相徑庭?！爸艺\(chéng)協(xié)議”是理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)夫妻之間因忠實(shí)義務(wù)問(wèn)題而簽署法律文件的總結(jié)性表述，是從具體的形式中抽象概括出來(lái)的。而從忠誠(chéng)協(xié)議的價(jià)值取向角度看，其目的就是讓過(guò)錯(cuò)方對(duì)自己的行為付出代價(jià)，具有賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方損失的功能?？梢?jiàn)，有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)均有一定道理，但同時(shí)也都存在一定片面性。法律后果的缺失足以支持婚姻法第四條僅是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)定。忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的生效要件分別是：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會(huì)公共利益。而且，特別需要指出的一點(diǎn)是，違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，必須是為社會(huì)所消極評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)行為，非過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)然應(yīng)該排除在外。因此說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)維系家庭的和睦與穩(wěn)定具有現(xiàn)實(shí)意義。只有把握好忠誠(chéng)協(xié)議的適用人群和時(shí)機(jī)，它才能真正起到應(yīng)有的積極作用。一旦本來(lái)可以被支持的內(nèi)容因欠缺專業(yè)人士的指導(dǎo)而得不到支持，那就后悔莫及也得不償失了。經(jīng)過(guò)短暫接觸，兩人于幾個(gè)月后登記結(jié)婚。2002年5月，陳某向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。上述忠誠(chéng)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。但這份協(xié)議的效力一直備受爭(zhēng)議，本文就是通過(guò)相關(guān)法條的引用和相關(guān)法理的闡述，來(lái)論證夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題。第二，忠誠(chéng)協(xié)議是違憲的。對(duì)離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護(hù)其他的人身自由而相應(yīng)作出的調(diào)整，除此之外，不應(yīng)再有其他的限制。因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)具有法律約束力。[3] 參見(jiàn) 2004年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院受理的案件。一、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議概述（一）婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的產(chǎn)生背景近年來(lái)，離婚率