【正文】 林毅夫、蔡昉、李周《充分信息與國有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1997年版，第78頁。顯然，理解經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的最初含義，有助于我們更好地理解和把握這個(gè)概念及其真諦。它的精髓在于依照科學(xué)管理和分工的原則，確定不同職務(wù)和崗位的職責(zé)，通過命令－服從的強(qiáng)制性要求和有效的利益激勵(lì)、獎(jiǎng)懲制度等，實(shí)現(xiàn)對個(gè)體行為的控制和引導(dǎo)。要使適應(yīng)資本原則和市場機(jī)制要求的企業(yè)組織形式對于公有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，針對公有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在要求和具體需要精心設(shè)計(jì)、適用各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，應(yīng)該是不可或缺的一環(huán)。政企分開不應(yīng)僅從股份制的組織形式上做表面文章，只有令各種國有主體按照公司法的規(guī)定，遵循資本原則參與企業(yè)的決策和經(jīng)營，市場經(jīng)濟(jì)所需要的國有公司企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)才能真正得到確立。而事實(shí)上，在公司制度的運(yùn)作中，政府和其他公有主體表現(xiàn)出對于法律要求的制約機(jī)制心存戒備和自覺不自覺的回避?！　∫虼?，承包、租賃等特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對于公有制及其主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)組織的改革是十分必需和必要的，它們與股份制、股份合作制等并不矛盾，相反可以攜手互補(bǔ)、共同促成公有財(cái)產(chǎn)的有效經(jīng)營管理。建立現(xiàn)代企業(yè)制度的三個(gè)要素，都涉及市場結(jié)構(gòu)、市場機(jī)制和國家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的完善問題，需要由特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制來幫助實(shí)現(xiàn)通過市場配置資源、政府面向市場進(jìn)行管理。　　解決這個(gè)問題，只能靠責(zé)任制。 特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制與一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的確立是一個(gè)良性互動(dòng)過程，二者是相輔相成的。特39。據(jù)此，當(dāng)事人依法可以享有的權(quán)（力）利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)等，均通過一定的合法形式予以明確，加以具體落實(shí)。因此，作為法律后果之廣義的責(zé)任，也應(yīng)包括獎(jiǎng)勵(lì)或褒獎(jiǎng)在內(nèi)。 　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制也是一種管理關(guān)系，它是公有財(cái)產(chǎn)利用之宏觀和微觀科學(xué)管理的重要組成部分。以經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對于國企改革價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)或再發(fā)現(xiàn)為契機(jī)，可望令國人充分關(guān)注國家所有權(quán)的層級性同其具體表現(xiàn)形式的獨(dú)立性之對立統(tǒng)一，及其組織管理因素與財(cái)產(chǎn)因素的一致性，通過經(jīng)濟(jì)責(zé)任制而使企業(yè)暨經(jīng)營者的行為和國家所有者的具體行為，均放置于市場和法治的雙重約束之中。從深層次看，承包和租賃等使企業(yè)與政府的關(guān)系契約化，但是由于這種契約得不到切實(shí)履行和可靠的司法保障，反而削弱了企業(yè)經(jīng)營權(quán)暨法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定性質(zhì)，使企業(yè)與政府的關(guān)系回復(fù)至人治軌道?！　≡谏鐣?huì)主義公有制的歷史上，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制最早表現(xiàn)為一長制和經(jīng)濟(jì)核算制。因此，國有及國有主體控制的企業(yè)、公司天然地需要經(jīng)濟(jì)責(zé)任制?！　〉?，在國企改革改制的一片紛雜的景象中，人們也可以發(fā)現(xiàn)，那些在市場競爭的洗禮中活而不亂、控而不死，能夠較為從容應(yīng)對的國有企業(yè)或公司，都是職位暨權(quán)義設(shè)置明確，責(zé)權(quán)利一致者，反之都是各等角色普遍錯(cuò)位、運(yùn)籌混亂的企業(yè)或公司。論經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對國企改革價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)史際春 鄧 峰上傳時(shí)間:2001613一、導(dǎo) 言　　中國國有企業(yè)的改革，歷經(jīng)了擴(kuò)放權(quán)市場化承包制股份制的改革思路。也就是說，在公有制主導(dǎo)的條件下，股份制或公司化并不必然能為我們帶來現(xiàn)代的企業(yè)及其經(jīng)營管理。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制正是人們自覺或自發(fā)地回應(yīng)公有制的要求而產(chǎn)生的。一長制由列寧針對國企中工人委員會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)之扯皮拖拉、無人負(fù)責(zé)、效率低下等弊端而提出，強(qiáng)調(diào)專家指揮、嚴(yán)明紀(jì)律和責(zé)任、民主參與基礎(chǔ)上的現(xiàn)代經(jīng)營管理；經(jīng)濟(jì)核算則在由軍事共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)而實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策，要求國企基于商事性運(yùn)作的條件下得到了強(qiáng)化。而人們把這一切歸咎于承包制等經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本身，1992年小平同志南巡之后，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制式微，企業(yè)改革漸以股份制暨產(chǎn)權(quán)改革為主導(dǎo)。三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的重構(gòu)　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在本質(zhì)上首先是一種法律關(guān)系。公有制的本質(zhì)特性，將它所內(nèi)在要求的科學(xué)管理上升到法律規(guī)范和制度的層次?！　「鶕?jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的產(chǎn)生根據(jù)及其實(shí)現(xiàn)方式，可以將其分為一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。如公有主體同其委任的股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事等之間以協(xié)議或責(zé)任狀等形式明確相互間的權(quán)利義務(wù)，由特別法對某一機(jī)關(guān)或企業(yè)等組織的設(shè)立和運(yùn)作予以專門調(diào)整如我國的《中國人民銀行法》，日本的《金融監(jiān)督廳設(shè)置法》、《日本電信電話株式會(huì)社法》等等。則39。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果我們不盡可能以各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制來保證達(dá)到繁重的改革、發(fā)展任務(wù)所要求的最低經(jīng)營管理水平，聽任一般責(zé)任制的艱難發(fā)展，則公有制和市場經(jīng)濟(jì)都將可能半途夭折。責(zé)任制搞不好，上述問題得不到適當(dāng)解決，違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的后果嚴(yán)重到一定程度，或者會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩或者革命，或者行政對企業(yè)的直接干預(yù)就會(huì)重新獲得合理性而卷土重來，從而危及改革的進(jìn)行乃至政權(quán)之存續(xù)。任何一種公司治理結(jié)構(gòu)，如果沒有市場機(jī)制的間接控制及其提供的實(shí)施監(jiān)督的充分信息，都不能單獨(dú)奏效?？v觀那些初步適應(yīng)了市場要求、經(jīng)營效益較好的國有企業(yè)和公司，其根本所在正是通過包括承包、租賃在內(nèi)的各種特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制形式，從作為出資者或股東的政府等國有主體到經(jīng)營者和企業(yè)最底層的勤雜工，有一套權(quán)責(zé)分明、責(zé)權(quán)利統(tǒng)一、管理科學(xué)高效的經(jīng)營體系。政府熱衷于設(shè)立由一個(gè)國有大股東控股甚至獨(dú)資的公司，而非從轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制出發(fā)，誘導(dǎo)、促使若干實(shí)力相當(dāng)?shù)墓蓶|在控制與反控制的對立統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)合資經(jīng)營，俾國有財(cái)產(chǎn)的利用和決策得以分散化、民主化、非行政化和科學(xué)化；甚至《公司法》也有意不規(guī)定股份公司的股東大會(huì)由全體股東組成，并刪除了原先作為行政規(guī)章的《股份有限公司規(guī)范意見》中關(guān)于股東大會(huì)召開之最低法定人數(shù)的規(guī)定， 從而為主