有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中-免費(fèi)閱讀
【正文】 債權(quán)不能大于財(cái)產(chǎn)權(quán)。建設(shè)工程往往具有投資大、周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，工程價(jià)款的決算需要較長(zhǎng)的時(shí)間，確定六個(gè)月的除斥期間顯然過(guò)短。同時(shí)因建設(shè)單位違約給承包人造成的損失也不應(yīng)被排除，只有這樣才能確實(shí)保護(hù)承包人實(shí)際受損的權(quán)益，也才能與合同法286條的立法目的相一致。在這種情況下，消費(fèi)者購(gòu)期房存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)還敢購(gòu)買期房?無(wú)疑會(huì)對(duì)房地產(chǎn)業(yè)造成不良的影響。如果拖欠工程款的發(fā)包人已被法院宣布破產(chǎn)，是按《合同法》第286條規(guī)定將該工程折價(jià)拍賣讓承包人從中優(yōu)先受償?還是按《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的費(fèi)用優(yōu)先權(quán)來(lái)辦理?因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定，面對(duì)兩個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，法官實(shí)難操作，就會(huì)造成因?yàn)榉ɡ碚J(rèn)識(shí)不統(tǒng)一而出現(xiàn)同案不同判的處理結(jié)果。 司法實(shí)踐難操作 由于理論認(rèn)識(shí)難統(tǒng)一，法律規(guī)定相沖突，《合同法》第286條的規(guī)定在司法實(shí)踐中更是難以操作。按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),而交付了全部或者大部分房款的購(gòu)房人的利益又優(yōu)先于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。這一規(guī)定表明，對(duì)法定的五種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，必須履行登記手續(xù)，才能設(shè)定抵押權(quán)，未經(jīng)登記抵押權(quán)不能產(chǎn)生。我國(guó)《民法通則》第3條、第4條規(guī)定了平等、公平原則，這是我國(guó)民事法律關(guān)系的基本原則，一切民事活動(dòng)都應(yīng)遵循這一原則。此說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)優(yōu)先受償?！逗贤ā返?86條規(guī)定如發(fā)包人拖欠工程款，承包人可在該工程的折價(jià)、拍賣款中優(yōu)先受償，具有排他性；第三，優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的受償標(biāo)的物具有確定性。此觀點(diǎn)為目前通說(shuō)，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，所謂優(yōu)先受償權(quán)，亦稱優(yōu)先權(quán)，是指由法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或者特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[3]。 二是法定抵押權(quán)說(shuō)。 ?。?）權(quán)利性質(zhì)眾說(shuō)紛紜 《合同法》第286條的規(guī)定所賦予承包人的是一種什么權(quán)利?這是對(duì)該條文爭(zhēng)論最多、爭(zhēng)論最大的問(wèn)題。本文試從以下幾個(gè)方面分析該條規(guī)定的法律缺陷，并對(duì)解決這一問(wèn)題提出相應(yīng)的建議。但是，因?yàn)椤逗贤ā返脑摋l規(guī)定過(guò)于粗糙，缺乏可操作性，法院審理案件時(shí)，無(wú)論是程序還是實(shí)體均存在一定的障礙，其在強(qiáng)化了對(duì)某一社會(huì)成員的特殊保護(hù)的同時(shí)，也侵害了其他社會(huì)成員的利益，引發(fā)了一系列的法律障礙及沖突，從而導(dǎo)致該條款在審判實(shí)踐中很少適用。因此，該權(quán)利應(yīng)稱為法定留置權(quán)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不太認(rèn)可，因?yàn)椋旱谝?，《合同法》?86條并沒(méi)有抵押權(quán)的文字表示，將其說(shuō)成是抵押權(quán)，過(guò)于牽強(qiáng)；第二，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押物的，抵押權(quán)的設(shè)定必須經(jīng)過(guò)登記才能成立。《合同法》第286條規(guī)定的承包人在工程的折價(jià)或拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償，就直接規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，不需要以登記為成立要件；第二，優(yōu)先權(quán)具有排他性。而約定抵押權(quán)大多經(jīng)過(guò)了登記、公示，據(jù)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。如果認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)是自發(fā)包人與承包人訂立建筑工程合同之時(shí)成立的話，那么發(fā)包人以該工程的土地使用權(quán)或者在建工程為抵押的約定抵押權(quán)永遠(yuǎn)處于法定優(yōu)先權(quán)的成立之后；如果認(rèn)為該法定優(yōu)先權(quán)直到工程竣工、發(fā)包人欠付價(jià)款之時(shí)才成立，那么，法定優(yōu)先權(quán)則永遠(yuǎn)落后于約定抵押權(quán)，二者必居其一。按《合同法》第286條的規(guī)定乙建筑公司對(duì)該建筑工程有優(yōu)先受償權(quán)，而甲、丙、丁則無(wú)法向該建筑工程主張權(quán)利，其結(jié)果顯然與民法所確定的平等、公平原則相悖。“先于受償”與“優(yōu)先受償”這兩個(gè)法定權(quán)利僅字義表述不同，其性質(zhì)并無(wú)區(qū)別。其二，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與商品房期待權(quán)的矛盾。但該工程如果是商品房，發(fā)包
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1