【正文】 　　四、結(jié)束語也許關(guān)于構(gòu)想只能從原則上講而難以具體，而有關(guān)臨時仲裁制度的設(shè)立似乎所需要的并非是在理論上講清應(yīng)當(dāng)與否，因為畢竟這是一個既古老又出新的話題，最關(guān)鍵的是這類構(gòu)想能否轉(zhuǎn)化為實際操做方案，所需的呼吁也應(yīng)是有理有據(jù)的。畢竟我國現(xiàn)實法治狀態(tài)還不能證明私權(quán)領(lǐng)域的個人行為，有可利于其權(quán)利實現(xiàn)的條件，充分行使個人權(quán)利需要法律意識的培養(yǎng)，對個人權(quán)利的意識應(yīng)該被認(rèn)為是建立對法律的自覺意識之上的，惟其如此，個人的行為才是可被充分可信任的。私權(quán)行為不需要干預(yù)，但需要控制，除非當(dāng)事人要求法院解決，但違背正義的行為是為法律所禁止的，因此，從這個意義上說，臨時仲裁是法律應(yīng)予控制的行為，而不是以規(guī)則來干預(yù)的行為，這不是社會的需要，原因正基于此。”《美國仲裁法案》第2條第2款：由“契約引起的，或者由于拒絕履行契約引起的現(xiàn)在的爭議提交仲裁的書面協(xié)議，都是有效的”。有關(guān)“法律意義上的義務(wù)，即由國家規(guī)定或承認(rèn)，法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”，〈31〉但國家規(guī)定或承認(rèn)并不代表義務(wù)的相對方是國家，很顯然義務(wù)與權(quán)利均是民事關(guān)系當(dāng)事人雙方，與國家利益無關(guān)。當(dāng)然，對臨時仲裁在主要區(qū)別上也就是在有關(guān)“任何一個有完全行為能力的自然人”均可充任仲裁員的問題上，仲裁裁決獲得本國的法院承認(rèn)和執(zhí)行，卻并不因此而在國外法院均無障礙，但應(yīng)該說障礙的形成多數(shù)是技術(shù)性問題，而非原則問題。從歷史淵源上看，這種尋求并不是一個偶然的空想。因此，至少是對臨時仲裁的選擇，必須具有完備的仲裁協(xié)議才可有效，這當(dāng)然要求對仲裁協(xié)議的定義必須重新修改?！　　?〉仲裁協(xié)議的規(guī)范應(yīng)重新定義。強調(diào)“專業(yè)化”是從仲裁裁決的質(zhì)量上比較常設(shè)機構(gòu)仲裁(專業(yè)化機構(gòu)仲裁)優(yōu)于臨時仲裁，但從對仲裁的本質(zhì)體現(xiàn)的要求上看，這種對質(zhì)量的技術(shù)指標(biāo)要求，并不是真正的仲裁民間性體現(xiàn)，也就是因技術(shù)和專業(yè)知識上的權(quán)威而使這種歸類變成確定性的別無它擇，實際上是違背了仲裁的“契約性”自治的本質(zhì)的，這無疑是誤區(qū)。對仲裁的行業(yè)管理，應(yīng)是體現(xiàn)仲裁的民間性，尋求獨立于行政管理的有效途徑。　〈2〉確立臨時仲裁員制度?！　【唧w構(gòu)想的可能性　　實踐中的需要和為需要而設(shè)立制度的可能性之間，無疑存在著相適應(yīng)的問題，也就是找到一種有關(guān)于臨時仲裁制度實際存在形式是這類問題求解的正確答案。這種缺漏在實質(zhì)上是有意違背了仲裁的性質(zhì)而將其歸入法定訴訟程序的衍化或是變種，但事實上仲裁是與訴訟性質(zhì)絕然不同的爭端解決程序，這種程序雖然需要法律來確立和保障，但它畢竟只是它自已，而不是其它。還有就是社會公共利益會不會被“私人裁判”所損害，或“潛在”損害?這當(dāng)然是法律和社會機制的防范責(zé)任，而不是臨時仲裁的責(zé)任，因為即便沒有臨時仲裁，這種損害也是不可消除的。所謂準(zhǔn)司法行為，應(yīng)該是這種支持和保護(hù)的前提條件，也就是臨時促裁必須是以符合法律規(guī)范，按法辦事，才會得到公眾的認(rèn)可，國家才可能支持和保護(hù)。因此，以臨時仲裁具有廣泛的民間性，也就是其具有社會性的基礎(chǔ)?！薄?0〉問題是法律以國家意志體現(xiàn)的規(guī)則，是否完全可以代替?zhèn)€人行為規(guī)則，顯然不是?！?6〉我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要以法制的秩序來實現(xiàn)效率和效益，但“司法裁判”做為“一種干預(yù)”，“基本上仍是以國家權(quán)力為本的訴訟制度，尚未實現(xiàn)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型”?！薄?0〉但“仲裁行為按照法理上說是私行為，即私人裁判行為，不是國家行為，”〈11〉雖然是從程序上表現(xiàn)的“私行為”，但仲裁行為卻因此而區(qū)分了實體上的“公法”和“私法”。問題是，顯然臨時仲裁機構(gòu)的裁決結(jié)果如果有必要接受法院審查的話，也就是當(dāng)事人雙方不能自愿履行而要申請法院強制執(zhí)行的話，它們必須符合法律的規(guī)定，這顯然與對常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁行為要求別無二致，那么，又有什么理由以臨時仲裁庭似乎會“亂來”，即要求其必須具備公信力才予以認(rèn)可呢?這顯然是對私權(quán)干預(yù)的不恰當(dāng)造成的混亂。對設(shè)置臨時仲裁庭的限制是對當(dāng)事人雙方選擇仲裁者的限制，與仲裁的基本性質(zhì)相違背，因此，有關(guān)常設(shè)仲裁機構(gòu)的設(shè)置并不能代替有關(guān)仲裁庭設(shè)置的全部內(nèi)容?！爸俨脙H僅是以民事原則處理爭議的一種方式，一種國家認(rèn)可的方式，”〈3〉“仲裁機構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，”〈4〉“臨時仲裁庭是指根據(jù)仲裁當(dāng)事人在合同中所訂立的臨時仲裁條款或事后 簽訂的臨時仲裁協(xié)議，在一國法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由當(dāng)事人選出的仲裁員臨時組成的審理爭議并做出裁決的仲裁機構(gòu)，”〈5〉即仲裁機構(gòu)行使仲裁權(quán)的依據(jù)是當(dāng)事人雙方的協(xié)議，這種授權(quán)行為是一種對爭議雙方而言的自我約束，也就是對尚未發(fā)生的裁決結(jié)果所形成的權(quán)力和義務(wù)認(rèn)可的承諾。”因此，建議增加規(guī)定：“仲裁機構(gòu)由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市或者其它市的人民政府組織有關(guān)部門和商會組建。因此，對為“審理一個具體案件根據(jù)當(dāng)事人的約定而特地組成”的“仲裁庭”，應(yīng)做為普遍的規(guī)則被法律所確認(rèn)，也就是被仲裁制度所規(guī)范。...? 仲裁申請撤回后的法律問題? 國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個疑難? 樹立現(xiàn)代化的仲裁理念? 公共利益在仲裁監(jiān)督中的適用范圍? 應(yīng)從寬認(rèn)定有關(guān)仲裁機構(gòu)的約定? 仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度? 論我國仲裁制度的新發(fā)展? 勞動爭議調(diào)解仲裁法的概述　　　　仲裁制度的建立和實現(xiàn)在于法律的確認(rèn)，并作為一種法律制度存在才能得以保障。顯然這不是社會個體之間的契約行為或意思自治所能實現(xiàn)的。這當(dāng)然應(yīng)考慮在我國現(xiàn)有法治條件下，這種將主要體現(xiàn)為民間性的自行解決爭端形式會不會帶來混亂，以及臨時仲裁的質(zhì)量會不會影響法津推行中的權(quán)威等問題，但事實上，這些或者某些未知的顧慮完全是一種假想?！睍r任全國人大常委會法治工作委員會主任的顧昂然在“關(guān)于《中華人民共和國仲裁法(草案)》的說明”中第一點“關(guān)于仲裁范圍”中說明“草案是依照仲裁的性質(zhì)，根據(jù)以下原則規(guī)定的：第一，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體當(dāng)事人。這種授權(quán)行為“是私行為，即私人裁判的行為，而不是國家裁判行為。臨時仲裁制度的建立并不在于它僅僅只是一種可選擇的仲裁制度，而是它與常設(shè)機構(gòu)仲裁共同構(gòu)成仲裁制度的完整內(nèi)涵，缺此將使仲裁制度等同于訴訟制度的變異，除所謂“一局終結(jié)”以及“可在外國申請執(zhí)行”的好處外，與法院審判無異，這背離了仲裁制度的根本含意。　　二、理論與實踐：設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想　　制度的建立是秩序的需要，而秩序所帶來的效率和效益是社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國建國后就遂步建立了仲裁制度，〈12〉但行政性的仲裁體制與仲裁行為的“民間性”本質(zhì)是相違背的?！?7〉因此，當(dāng)事人主義在根本的含意不僅指訴訟程序中的當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，而無疑應(yīng)當(dāng)包括法律對當(dāng)事人通過非訴訟行使處分權(quán)的遵重和保障。雖然法律規(guī)則也是個人行為規(guī)則，但在法定范圍內(nèi)，個人行為的自由是應(yīng)予肯定。當(dāng)然，做為受法律保護(hù)和保障的制度，其正當(dāng)性必然產(chǎn)生對其規(guī)范性的要求，這種要求在某種程度上會導(dǎo)致有關(guān)社會推行的廣泛性，必然會因為規(guī)范性要求而受到限制，一方面是對規(guī)范性的要求應(yīng)有讓步，簡易和有效率是最應(yīng)有所體現(xiàn)的。當(dāng)然，更進(jìn)一步說，國家的支持和保護(hù)是因為這種準(zhǔn)司法行為按法辦事，維護(hù)了國家法治，維護(hù)了社會秩序，是積極有益的，對推進(jìn)社會穩(wěn)定和發(fā)展有重要的作用，它才是應(yīng)當(dāng)支持和保護(hù)的。　　〈4〉、臨時仲裁是一種制度，應(yīng)得到秩序的容納和規(guī)范。臨時仲裁制度需要社會政治經(jīng)濟(jì)生活的秩序予以容納，實際上是在需要解除誤解后給予承認(rèn)，這種承認(rèn)當(dāng)然同時帶來了責(zé)任，即社會秩序有責(zé)任對其予以規(guī)范，否則將不符合秩序的要求，從而不能構(gòu)成秩序的必要部份。因此，有關(guān)于設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想當(dāng)然只能是一個開始，但無論如何，現(xiàn)實的需要都會證明這樣的開始是很迫切的。仲裁員制度只能由法律所定義。行業(yè)管理的必