【正文】 自愿接受的行為不需要法律的強(qiáng)制力保證?！薄?〉無疑，社會(huì)的發(fā)展本身即由無數(shù)的工程構(gòu)成，許多事情會(huì)因此而發(fā)生并使矛盾和沖突也因此而無可避免地此消彼生，社會(huì)穩(wěn)定的概念并不是秩序下的循規(guī)蹈矩，要發(fā)展就要穩(wěn)定，但不是也不可能是那種矛盾在減少的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@種狀況無疑表明社會(huì)正在逐步喪失生機(jī)?！薄?3〉“民法的自治性”應(yīng)該是仲裁制度的建立依據(jù)，即個(gè)人行為的自主性，以及處理糾紛時(shí)，“只有在雙方不能協(xié)商解決而一方向國家公權(quán)力求助時(shí)，國家才介入私人間的關(guān)系。仲裁本身就是“私行為”，而臨時(shí)仲裁是仲裁的私權(quán)行為性質(zhì)的重要體現(xiàn)。因此，無論從仲裁的性質(zhì)還是從對(duì)私權(quán)行為的法律確認(rèn)上說，臨時(shí)仲裁都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ模?dāng)然，“相對(duì)于常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁而言，臨時(shí)仲裁應(yīng)有發(fā)展的適當(dāng)空間”〈21〉是另一個(gè)關(guān)于效率的理由，也是發(fā)展的必然取向。以我國現(xiàn)有社會(huì)體制而言，應(yīng)具有建立臨時(shí)仲裁的社會(huì)基礎(chǔ)，若干人民調(diào)解組織、社會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，即具有 滿足上述要求的條件。這種自為(自治)的執(zhí)法行為，雖然也可以說是一種對(duì)法律的自行遵循的行為，但它畢竟是一種裁判，顯然不是個(gè)人單方意志的體現(xiàn)，應(yīng)至少體現(xiàn)雙方以及第三人(裁判者)的意志，顯然帶有司法性。仲裁制度“是一種法律制度”，〈24〉當(dāng)然亦應(yīng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序應(yīng)予容納和規(guī)范的。因此，在這個(gè)意義上說，我國《仲裁法》有關(guān)對(duì)臨時(shí)仲裁制度的忽略，并不僅僅是一種結(jié)構(gòu)上的欠缺，而是在于實(shí)質(zhì)定義，是在于以常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁來體現(xiàn)變相的國家審判權(quán)的歧義。現(xiàn)有的社會(huì)團(tuán)體組織無疑是設(shè)臨時(shí)仲裁制度的基礎(chǔ)，顯然我們不能對(duì)可能的無序狀態(tài)不予理會(huì)，因?yàn)橛嘘P(guān)制度的建立一方面不能期望社會(huì)群體能夠自行遵行和理解，這需要一個(gè)有關(guān)對(duì)制度建立秩序的開始和維護(hù)的主干?！?5〉當(dāng)然，法治對(duì)秩序的需要顯然不是以繁瑣來體現(xiàn)的，臨時(shí)仲裁制度應(yīng)該在仲裁員制度上嚴(yán)格而不是在程序上“按法辦事”。法院對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行似乎是一種對(duì)仲裁的監(jiān)督和間接的干預(yù)，但事實(shí)上法院的審查是要建立在由爭(zhēng)議一方提出異議的前提之上的，這種被動(dòng)性的審查不能形成直接的指導(dǎo)和管理，并且有礙于仲裁的民間性本質(zhì)的體現(xiàn)。作為有關(guān)部門，不能僅把注意力集中在對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁的管理上，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立仲裁協(xié)會(huì)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行會(huì)的管理，使行會(huì)通過自身的自治來實(shí)現(xiàn)仲裁制度的規(guī)范化。既然加入WTO是在體現(xiàn)“商人法的回歸”，〈29〉而不是以某國國內(nèi)法為依據(jù)，那么，實(shí)體法的選擇也應(yīng)是仲裁協(xié)議的主要內(nèi)容。這無疑是臨時(shí)仲裁制度設(shè)立的基礎(chǔ)，雖然從形式上看法院的承認(rèn)和執(zhí)行只是一種保障，但這種保障實(shí)際上是其設(shè)立的基礎(chǔ)，因?yàn)槿绻麤]有法院的承認(rèn)和執(zhí)行，臨時(shí)仲裁將僅僅只是“個(gè)人間的行為”，從而不能做為制度而建立。《法國民事訴訟法典》第1451條規(guī)定：“仲裁員的任職可委任給一個(gè)自然人，他必須有行使民事權(quán)利的完全行為能力”，“如果仲裁協(xié)議定指定一個(gè)法律實(shí)體，后者只有權(quán)組織仲裁”。那種把國家利益和個(gè)人利益的對(duì)立的觀點(diǎn)，顯然在界定上是混淆不清的?，F(xiàn)行仲裁制度對(duì)臨時(shí)仲裁制度的缺漏從表面是看似乎僅只是一種取舍上的選擇，無礙于整體，但事實(shí)上，由于對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁的固定選擇，已演變成法定的指定，對(duì)選擇仲裁固然給予了一種看似自由的選擇權(quán)利，即可以在現(xiàn)有常設(shè)機(jī)構(gòu)中選擇， 進(jìn)一步可以在常設(shè)機(jī)構(gòu)的名冊(cè)中選擇仲裁員，但這種選擇權(quán)卻完全偏離了仲裁有關(guān)于當(dāng)事人意思自治的本質(zhì)，即“個(gè)人行為”的自由實(shí)際上是被剝奪了，而被完全置于類于法院訴訟程序的“準(zhǔn)司法”權(quán)的掌握之下。”由此可見，仲裁協(xié)議的范圍基本上是不應(yīng)受到限制的，并且協(xié)議的不可撤銷的強(qiáng)制性是應(yīng)得到保障的。對(duì)制度的理解因此而不能被認(rèn)為是只有法定規(guī)則而無個(gè)人自由，這是法律所不能做到也不應(yīng)去做的。人民調(diào)解組織、社區(qū)居委會(huì)。　　二00三年十月六日完稿9 / 9。當(dāng)然，在有關(guān)行業(yè)管理上應(yīng)以仲裁協(xié)會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，這類組織機(jī)構(gòu)并不體現(xiàn)歸行管理的要求，但可以 賦予其兼有的職能，在行業(yè)上接受仲裁協(xié)會(huì)的指導(dǎo)和管理。博登海默說：“沒有秩序 的正義和沒有正義的秩序”都不配被稱為“法律”，但“真正偉大的法律制度”是“以某種具體的妥切的方式將剛性和靈活性完美結(jié)合”的制度，即“法律制度在指導(dǎo)私人行為與官方行為時(shí)所使用的規(guī)范，”可以是“規(guī)則”，也可以是原則?！　∨R時(shí)仲裁與制度化。這從相反的角度上完全可以看出問題之所在，即究竟常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁的若干沒有選擇余地的規(guī)定是出于何人授權(quán)?法律的強(qiáng)制性規(guī)定以這種國家權(quán)力干預(yù)的方式，使個(gè)人行為在其應(yīng)有自由的范圍內(nèi)不能自主，是違背了仲裁制度的本質(zhì)的。市民社會(huì)的形成產(chǎn)生了“近代民法”，“國家與市民社會(huì)處于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的雙向互動(dòng)的法律關(guān)系中”，〈30〉“國家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的要求不表示國家離開市民社會(huì)而是一個(gè)獨(dú)立的存在，因?yàn)閲覚?quán)力的要求應(yīng)反映市民社會(huì)的要求，也就是市民社會(huì)的要求會(huì)以國家權(quán)力的形式體現(xiàn)出來，但并不是只能以國家權(quán)力的形式來體現(xiàn)?！逗商m仲裁法》第1023條：“任何有法律行為能力的自然人可被指定為仲裁員。而有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行所涉及的兩方面問題，即國內(nèi)法和國際法問題，也就是對(duì)國內(nèi)法而言，契約性、自治性與司法性的關(guān)系，所反映的國家權(quán)力通過法院的干預(yù)，能在多在大程度上將“個(gè)人行為 ”的民間性、個(gè)別性所形成的特例，以普遍性來獲得認(rèn)同和接受，也就是要排除個(gè)別行為的偶然性，從而確保法律的普遍性規(guī)則保持穩(wěn)定的問題，使“個(gè)人行為”的合法性要求應(yīng)與自治的意愿保持協(xié)調(diào)?！炊抵俨檬马?xiàng)?！?7〉目前，我國常設(shè)仲裁權(quán)構(gòu)仲裁得到國際承認(rèn)，是因?yàn)槲覈尤肓讼嚓P(guān)的國際公約，但是，關(guān)于臨時(shí)仲裁，相關(guān)國際公約實(shí)際上也是認(rèn)可的，問題是我國設(shè)立的臨時(shí)仲裁制度將以一種什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量使之“走向世界”?這是一個(gè)很迫切的問題，一方面是目前的常設(shè)權(quán)構(gòu)仲裁裁決的執(zhí)行在國外尚有許多困難，另一方面卻是應(yīng)當(dāng)有益的臨時(shí)仲裁制度尚未建立，其應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是其獲得國內(nèi)以及國外法院承認(rèn)的必要條件，這就要求我們應(yīng)當(dāng)注重對(duì)適用“實(shí)體法并不局限于國內(nèi)法”，“仲裁地點(diǎn)”、“仲裁員的來源”并不局限于一國，程序規(guī)則“亦非某個(gè)國家的程序規(guī)則”或“某個(gè)仲裁權(quán)構(gòu)的規(guī)則”〈28〉的非國內(nèi)化仲裁的運(yùn)用，也就是既不能要求申請(qǐng)仲裁者必須接受常設(shè)權(quán)構(gòu)仲裁的程序規(guī)則等“固定要求”，也不能要求申請(qǐng)仲裁者必須到幾個(gè)指定的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，臨時(shí)仲裁可選擇來自不同國家的仲裁員，并不一定非要在常設(shè)權(quán)構(gòu)名錄內(nèi)的選擇仲裁員。因此，以行業(yè)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)仲裁本質(zhì)的體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)倪x擇。〈26〉因?yàn)閷?duì)于我國仲裁制度的準(zhǔn)司法性所確立的無過錯(cuò)原則，在有關(guān)設(shè)立臨時(shí)仲裁制度時(shí)，就顯得不適用，如果沒有一定的責(zé)任追究，臨時(shí)仲裁制度的民間性的“散”，勢(shì)必會(huì)影響到法治秩序的集中和統(tǒng)一。因此，以它們?yōu)橐劳卸⑴R時(shí)仲裁制度無疑是可行的。這里同樣帶來一種認(rèn)識(shí)上的歧路：一個(gè)方面是對(duì)權(quán)利減讓的“不允許”，即常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁的程序必須合法，但這是不正確的，因?yàn)椤八叫袨椤钡臋?quán)利減讓并不要求事事處處都合法。臨時(shí)仲裁由于更多地體現(xiàn)了私行為的個(gè)人權(quán)利范圍的局限，往往會(huì)被規(guī)則具有的普遍性所排斥，即因個(gè)別與一般的對(duì)立使個(gè)別的“私行為”不具有一般性要求的普遍性而被社會(huì)公意所忽視，但這是片面的。當(dāng)然應(yīng)有的問題是法律能不能，或者是行不行得通由個(gè)人來進(jìn)行“私人裁判”?理論基礎(chǔ)當(dāng)然是私權(quán)法理論?！　　?〉、臨時(shí)仲裁是準(zhǔn)司法行為，應(yīng)得到國家的支持和保護(hù)?！薄?2〉　　〈2〉、臨時(shí)仲裁是民間行為，可以得到社會(huì)的認(rèn)可和推行。最主要的問題恐怕也就是關(guān)于法治統(tǒng)一的要求，但因這種很顯然是對(duì)“公民個(gè)人”的行為的“不信任”，是來自于生產(chǎn)資料公有制而產(chǎn)生的社會(huì)政治制度對(duì)民權(quán)的統(tǒng)一的要求，即“社會(huì)主義法律是集中體現(xiàn)工人階級(jí)和廣大人民的意志”，〈18〉而“統(tǒng)治階級(jí)的意志，是相對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)