中德兩國(guó)法定工傷保險(xiǎn)制度比較分析-免費(fèi)閱讀
【正文】 此類責(zé)任解除為被保險(xiǎn)的雇員提供了法律保障并且與此同時(shí)促進(jìn)了企業(yè)的安定。這一點(diǎn)對(duì)醫(yī)學(xué)上的相互關(guān)聯(lián)問(wèn)題尤其重要。如僅僅是因?yàn)樾难懿《さ乖趶S區(qū)內(nèi)就不能說(shuō)是工傷事故。但是，無(wú)論如何立法者都應(yīng)該始終明確，關(guān)于通勤事故的規(guī)定如果不將保險(xiǎn)保護(hù)與被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)即“責(zé)任”分開，在實(shí)踐中將產(chǎn)生大量的問(wèn)題，因?yàn)樵谌找娣泵Φ牡缆方煌ㄖ幸榍鍙?fù)雜的事故發(fā)生情況在實(shí)際上存在著疑難問(wèn)題，這在民事責(zé)任法中就已經(jīng)是大問(wèn)題了。c) 司法部門這一原則進(jìn)行了限定，即被保險(xiǎn)人因自己造成的危險(xiǎn)而受害，并且其行為已嚴(yán)重違反理性的常規(guī)，則必須將其行為視為與企業(yè)的工作失去了內(nèi)在聯(lián)系。根據(jù)德國(guó)的法律規(guī)定，只有破壞性的事件亦即蓄意制造的事故才被排除在工傷之外。根據(jù)德國(guó)的法律在每一個(gè)具體的個(gè)案都要審查在事故發(fā)生之時(shí)做的是何項(xiàng)工作，它是否服務(wù)于企業(yè)的利益，受害人的行為趨勢(shì)是否與符合該利益。比如北京市工傷保險(xiǎn)規(guī)定第六條第（一）項(xiàng)就應(yīng)該這樣理解，只有主管的人員或本單位指派給雇員的工作才屬于保險(xiǎn)范圍的工作。例如對(duì)傷殘的具體劃分，在中國(guó)的一些草案中被劃分成十個(gè)等級(jí)，德國(guó)的社會(huì)法典第七卷則以百分比來(lái)確定，因此不必再進(jìn)一步詳細(xì)研究，具體待遇的水平也不需細(xì)究，這些事情更多地取決于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況而非立法技術(shù)或法律體制的差異。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)的收支。對(duì)于持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)能力喪失則由工傷保險(xiǎn)支付傷殘津貼，傷殘津貼的水平大約相當(dāng)于此前的工資，很多國(guó)家的發(fā)放這一待遇的時(shí)間為二十六周。不過(guò)在工傷保險(xiǎn)的待遇項(xiàng)目、組織機(jī)構(gòu)和基金收取方面都存在著差異。這一制度經(jīng)受住了考驗(yàn)并且在隨后的時(shí)間里越來(lái)越多的企業(yè)加入進(jìn)來(lái)，更多的人員群體依法得到了保險(xiǎn)。二、 對(duì)工傷保險(xiǎn)法律制度的一般比較下文將在上述法律法規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律制度比較。中德兩國(guó)法定工傷保險(xiǎn)制度比較分析Matthias von Wulffen Matthias von Wulffen, 聯(lián)邦社會(huì)法院院長(zhǎng)一、 引言1． 本文所闡述的內(nèi)容基于筆者在中德社會(huì)保險(xiǎn)立法合作項(xiàng)目范圍內(nèi)六次訪華，與中國(guó)方面進(jìn)行咨詢討論。1． 建立法定工傷保險(xiǎn)的必要性當(dāng)年在德國(guó)就工傷保險(xiǎn)法的出臺(tái)進(jìn)行討論時(shí)，對(duì)雇員的社會(huì)保障還處于很不發(fā)達(dá)的狀況。在中國(guó)也出現(xiàn)了類似的情況。覆蓋的人員范圍也各不相同。如出現(xiàn)長(zhǎng)期性的就業(yè)能力限制，則由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放年金，年金水平取決于傷殘的程度和原來(lái)工資的高低。d) 支出：英國(guó)、愛爾蘭和荷蘭沒有法定工傷保險(xiǎn)，也就是說(shuō)沒有專門設(shè)立工傷保險(xiǎn)。因此，筆者在下文將著重選取幾個(gè)與法定工傷保險(xiǎn)的基本理解或根據(jù)本人作為聯(lián)邦法官多年的經(jīng)驗(yàn)在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域所一再遇到的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行探討。缺乏這一點(diǎn)，即勞動(dòng)者如果在從事未經(jīng)指派但同時(shí)又符合單位利益的工作時(shí)發(fā)生意外就享受不到保險(xiǎn)的保護(hù)。例如，有可能在廠區(qū)內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題，被保險(xiǎn)人在上班期間想與某個(gè)同事約定晚上去參加某個(gè)私人活動(dòng)而發(fā)生事故。根據(jù)《社會(huì)法典第七卷》第一百零一條第（二）款規(guī)定，“如果被保險(xiǎn)人所采取的行為造成保險(xiǎn)情形，而其行為被刑事法院的有效判決認(rèn)定為犯罪或故意違法”，工傷待遇可以部分或全部扣除或取消。3． 通勤事故從上文可以看出，在所謂的通勤事故方面的規(guī)定也存在著顯著的差別。因此，首先要澄清通勤事故是否屬于工傷事故范圍。但是如果同時(shí)有企業(yè)方面的工作也造成這次摔倒，則還是有可能屬于工傷。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1