中德兩國法定工傷保險制度比較分析(存儲版)
【正文】 對能證明自己主張的具體事實由被保險人承擔舉證責任。此外可以考慮的是，受害雇員對同事和其他第三人特別是道路交通中肇事者的賠償要求是否也可以通過工傷保險而解除。這一思路表明，企業(yè)內(nèi)存在的形形色色的危險是由企業(yè)主負責的，因此雇員往往有理由對雇主提出民事賠償要求，這種民事賠償要求可以根據(jù)法律通過工傷保險來解除。c) 在審查各種事故發(fā)生的各種原因時要以事實為依據(jù)，以掌握充分的證據(jù)，而對于各種起因之間的相互交織，根據(jù)德國的司法實踐，只要關(guān)聯(lián)的原因有充分的可能性即可。最常見的是這樣的情形，事故的發(fā)生也有所謂的內(nèi)因其作用，特別是突發(fā)疾病。b) 從資金角度而言，在實體上還可以提出一個問題，通勤事故究竟是否應(yīng)納入法定工傷保險的保護范圍，或者在立法時先著眼于傳統(tǒng)的工傷事故是否更有意義。違反法律禁令或雇主的企業(yè)規(guī)章制度，情節(jié)輕微的就更是如此。a) 與這一條規(guī)定相比，德國的相關(guān)規(guī)定明顯寬松得多。其中關(guān)鍵的是被保險人的活動趨勢，特別是其活動趨勢如何通過客觀情況得到證實。更重要的是中國的規(guī)定基本上是進行封閉式的列舉。特別是諸如“工傷事故”和“職業(yè)病”等概念，在待遇規(guī)定方面也是如此。大部分歐洲國家都有獨立的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)，有的是社會保險管理局、有的是行政機關(guān)或基金（或如德國的同業(yè)公會）。負責發(fā)放該項待遇的有的是雇主（繼續(xù)支付工資的義務(wù)），有的是法定醫(yī)療保險。2． 歐盟內(nèi)的法律制度情況為了完整起見，在此應(yīng)介紹一下歐盟方面的相關(guān)法律制度:歐盟各國普遍針對工傷事故和職業(yè)病所的風(fēng)險采取了社會保障制度。這樣工人就可以向?qū)ｉT的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)（同業(yè)公會）主張權(quán)利，而企業(yè)主的責任也由此解除了，由企業(yè)主單獨繳納法定工傷保險的費用。上述規(guī)定與德國法定工傷保險的規(guī)定進行對比，德國的工傷保險法從1884年7月6日實行以來經(jīng)1911年7月19日的帝國保險法中的大量新條寬直至1996年8月7日實施的《社會法典第七卷》發(fā)展而來。其中兩次專程到北京研討工傷保險立法，即1996年1月28日至2月4日的研討會以及后來于2000年8月26日至9月2日的進一步咨詢活動。只有在地方層次和行會層次中設(shè)立了救濟基金和救助基金，這些基金只能減緩一下最嚴重的困難情況。經(jīng)濟體制改革以及經(jīng)濟的快速發(fā)展使得經(jīng)濟增長地區(qū)需要越來越多的雇員，因而使他們不得不脫離此前的生活集體。a) 在德國，覆蓋的人員范圍很廣（約有二十個人員群體，例如：大公司和小企業(yè)的全體雇員、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的雇員也包括經(jīng)營農(nóng)業(yè)的企業(yè)主、學(xué)徒、幼兒園的孩子、中小學(xué)生、大學(xué)生和其他許多人員；企業(yè)主和自雇人員原則上不參加保險，但他們可以自愿參保；公務(wù)員、軍人和法官不在法定工傷保險覆蓋范圍內(nèi)），而在其他歐盟國家法定工傷保險主要只是覆蓋雇員。其他的護理待遇、遺屬年金和喪葬補貼在各國也都是常規(guī)。工傷事故或職業(yè)病方面的必要待遇如工資繼續(xù)支付、傷殘津貼或年金全由國家的社會保險承擔，而且是在醫(yī)療保險、傷殘保險和藝術(shù)保險范圍內(nèi)支付。1． 對工傷事故的定義a) 根據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第六條符合以下第1到第10項規(guī)定的前提條件的事件應(yīng)被認定為工傷：例如，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負責人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作而受傷的（第1項）；或者在生產(chǎn)、工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1