中德兩國法定工傷保險制度比較分析-預(yù)覽頁
【正文】 遇。例如對傷殘的具體劃分，在中國的一些草案中被劃分成十個等級，德國的社會法典第七卷則以百分比來確定，因此不必再進一步詳細(xì)研究，具體待遇的水平也不需細(xì)究，這些事情更多地取決于各國的經(jīng)濟情況而非立法技術(shù)或法律體制的差異。這兩種定義都在很大程度上能說明這一概念，可是又需要再進行解釋。比如北京市工傷保險規(guī)定第六條第（一）項就應(yīng)該這樣理解，只有主管的人員或本單位指派給雇員的工作才屬于保險范圍的工作。根據(jù)聯(lián)邦社會法院經(jīng)常性的司法實踐并經(jīng)《社會法典第七卷》第八條第（一）款及其前身《帝國保險法》第548條有約束力的說明，“工傷事故認(rèn)定的前提條件是，會導(dǎo)致事故發(fā)生的行為與企業(yè)的工作有著內(nèi)在的（事實上的）關(guān)系，這種關(guān)系使得相關(guān)的行為屬于保險范圍內(nèi)的工作。根據(jù)德國的法律在每一個具體的個案都要審查在事故發(fā)生之時做的是何項工作，它是否服務(wù)于企業(yè)的利益，受害人的行為趨勢是否與符合該利益。在這一方面兩國的規(guī)定存在著巨大的差異，比如根據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第六條第（四）項，“在工作時間內(nèi)”和“工作區(qū)域內(nèi)”的事故可以認(rèn)定為工傷事故。根據(jù)德國的法律規(guī)定，只有破壞性的事件亦即蓄意制造的事故才被排除在工傷之外。根據(jù)聯(lián)邦社會法院經(jīng)常性的司法實踐也對此條規(guī)定表了明確的態(tài)度, 法定工傷保險的保護原則上不取決于受害人是否有過錯。c) 司法部門這一原則進行了限定，即被保險人因自己造成的危險而受害，并且其行為已嚴(yán)重違反理性的常規(guī)，則必須將其行為視為與企業(yè)的工作失去了內(nèi)在聯(lián)系。從以上兩個規(guī)定不同的文字表述中就不難看出，在對是否認(rèn)定為工傷事故這個問題上，德國的法律并不探究造成交通事故的責(zé)任問題。但是，無論如何立法者都應(yīng)該始終明確，關(guān)于通勤事故的規(guī)定如果不將保險保護與被保險人的過錯即“責(zé)任”分開，在實踐中將產(chǎn)生大量的問題，因為在日益繁忙的道路交通中要查清復(fù)雜的事故發(fā)生情況在實際上存在著疑難問題，這在民事責(zé)任法中就已經(jīng)是大問題了。這一點可以通過測定血液中的酒精含量來認(rèn)定，‰則屬于絕對的無駕駛能力，酒后發(fā)生交通事故不屬于工傷。如僅僅是因為心血管病而摔倒在廠區(qū)內(nèi)就不能說是工傷事故。在進行這種起因?qū)彶闀r也經(jīng)常會出現(xiàn)競合性原因，當(dāng)事故與突發(fā)性疾病或身體原有的疾病重合在一起時就尤其如此。這一點對醫(yī)學(xué)上的相互關(guān)聯(lián)問題尤其重要。各省市可以考慮各地特殊情況各自立法制定實施細(xì)則。此類責(zé)任解除為被保險的雇員提供了法律保障并且與此同時促進了企業(yè)的安定。 內(nèi)容提要一、 引言1． 此前在中國的咨詢活動2． 中德兩國工傷保險的法律基礎(chǔ)二、 工傷保險法律制度的一般性比較1． 建立法定工傷保險的必要性2． 歐盟內(nèi)部的法律情況a) 被保險的人員范圍b) 發(fā)生工傷事故的待遇c) 資金籌集d) 特殊情況三、 工傷保險法律制度的具體比較1． 對工傷事故的定義a) 立法技術(shù)上的差別b) 內(nèi)容上的差別c) 內(nèi)在聯(lián)系2． 工傷事故的排除a) 蓄意行為b) 違章操作c) 自己造成危險3． 通勤事故a) 中國規(guī)定中的責(zé)任問題b) 規(guī)定的法律政策意義c) 德國法律所規(guī)定的起因4． 主要條件理論a) 事故的發(fā)生多種原因并存b) 造成損失的身體上的原因c) 舉證規(guī)則5． 結(jié)論a) 中國的框架性立法b) 責(zé)任解除7 / 7
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1