【正文】 所以不要問(wèn)喪鐘為誰(shuí)而鳴，它為你而敲響。 [12]參見劉俊海：《強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的若干思考》，《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論》，第209210頁(yè)。 [9]1992年，總部設(shè)在瑞士巴塞爾的跨國(guó)制藥公司茨巴蓋基（CibaGei gy）發(fā)表了除年度財(cái)務(wù)報(bào)告外的全球第一份《公司環(huán)境報(bào)告》，1994年該公司又公布了《公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告》。該法對(duì)壟斷的認(rèn)定采取了嚴(yán)格的“本身違法”標(biāo)準(zhǔn)，但在其后實(shí)施的效果因其過(guò)于剛性而受到質(zhì)疑，司法中出現(xiàn)了不少軟化標(biāo)準(zhǔn)的判例。但是，公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中吸收了其他的社會(huì)成員的貢獻(xiàn)并負(fù)載了該部分人的期望和利益實(shí)現(xiàn)，這部分人被稱之為利益相關(guān)者，其中包括員工、社區(qū)、消費(fèi)者、債權(quán)人等。20世紀(jì)早期，社會(huì)責(zé)任的雛形思慮根源于防控大公司對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以至于憲政體制的壟斷威脅，并且通過(guò)討論將傳統(tǒng)社會(huì)慈善行為在理論上提升到社會(huì)責(zé)任層面。 四、公司社會(huì)責(zé)任關(guān)涉人類的終極關(guān)懷該種規(guī)定一般是允許公司章程中可以做出相關(guān)的安排[16]，但只有康涅狄格州的公司法采取了強(qiáng)制性的要求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到目前為止，控股公司和非政府組織制定的公司社會(huì)責(zé)任守則和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)接近500項(xiàng)。支持的論據(jù)一是提出了大公司的出現(xiàn)改變了公司與社會(huì)的關(guān)系，公司從社會(huì)獲取許多，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞椒床干鐣?huì)；二是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代公司中出現(xiàn)的使用權(quán)與管理權(quán)的分離，催生了管理者資本主義。在企業(yè)群體中，因?yàn)槠髽I(yè)歷史、經(jīng)營(yíng)成功、資源占有、市場(chǎng)影響力等原因的不同，而造就了大小規(guī)模的不同，在原生態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中勢(shì)必產(chǎn)生大企業(yè)掠奪市場(chǎng)、掠奪資源排擠中小企業(yè)的壟斷[4]局面，社會(huì)所期望的共同繁榮的目標(biāo)受到威脅，甚至政府對(duì)社會(huì)的管理面臨挑戰(zhàn)。正是出于對(duì)這種情形的認(rèn)識(shí)和把握，美國(guó)率先制定反壟斷立法，其宗旨是維護(hù)自由公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，制約大公司對(duì)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的磨損與腐蝕，以維護(hù)社會(huì)公共利益。社會(huì)開始為這些企業(yè)的存在和行為不安了，最多大公司的美國(guó)于當(dāng)時(shí)即著手制定了反壟斷法[2]，以此制約大公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位壓制競(jìng)爭(zhēng)的行為?；诖顺霭l(fā)點(diǎn)，作者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的制度起源和人文精神價(jià)值發(fā)表個(gè)人淺見，以與方家商榷。反壟斷立法可以被看成是現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的源頭。與此同時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任開始了嵌入公司法律制度的進(jìn)程。 本文作者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn)代表了商業(yè)文明的進(jìn)步，體現(xiàn)了社會(huì)共同體其他成員對(duì)公司行為的理性期望，其入法成為強(qiáng)制性規(guī)范也具有法理層面的價(jià)值正當(dāng)性。公司制企業(yè)出現(xiàn)伊始，除了出現(xiàn)法人經(jīng)營(yíng)實(shí)體、由法律系統(tǒng)性安排代理人行為準(zhǔn)則和職責(zé)權(quán)限以及法人成員有限責(zé)任外，對(duì)商業(yè)社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則并沒有形成挑戰(zhàn)性的變革。 但是，社會(huì)的發(fā)展總是存在著制度設(shè)計(jì)者和普羅大眾無(wú)法預(yù)期的超?，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象可能兇猛地?fù)湎蛉藗兞?xí)以為常的社會(huì)生態(tài)，試圖改變或者顛覆長(zhǎng)期的社會(huì)和諧所依賴的價(jià)值準(zhǔn)則和思維定勢(shì)，甚至造成政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的消極無(wú)助和制度松動(dòng)?！盵3]這種理論所揭示的社會(huì)圖景是，人們?cè)谧非笞陨砝孀畲蠡倪^(guò)程中，社會(huì)的進(jìn)步和利益自動(dòng)會(huì)實(shí)現(xiàn)；企業(yè)作為私人資本增值的社會(huì)工具，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以本企業(yè)的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)運(yùn)營(yíng)，通過(guò)實(shí)現(xiàn)投資者最優(yōu)回報(bào)而促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累和發(fā)展。通過(guò)規(guī)制壟斷企業(yè)的行為，調(diào)整該企業(yè)與其他企業(yè)在生存發(fā)展中的矛盾，解決外部社會(huì)利益與特定企業(yè)利益之間發(fā)生的沖突，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。1924年，美國(guó)學(xué)者奧利弗堅(jiān)持公司只為股東利益最大化存在的學(xué)者強(qiáng)調(diào)公司企業(yè)的傳統(tǒng)本性與公司治理中董事的法定義務(wù)，通過(guò)將人的私性本性移植到公司人格性及把公司解釋為股東個(gè)人牟利工具的角度解釋公司目的的純粹性，淡化對(duì)待公司社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的新的社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注，其中一些學(xué)者也不反對(duì)公司對(duì)社會(huì)負(fù)有一定的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，如環(huán)保、非歧視用工、必要的慈善捐款等，但其不動(dòng)搖公司的根本目的的歷史傳承，即公司唯一為股東利益而存在。[6][8]到1980年代末期，生產(chǎn)治療AIDS藥品的公司也曾兩次大幅度降價(jià)，以滿足非洲貧困的AIDS病患者能夠買得起藥品的社會(huì)需要。其宗旨是促使全球協(xié)議的共同精神與原則成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的一部分，推動(dòng)主要關(guān)系人之間的合作，推動(dòng)有社會(huì)責(zé)任感的公司公民運(yùn)動(dòng)，以解決全球化背景下產(chǎn)生的人權(quán)問(wèn)題、勞動(dòng)者保護(hù)問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題。1990年3月27日，美國(guó)賓夕法尼亞州（Pennsylvania）參眾兩院通過(guò)了《賓夕法尼亞州1310法案》，成為該州公司法的修正案。這一文件反映了法律界在集體回應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界及部分法律家參與的圍繞公司社會(huì)責(zé)任展開的激烈爭(zhēng)論，充分顯示了法律作為社會(huì)恒定器的利益平衡功能，是學(xué)術(shù)界的思想家們對(duì)簿公堂時(shí)作為法律家的自信、冷靜、超然和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇泽w現(xiàn)，它容忍了社會(huì)的演進(jìn)但排斥了激烈的變革。 人類社會(huì)自古以來(lái)分為士農(nóng)工商的階級(jí)分割，財(cái)富的分配不公從來(lái)都是社會(huì)的本來(lái)現(xiàn)象。三次大戰(zhàn)終于沒有爆發(fā)，但人類的生存卻面臨了另一類公共災(zāi)難的毀滅危險(xiǎn)，那就是工業(yè)發(fā)展對(duì)環(huán)境的危害。 現(xiàn)代社會(huì)人類文明的一項(xiàng)重要標(biāo)志就是人權(quán)。但是，慈善是善，是需要依靠人類的共同付出從而累積的大同精神的體現(xiàn)，無(wú)論是滔滔江河還是涓涓溪流，社會(huì)都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的奉獻(xiàn)予以褒揚(yáng)。南極的某種企鵝可能面臨絕種，太平洋中的某個(gè)島國(guó)在可見的將來(lái)會(huì)失去全部國(guó)土，南美洲的原始森林正在遭受掠奪性采伐，一切罪惡的淵藪皆出自我們從古繼承下來(lái)的貪婪品行，并且移植到公司機(jī)器和公司魔獸。但是，令人忍俊不禁的是經(jīng)過(guò)數(shù)十年的爭(zhēng)論，多德和