公司治理的比較制度分析-免費(fèi)閱讀
【正文】 它不僅在合理定位比較公司治理的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換了比較公司治理研究的視角，而且也大大拓寬了比較公司治理研究的外延。從設(shè)計(jì)方案上看，俄羅斯公司基本達(dá)到了西方公司治理結(jié)構(gòu)的“一般性要求”，但之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表明，企業(yè)制度創(chuàng)新的“理論績(jī)效”并未變成現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)軌期間的多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)反而有一定程度的下降。 比較公司治理研究所要解決的一個(gè)問(wèn)題，就是要“異中求同”尋找到有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置和企業(yè)制度建設(shè)的一般規(guī)律。 從歷史比較制度分析角度理解的家族模式，僅僅是東方文化傳統(tǒng)影響下典型公司治理形式之一種，事實(shí)上，作為一個(gè)同樣受東方文化較深影響的國(guó)家，日本企業(yè)或公司治理也具有許多獨(dú)特特征或制度安排，比如日本企業(yè)中曾廣泛存在的終身雇傭制和年功序列制等制度安排，也與文化傳統(tǒng)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。事實(shí)上，世界各國(guó)都有其與眾不同的文化傳統(tǒng)，即使同屬于一個(gè)文化類(lèi)型的不同國(guó)家之間其文化傳統(tǒng)往往也有顯著的區(qū)別。也就是說(shuō)在國(guó)家目標(biāo)的導(dǎo)引下，企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了某種變化，按照美國(guó)收益研究中心首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李查德?A?貝爾納的說(shuō)法，日本的企業(yè)成為一種不是以股東利益而是以國(guó)家利益為目標(biāo)的裝置。由于資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，持股人多通過(guò)在資本市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)股票“用腳投票”的方式對(duì)公司的治理績(jī)效作出反應(yīng)，因而董事會(huì)作用相對(duì)較??；由于資本的社會(huì)化、分散化導(dǎo)致的股權(quán)的分散，單個(gè)股權(quán)人對(duì)于公司治理的影響力比較微弱，這得到了嚴(yán)格的信息披露制度、完善的立法執(zhí)法制度的補(bǔ)充；由于經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，企業(yè)經(jīng)理雖然在股東和董事會(huì)那里得到了較多的權(quán)力，但他們也會(huì)自覺(jué)地追求經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的最優(yōu)化……。三、公司治理比較制度分析的三個(gè)基本維度 引入HCIA的方法，至少可以在兩個(gè)方面推進(jìn)比較公司治理研究。NewInstitutionalCIA建立在以下兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)之上：（1）制度是重要的；（2）制度是多樣化的。efficiency，類(lèi)似于制度效率）［6］，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的認(rèn)知和考察從簡(jiǎn)單的對(duì)生產(chǎn)要素和技術(shù)特征的關(guān)注到科斯把生產(chǎn)過(guò)程展開(kāi)為帶有制度結(jié)構(gòu)的分析框架，本來(lái)就是近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論演進(jìn)的脈絡(luò)之一，并且對(duì)于比較欠缺“技術(shù)效率”的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)尤具有針對(duì)性的意義。生產(chǎn)要素的特性，包括相對(duì)稀缺性、對(duì)企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻(xiàn)、可控制和可監(jiān)測(cè)性等參數(shù)對(duì)企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對(duì)象之一并已達(dá)到比較完備的程度。觀察表明，現(xiàn)實(shí)的企業(yè)治理遵循的是特殊“相機(jī)治理”［4］的原則。對(duì)制度的內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度的激勵(lì)和約束的功能主要是通過(guò)在各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體之間對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)（或企業(yè)所有權(quán)［1］，或企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。 二、重新定位比較公司治理，引入比較制度分析方法 造成比較公司治理研究如上現(xiàn)狀及消極后果的主要原因，在于我們對(duì)比較公司治理本身的定位失當(dāng)，以及由此而導(dǎo)致的研究方法的不科學(xué)。不過(guò)，如下文將要說(shuō)明的，所謂利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的共同治理，事實(shí)上僅僅給我們提供了一個(gè)研究現(xiàn)實(shí)公司治理的理論一般或者參照系，對(duì)于回答現(xiàn)實(shí)公司治理模式何以可能的問(wèn)題其意義也相當(dāng)有限。與此適應(yīng)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生了利益相關(guān)者理論，從而把公司治理理論進(jìn)而比較公司治理研究推進(jìn)到了一個(gè)新的發(fā)展階段。根據(jù)莫蘭德的總結(jié)，市場(chǎng)導(dǎo)向型的特征是：具有非常發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)、股份所有權(quán)廣泛分散的開(kāi)放型公司大量存在、具有活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)，這一類(lèi)型的代表國(guó)家主要是美國(guó)和英國(guó)；而網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的特征是：公司股權(quán)集中持有、集團(tuán)成員發(fā)揮重要作用、全能銀行在融資和公司監(jiān)控方面有實(shí)質(zhì)性的參與，這一類(lèi)型的代表國(guó)家主要有德國(guó)和日本。 其中第一類(lèi)是，對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，根據(jù)其特征進(jìn)行分類(lèi)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)公司理論進(jìn)行一定的探討。鍵比較公司治理研究的新拓展――公司治理的比較制度分析［摘詞］比較公司治理主要包括三方面的內(nèi)容：第一、“英美模式”和“大陸模式”的劃分方法。在此基礎(chǔ)上莫蘭德還對(duì)兩種類(lèi)型各自的利弊進(jìn)行了具體的探討。這也就是比較公司治理研究的第二種類(lèi)別。 大體上，既有的比較公司治理研究可作如上分類(lèi)。因此，要推進(jìn)比較公司治理研究的進(jìn)一步深入，我們首先需要確切定位比較公司治理研究本身，然后，引入對(duì)應(yīng)的研究方法——比較制度分析的方法。 按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，在企業(yè)契約達(dá)成之前的“產(chǎn)權(quán)”，一定意義上可理解為那種傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)”，主要反映了人和物之間的關(guān)系，其權(quán)限往往是絕對(duì)和無(wú)限的；而在企業(yè)契約達(dá)成之后的“產(chǎn)權(quán)”即“企業(yè)所有權(quán)”，則是對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體之間責(zé)權(quán)利的界定，主要反映了人與人之間的關(guān)系，其權(quán)限則是相對(duì)并有限的。也就是說(shuō)，由于某些原因總有若干利益相關(guān)者并沒(méi)有參與到企業(yè)治理當(dāng)中來(lái)，不同情境下參與企業(yè)治理的利益相關(guān)者其在企業(yè)剩余權(quán)利配置當(dāng)中的地位和對(duì)比格局也各自不同，亦即在不同條件下企業(yè)“共同治理”的一般原則的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)形式是不同的。但是，生產(chǎn)要素特性與公司治理之間的關(guān)系一般不以國(guó)別而不同，也就是說(shuō)在同一歷史時(shí)代它同技術(shù)因素一樣對(duì)企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化的條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們可能對(duì)企業(yè)制度的某種影響。即使從公司治理模式本身的特征方面我們也可以看出，不同國(guó)家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)別
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1