公司治理的比較制度分析-閱讀頁
2025-04-30 01:26本頁面
【正文】 和社會(huì)性”。NewofLife）從批判的角度所揭示的，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重大缺陷在于忽視了經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)行為對(duì)于社會(huì)的“嵌入性”。因此，企業(yè)制度或者公司治理結(jié)構(gòu)也必然會(huì)具有特定的歷史和社會(huì)性，這正是公司治理模式的本質(zhì)內(nèi)涵，也正是比較公司治理研究所應(yīng)當(dāng)重視卻一直受到忽視了的方面。三、公司治理比較制度分析的三個(gè)基本維度 引入HCIA的方法，至少可以在兩個(gè)方面推進(jìn)比較公司治理研究。 市場(chǎng)模式與公司治理 如上述，關(guān)于比較公司治理，既有的研究多集中于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，主要是在英美模式和大陸模式之間進(jìn)行著爭論。由此我們認(rèn)為，英美模式和大陸模式的區(qū)分，并不是因?yàn)槠涔局卫肀旧淼牟煌卣?，而是根源于英美國家和大陸國家制度環(huán)境的不同，特別是市場(chǎng)模式的不同。 公司治理的英美模式又叫做市場(chǎng)導(dǎo)向型，這種模式是以“個(gè)人主義、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由市場(chǎng)”為基礎(chǔ)的。由于資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，持股人多通過在資本市場(chǎng)上買賣股票“用腳投票”的方式對(duì)公司的治理績效作出反應(yīng)，因而董事會(huì)作用相對(duì)較小；由于資本的社會(huì)化、分散化導(dǎo)致的股權(quán)的分散，單個(gè)股權(quán)人對(duì)于公司治理的影響力比較微弱，這得到了嚴(yán)格的信息披露制度、完善的立法執(zhí)法制度的補(bǔ)充；由于經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，企業(yè)經(jīng)理雖然在股東和董事會(huì)那里得到了較多的權(quán)力，但他們也會(huì)自覺地追求經(jīng)營業(yè)績的最優(yōu)化……。 公司治理的大陸模式則又與另外一種不同類型的市場(chǎng)模式相對(duì)應(yīng)。日本是一個(gè)后發(fā)類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家。其一個(gè)重要特征就在于，從未把經(jīng)濟(jì)發(fā)展推諉給市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)力量，資源配置以政府強(qiáng)有力的計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的相當(dāng)部分功能被替代了。也就是說在國家目標(biāo)的導(dǎo)引下，企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了某種變化，按照美國收益研究中心首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李查德?A?貝爾納的說法，日本的企業(yè)成為一種不是以股東利益而是以國家利益為目標(biāo)的裝置。 可見，如果說公司治理結(jié)構(gòu)就是在公司內(nèi)部各個(gè)利益相關(guān)者之間關(guān)系和地位的具體框架，那么這種利益相關(guān)者之間的博弈均衡格局，是與不同的市場(chǎng)體制緊密關(guān)聯(lián)的。 文化傳統(tǒng)與公司治理 既有的比較公司治理研究，在英美模式和大陸模式以外，一般還附帶提及在東亞、東南亞一帶存在較多的家族模式。 對(duì)此我們不敢茍同。事實(shí)上，世界各國都有其與眾不同的文化傳統(tǒng)，即使同屬于一個(gè)文化類型的不同國家之間其文化傳統(tǒng)往往也有顯著的區(qū)別。 以家族模式為例。（1）前者代表了東方文化（低文本文化）對(duì)公司治理的影響和作用，與西方個(gè)人本位文化傳統(tǒng)（高文本文化）下的公司治理模式相對(duì)應(yīng)；后者則一般是由企業(yè)對(duì)其物質(zhì)資本規(guī)模、生產(chǎn)的技術(shù)性特征、企業(yè)創(chuàng)始的交易成本節(jié)約等考慮所決定的，與企業(yè)自身的不同發(fā)展階段相對(duì)應(yīng)。（3）因由文化傳統(tǒng)作為非正式制度而言的穩(wěn)定性和路徑依賴性，前者一般具有頑強(qiáng)的生命力，而后者則由于企業(yè)發(fā)展的階段性特征而只具有相對(duì)短暫的生命周期。 從歷史比較制度分析角度理解的家族模式，僅僅是東方文化傳統(tǒng)影響下典型公司治理形式之一種，事實(shí)上，作為一個(gè)同樣受東方文化較深影響的國家，日本企業(yè)或公司治理也具有許多獨(dú)特特征或制度安排，比如日本企業(yè)中曾廣泛存在的終身雇傭制和年功序列制等制度安排，也與文化傳統(tǒng)存在千絲萬縷的聯(lián)系。 分析可知，在不同的文化傳統(tǒng)下，公司治理會(huì)相應(yīng)具有許多不同的特征，反過來，這些公司治理特征也只有在與之相互契合的文化傳統(tǒng)下才可能具有“適應(yīng)性”效率。因此，對(duì)于公司治理模式的選擇，文化傳統(tǒng)也是一個(gè)非常重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與公司治理 關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主要反映美國、西歐和日本等國的經(jīng)驗(yàn)，這是毫不奇怪的，因?yàn)槿藗兛偸潜灸艿厝ツ７潞蛷?fù)制那些經(jīng)濟(jì)績效比較顯著的制度安排。 比較公司治理研究所要解決的一個(gè)問題，就是要“異中求同”尋找到有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置和企業(yè)制度建設(shè)的一般規(guī)律。但是，中國歷史上一貫比較缺乏有利于企業(yè)組織成長和企業(yè)制度創(chuàng)新的制度環(huán)境，中國至今仍沒能建立起明晰而健康的企業(yè)成長制度，中國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，政府思維替代企業(yè)思維的歷史慣性仍在延續(xù)，其結(jié)果，企業(yè)制度創(chuàng)新的起點(diǎn)是空茫的，結(jié)果是虛置的。從歷史比較制度分析的角度來看，由于西方國家市場(chǎng)發(fā)育和制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，在這方面它們并不能夠給我們多少有價(jià)值的啟發(fā)，倒是那些后發(fā)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家在制度環(huán)境與企業(yè)制度建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更值得我們關(guān)注和分析研究。 從設(shè)計(jì)方案上看，俄羅斯公司基本達(dá)到了西方公司治理結(jié)構(gòu)的“一般性要求”，但之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表明，企業(yè)制度創(chuàng)新的“理論績效”并未變成現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)軌期間的多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)反而有一定程度的下降。普京認(rèn)為沉重的教訓(xùn)“雄辯的證明，將外國課本上的抽象模式和公式照搬到俄羅斯，不可能進(jìn)行沒有太大代價(jià)的真正順利的改革。這些措施主要的都屬于對(duì)宏觀制度環(huán)境的優(yōu)化和建設(shè)，可見，俄羅斯也已經(jīng)意識(shí)到了現(xiàn)代社會(huì)制度建設(shè)與企業(yè)制度創(chuàng)新之間的關(guān)聯(lián)性關(guān)系。這是公司治理比較制度分析的第三個(gè)維度和發(fā)展方向。它不僅在合理定位比較公司治理的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換了比較公司治理研究的視角，而且也大大拓寬了比較公司治理研究的外延。這不僅為比較公司治理研究的改進(jìn)奠定了重要的理論基礎(chǔ)，也為我國的公司治理結(jié)構(gòu)改革提供了重要的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1