電大教育法學(xué)典型案例分析必備考試小抄-免費(fèi)閱讀
【正文】 s feud with Nezha over his son39。s recall these colorful images that brought the country great joy. Calabash Brothers Calabash Brothers (Chinese: 葫蘆娃 ) is a Chinese animation TV series produced by Shanghai Animation Film Studio. In the 1980s the series was one of the most popular animations in China. It was released at a point when the Chinese animation industry was in a relatively downed state pared to the rest of the international munity. Still, the series was translated into 7 different languages. The episodes were produced with a vast amount of papercut animations. Black Cat Detective Black Cat Detective (Chinese: 黑貓警長(zhǎng) ) is a Chinese animation television series produced by the Shanghai Animation Film Studio. It is sometimes known as Mr. Black. The series was originally aired from 1984 to 1987. In June 2021, a rebroadcasting of the original series was announced. Critics bemoan the series39?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第四條（ P341）、第十三條、十五條條（ P342）規(guī)定：“??” 由此案例，我們可以得到啟示：學(xué)校、教師都應(yīng)該加強(qiáng)法律意識(shí)，增強(qiáng)職業(yè)道德，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，學(xué)校應(yīng)該依法進(jìn)行教育教學(xué)管理活動(dòng)，教師應(yīng)該依法進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校和教師都應(yīng)該增強(qiáng)保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的意識(shí)?！吨腥A人民共和國教育法》第四十二條第一款規(guī)定，學(xué)生有“參加教育、教學(xué)安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”的權(quán)利，課堂 教學(xué)是教育教學(xué)的主要活動(dòng)，教師將學(xué)生趕出教室侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是違反教育法的行為。 陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在班級(jí)有學(xué)生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。 [案例分析 ] 本 案中，所涉及的教育關(guān)系主體有學(xué)校、學(xué)生陸某、王某及其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)時(shí)，王某因痛揉了揉眼睛，沒在意，回去也沒告訴家人。 4. 本案為我們帶來的啟示： （ 1）教師應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，認(rèn)真履行教師的義務(wù)，不得濫用國家賦予的教育權(quán)（主要是教育教學(xué)權(quán)和管理學(xué)生權(quán)），不得體罰學(xué)生，不得侵犯學(xué)生的權(quán)益?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。但 9 歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。 （ 2）學(xué)校應(yīng)積極維護(hù)考場(chǎng)紀(jì)律，依法對(duì)考試違紀(jì)或作弊行為進(jìn)行相應(yīng)懲處。學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 行政法律責(zé)任。教育法、教師法、未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法等多項(xiàng)法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。 [分析 ]本案涉及兩個(gè)問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞剑慷侨绻遣划?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)模?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭(zhēng)吵后，采用極其簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度，讓兩個(gè)學(xué)生站在講臺(tái)上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對(duì)兩個(gè)學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。由于多次向張討要醫(yī)藥費(fèi)未果，家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將校方和張?jiān)V至市中級(jí)人民法院，訴請(qǐng)被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費(fèi)用 35881元，另要求精神撫慰金 25 萬元。由于張是在教學(xué)活動(dòng)中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。嚴(yán)某對(duì)學(xué)校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復(fù)。 （ 3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：?? (四 ) 對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有 關(guān)部門提起申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。 （注：本案源自《中央電大教育法學(xué)課程考核說明》） 案例 3 .9歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴 [案情 ] 2021年 12月 19日下午，某小學(xué)三（ 1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。 2. 這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。教師有前款第（二）項(xiàng)、第三項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。與此同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育，使其認(rèn)真履行自身的義務(wù)。王某病情雖穩(wěn)定下來，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能導(dǎo)致雙目失明。學(xué)校作為正常管理人，對(duì)學(xué)生在校期間所發(fā)生的有關(guān)情 況具有注意和及時(shí)向監(jiān)護(hù)人報(bào)告的義務(wù)。 本案例選自 2021年 12月 4日的《中國教育報(bào)》 案例分析：教師能否將學(xué)生攆出教室 答：邵校長(zhǎng)做得對(duì)，李老師做得不對(duì)。 案例分析 答：這是一起學(xué)校、
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1