【正文】 刺的一件事是，出事故的是 “ 和諧號 ” 列車，但是事故發(fā)生以后能否使受害者得到 公正賠償，這是和諧的關(guān)鍵。包括： ，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的 20 年計算，這涉及到兩個方面的問題，一是要不要按照當(dāng)前的通貨膨脹率和物價上漲指數(shù)對 20 年城鎮(zhèn)居民收入的計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整？比如受訴法院將有可能是上海鐵路運輸法院，假如上年城鎮(zhèn)居民收入是 4 萬元， 總計是 80 萬。 我有幾點想不明白的地方，這件事體現(xiàn)了同命同價的原則，但如果有一些高薪白領(lǐng)，他能證明他去年的收入是 40 萬或更多，能不能在有充分證據(jù)的情況下按照他的收入乘以 20？這樣一來是不是又是同命不同價了？這個 討論還沒有展開，有人認(rèn)為這樣對收入低的人是不是不公平了？是不是人格尊嚴(yán)受到影響了？我認(rèn)為可以討論這個問題，我的想法是在確保所有的受難者的死亡賠償金都能得到保證的情況下，如果有些人收入比較高，也應(yīng)該考慮這個實際情況。 。按照受害人誤工時間和收入狀況來確定，沒有固定收入的，參照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)處理。 2 萬元，按照強調(diào)的強制保險條例只能是 2萬元，未來應(yīng)該再進(jìn)一步修改，使保險金額再提高一些。對于民事賠償?shù)膯栴}，我建議要拋棄由指揮部和受害者家屬一對一談判的作法，首先要確定賠償?shù)目颇?，每個科目的計算公式向社會公布，由每個人拿出自己的證據(jù)，按照公式進(jìn)行操作，這樣比討價還價少得多。 在刑事問責(zé)的過程中，除了涉及到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員或公務(wù)員之外，也會牽扯出其他問題。我認(rèn)為，一定要 確保事故調(diào)查的公信力 。 8 二是 鐵道部有關(guān)司局的負(fù)責(zé)人和副部長應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)參與相關(guān)調(diào)查程序？我個人認(rèn)為，鐵道部作為一個政企也合一的機構(gòu)，在這次事故處理中已經(jīng)成為當(dāng)事人一方。這個問題應(yīng)該弄清楚。十七大確定的有關(guān)政府機構(gòu)改革的指導(dǎo)思想是正確的，包括建立大部委制度的決定。我們的制度突破往往在發(fā)生一個重大的危機事件之后，相關(guān)立法者、決策者才會作出決定。怎樣確保我們的這些東西出口到國外去？首先還是要立足國內(nèi)市場，不要輕言我們現(xiàn)在要走出去占領(lǐng)世界市場，人家會笑話我們的。能不能先把國內(nèi)的高鐵市場做好，然后再去談國外發(fā)展的問題。 主持人：現(xiàn)在有請龍翼飛副院長就本次事故發(fā)表意見。 這次事件發(fā)生，如果說純粹是由于不可抗力引起的，可以免責(zé)。 第一， 這次事故的發(fā)生是不是可以避免的呢？從現(xiàn)有的資料來看，我認(rèn)為是可以避免的，它不是一個必然發(fā)生的災(zāi)難。在我們的發(fā)展過程中如何避免類似事件的發(fā)生，的確應(yīng)該從源頭進(jìn)行必要的防范，如果這個防范的設(shè)計對每一個高速運輸工具、高度危險作業(yè)都能進(jìn)行嚴(yán)格要求的話，可能這類事故會避免。 第二，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)。所以死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是基于他的生命喪失和救治過程中家屬參與陪護(hù)、探視、誤工補貼和每個受害人生前所撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的直系親屬的人數(shù)和狀況決定的，每個人的情況都是不一樣的。 第三，在對于這樣一種重大事故的調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)采取的原則是什么？至少應(yīng)該是公開。到底鐵路部門是否應(yīng)該參與到事故調(diào)查中？當(dāng)作為事故責(zé)任調(diào)查的時候不應(yīng)該參與，因為你本身是責(zé)任的承擔(dān)者。 在處理事故的過程中，我們要樹立依法治理高速運輸作業(yè)、依法保障在高速運輸作業(yè)中作為承運人和乘客本身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免相關(guān)事故的出現(xiàn)，還是有很大空間可以作為的。我本人對這個事件 的各方信息并沒有全面掌握，我今天談的是基于現(xiàn)在已有的有關(guān)新聞報道為基礎(chǔ)；其次，我的發(fā)言建立在一種假設(shè)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然我們對于受難者應(yīng)該表示深切的同情。這一事故中，掌握信號燈的人員和駕駛員是否存在過錯？我們還不清楚，只能作假設(shè)。對于動車追尾事件，與鐵道工程的設(shè)計、建設(shè)、監(jiān)理有沒有關(guān)系？現(xiàn)在也不得而知，因為調(diào)查結(jié)果還未公布。 第四，涉及到管理者的責(zé)任，發(fā)生了這么大的事故，目前來看只有對上海鐵路局局長和黨委書記進(jìn)行了免職，這里有沒有玩忽職守？這是要追究的大問題。按照西方的做法，至少要承擔(dān)過失致人死亡的責(zé)任，即誤殺。 13 謝謝大家。從物質(zhì)的角度來講，損失是非常巨大的，從秩序、從制度、從整個社會的角度來講，也是巨大的。很多人現(xiàn)在處在一種飄飄然的狀態(tài)。 第一， 信息公開調(diào)查處理的問題 網(wǎng)上的謠言也好、揣測也好，各種各樣的想象、空想滿天飛，為什么呢？因為我們的信息發(fā)布機制出了問題，過了那么長時間才進(jìn)行發(fā)布，這本身就與我們這么長的時間的信息公開法治的建設(shè)不相一致。信息的發(fā)布應(yīng)該是客觀事實的總結(jié)歸納，而不是梳理以后，對我有用的就發(fā)布，沒用的就不發(fā)布，今天發(fā)布了的明天再修改一下。因此，信息發(fā)布機制需要建立客觀、定期發(fā)布的機制，對信息作出判斷并及時發(fā)布，才能消除人們的揣測。 信息發(fā)布就需要調(diào)查，關(guān)于調(diào)查，我認(rèn)為鐵道部一定要參與。所以在調(diào)查中，要鼓勵各方參與并進(jìn)行充分的監(jiān)督。法律保留的原則非常好，但是一定要適當(dāng)。如果我們不把賠償做好，將會引起更大的紛爭，甚至包括社會的振蕩。不 是這樣的，還是需要考慮專業(yè)方面的法律適用。無論是死亡金、喪葬費、誤工費，都應(yīng)該有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在適用專業(yè)法的基礎(chǔ)上，通過各種各樣的關(guān)系的處理而確定標(biāo)準(zhǔn)。這是以票價作為賠償劃等的依據(jù)，實質(zhì)上也是適合于公用事業(yè)的規(guī)律性 16 和特點的。關(guān)于免職和任命這一塊，我們的制度出了很多問題，真正的免職應(yīng)該是讓應(yīng)該承擔(dān) 責(zé)任者來承擔(dān)責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任一定要另外處理。 再次，要真正分析原因，如果真是掩埋火車頭，對這樣的人要給予嚴(yán)厲的處罰，給予刑事處罰。 高鐵還是要騰飛的，不能把我們 30 年的發(fā)展全否定了，我們 30 年走過了很多國家?guī)装倌甑穆烦?，我們?yīng)該高興。 主持人：楊老師提了一些獨特的想法，包括在賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定方面、問責(zé)等方面，可能和之前幾位老師、和大家會討論的主要想法不同，感謝楊老師的闡述。 我發(fā)言的題目是 “ 通過改革來解決 “” 事故暴露出的政企不分的弊端 ” ，政企不分是前提性、基礎(chǔ)性的問題癥結(jié)所在。 我從三個方面談一些想法： 一、 “7兩周內(nèi)媒體報道的動車 故障有幾起，大家都在討論原因，很多觀點我很贊同，但是鐵路系統(tǒng)政企不分的痼疾是長期存在的問題，也是這次事故發(fā)生和處置不當(dāng)?shù)纳顚釉?。目前，鐵路法院、鐵路檢察院改革也在推動過程中，鐵路系統(tǒng)是公檢法都 有，還有醫(yī)院、教育系統(tǒng)，建立這樣一個獨立王國以后，傲慢專橫的態(tài)度和做法就更使人擔(dān)憂，最終民眾得不到應(yīng)有的鐵路交通服務(wù)。努力維護(hù)職工群眾利益，注重做好反腐倡廉建設(shè)。發(fā)展是為了人民，更重要的是人民的生命安全，政府的最大責(zé)任就是保障人民的生命安全。京滬高鐵用了兩年多的時 間建設(shè)，非常快，但是 4 天內(nèi)發(fā)生三次故障，而且三次都是由于雷電導(dǎo)致系統(tǒng)時效，這樣一種嚴(yán)重的質(zhì)量和安全問題完全是政企不分走入怪圈的鐵路系統(tǒng)的體制矛盾所造成的。日本的一條道路修了 10年，只能計算一次 GDP，而我們一條道路修 10 年，可能計算 5 次 GDP。特別是獻(xiàn)禮工程，它所造成非常大的質(zhì)量問題更不用說。 （二）行為選擇方面的矛盾 —— 先救人還是先通車？ 急于通車立功，在生命探測儀沒有明確信號的情況下責(zé)令停止搜救，但是特警官兵甚至在要被撤職或者受處分的情況下仍然堅持，救出了一個小女孩，這是 “ 奇跡 ” 的發(fā)生，這種情況引起了很多 批評和爭議。溫總理還提到事故善后處置一定要人性化，給予合情合理的賠償，還有一句話非常刺眼 “ 包括對遺物的處理，目的是讓死者安息，生者得到慰藉 ” 。鐵路事故發(fā)生以后，要設(shè)法盡快恢復(fù)通車是完全不言而喻的，但如果我們不是僅僅站在鐵路企業(yè)追求經(jīng)濟利益和平息社會怨氣、轉(zhuǎn)移公眾視角的角度看問題，我們應(yīng)該看到，恢復(fù)通車是有前提的，這個前提是以人為本、尊重生命和憲法原則立法精神。雖然有副總理去現(xiàn)場督導(dǎo)，有兩個副部長作指揮，是不是盡快通車是唯一選擇？立法上是沒有規(guī)定的。 ” 講得非常清楚，如果那兒有遺體、有傷員，我們要對人尊重，不僅僅是傷員，對遺體也要尊重，立法和行政立法已經(jīng)考慮到這個問題。在利益驅(qū)動機制之下，存在以人為本和以利益為本的 巨大張力，企業(yè)社會責(zé)任難以得到保持和展現(xiàn)，鐵路建設(shè)和應(yīng)急救援是先救人還是先通車？究竟是為了公眾還是為了工程？究竟是要盡企業(yè)的社會責(zé)任還是緊緊盯著利潤？這本來是常識問題，但現(xiàn)在卻成了困擾人們的疑難問題，這令人感到悲哀。28” 事故發(fā)生后，也展開了大檢查，但很快又發(fā)生了柳州鐵路事故， 24 人死亡。 二、信息公開靠什么？ 對于鐵路交通事故的應(yīng)急救援工作來說，信息公開也是一個關(guān)鍵性舉措。信息 公開條例第三章專門規(guī)定了公共服務(wù)性事業(yè)單位要參照本條例執(zhí)行，要進(jìn)行信息公開，具體辦法由主管部門或機構(gòu)制定，但是我們現(xiàn)在沒有看到鐵道部出臺關(guān)于公共服務(wù)類的鐵路事業(yè)單位公開信息的制度規(guī)范和實施情況的評估報告。這對鐵道部有沒有一種批評和啟發(fā)？ 在 20 多年前，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界認(rèn)真討論經(jīng)濟體制改革成果如何鞏固、經(jīng)濟體制改革如何深化的時候，有一位副部級專家寫到了一篇文章，題目很 23 怪，叫做《政企分開！政企分開！政企分開！》這篇文章很有見地 ，要想真正實現(xiàn)改革，政企分開是關(guān)鍵。別的系統(tǒng)也許沒有這樣想，至少沒有這樣做，想做也做不了。 肖建國：事件發(fā)生之后，我一直在關(guān)注事件的進(jìn)展。我們學(xué)法律的人總覺得人的生命價值是最高的， GDP、經(jīng)濟進(jìn)步和生命價值相比都不足一提。 我想談兩個問題：一、在事件中是協(xié)商賠償還是選擇訴訟？我建議協(xié)商賠償，訴訟不是一個很好 的選擇。首先，你到哪個法院去告？這個事故是鐵路重大運輸事故，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般是由鐵路運輸法院作為管轄法院，這就應(yīng)該是在上海鐵路運輸法院的管轄下。即便我們到事故發(fā)生地溫州法院起訴，大家可以想想，普通的人民法院在處理這個案件的時候，恐怕它的發(fā)言權(quán)仍然是非常小的。所以我的意見是，在這樣的事故中，通過協(xié)商談判的方式來解決賠償問題是可行的。在這種情況下，和具有官方背景的對手進(jìn)行談判，他們拿什么來談？拿什么標(biāo)準(zhǔn)來談？談什么？甚至網(wǎng)上有消息說，鐵道部通牒最后時間是 7 月 31 日，不簽就怎么樣，這種談判不叫談判，這種協(xié)商不叫法律上的協(xié)商。 三、信息不對稱 事故究竟是怎么造成的？先說是雷擊造成的，后來說是信號燈， “ 一個燈泡造成的慘案 ” ，后來又說是有調(diào)度人員的疏忽大意。同時，在德國陪同訪問的朱巖教授也通過電子郵件給本次沙龍發(fā)送了發(fā)言稿。雖然 20xx 年 7 月 1 日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第 5條明確規(guī)定： “ 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。其實，《侵權(quán)責(zé)任法》通過之后，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快就涉及侵權(quán)責(zé)任法的法律淵源問題作出明確解釋，尤其在涉及侵害生命權(quán)、身體權(quán)、物權(quán)等基本民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)，必須保持法的統(tǒng)一。侵害生命權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法上所引起的法律后果就集中體現(xiàn)在死亡賠償金。例如，有關(guān)醫(yī)療事故的相關(guān)條例，曾經(jīng)一度將醫(yī)療事故所導(dǎo)致的死亡賠償限于十萬元以下，導(dǎo)致受害人家屬轉(zhuǎn)而尋求一般民事法律的救濟。 第四，就鐵路事故而言，其毫無疑問屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第 7 條所規(guī)定 27 的無過錯責(zé)任，準(zhǔn)確而言，屬于第九章第 73 條所規(guī)定的 “ 使用高速軌道運輸工具 ” 所引發(fā)的 “ 高度危險責(zé)任 ” 。但在無過錯的高度危險責(zé)任中，普遍采取舉證責(zé)任倒置。不僅如此，在此種 “ 重大事故 ” 中，并不排除相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，目前公布的公共信息也顯示相關(guān)檢察機關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，但在沒有完整現(xiàn)場的前提下，顯然難以完成如此困難的任務(wù)。 第六，由于 “ 大規(guī)模侵權(quán) ” 案件導(dǎo)致多人同時死亡的法律后果，使得死亡賠償就面臨如何保持法律統(tǒng)一與個案公正的雙重任務(wù)。更為重要的是，該條僅規(guī)定 “ 可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金 ” 。不僅如此，國有企業(yè)可以通過保險、再保險以及賠償基金的方式，理性分散此種意外事故所導(dǎo)致的重大賠償負(fù)擔(dān)。例如，在美國 “911” 案件發(fā)生之后，直到十年后方通過建立賠償基金的方式逐一展開個案賠償。但應(yīng)急預(yù)案的主要內(nèi)容看不出有任何保障人民生命安全的基本措施，寫的基本上都是盡快恢復(fù)運輸?shù)拇胧蓚€條例比較，在現(xiàn)場保護(hù)和調(diào)查組人員組成中有些調(diào)整。還有一部軟法是 20xx 年鐵道部出臺的《國家處置鐵路行車事故應(yīng)急預(yù)案》。我相信事故發(fā)生以后，這些人有疏忽或違法的地方應(yīng)該不是主觀的意志，而是由這個條例和規(guī)章造成的 。 第三個疑問，我展望兩個月以后調(diào)查報告的出臺，它會公布這次事故究竟是怎么原因造成的，是信號還是雷電或是其他因素，但絕對不會 公布這個案子中有沒有毀滅證據(jù)的行為，有沒有處置不妥當(dāng)?shù)男袨?，因為沒有公安機關(guān)的物證專家參與，而且現(xiàn)場都沒了。事故處置不當(dāng)很大程度上不是人的因 素，而是有規(guī)章不妥規(guī)定的原因。上次改革沒有把鐵道部改掉是因為 08 年抗擊冰雪災(zāi)害當(dāng)中鐵道部是立功了，但這次希望能夠順利進(jìn)行改革。如果沒有透明，獲得真相是不可能的，沒有想到這次事故又能透露出言論自由問題的嚴(yán)重性。我們不能光看到憲法第 71 條從來沒有啟動過，而要看到在目前我們這樣的背景下，即使啟動了也不會有多大的作用。一個經(jīng)濟收入不高的人想選擇慢一點的、便宜一點的方式，基本上沒有。人家考慮的是現(xiàn)在出事了，要保證不能再出 事，為了人民的生命健康不能再開通高鐵，而我們現(xiàn)在要的是政府的面子。數(shù)字化 32 管理有實效性，但也有很多問題。當(dāng)然鐵路法第 57 條也規(guī)定要及時通車，這是有法律依據(jù)的，但是可以從不同的角度去理解 什么叫 “ 及時 ” ，一是現(xiàn)場遺物、遺體的處理需要時間，二是要查清楚安全隱患，至少這一段查清楚以后再通車才有合理因素，這兩個因素決定了應(yīng)該何時通車，即應(yīng)當(dāng)尊重應(yīng)有價值。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在國外可以使用，我們也拿過來用了，結(jié)果到我們這兒一用就