【正文】 刺的一件事是，出事故的是 “ 和諧號(hào) ” 列車(chē)，但是事故發(fā)生以后能否使受害者得到 公正賠償，這是和諧的關(guān)鍵。包括： ，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的 20 年計(jì)算，這涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是要不要按照當(dāng)前的通貨膨脹率和物價(jià)上漲指數(shù)對(duì) 20 年城鎮(zhèn)居民收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整？比如受訴法院將有可能是上海鐵路運(yùn)輸法院，假如上年城鎮(zhèn)居民收入是 4 萬(wàn)元， 總計(jì)是 80 萬(wàn)。 我有幾點(diǎn)想不明白的地方，這件事體現(xiàn)了同命同價(jià)的原則，但如果有一些高薪白領(lǐng)，他能證明他去年的收入是 40 萬(wàn)或更多，能不能在有充分證據(jù)的情況下按照他的收入乘以 20？這樣一來(lái)是不是又是同命不同價(jià)了？這個(gè) 討論還沒(méi)有展開(kāi)，有人認(rèn)為這樣對(duì)收入低的人是不是不公平了？是不是人格尊嚴(yán)受到影響了？我認(rèn)為可以討論這個(gè)問(wèn)題，我的想法是在確保所有的受難者的死亡賠償金都能得到保證的情況下，如果有些人收入比較高，也應(yīng)該考慮這個(gè)實(shí)際情況。 。按照受害人誤工時(shí)間和收入狀況來(lái)確定，沒(méi)有固定收入的，參照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)處理。 2 萬(wàn)元，按照強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)制保險(xiǎn)條例只能是 2萬(wàn)元，未來(lái)應(yīng)該再進(jìn)一步修改，使保險(xiǎn)金額再提高一些。對(duì)于民事賠償?shù)膯?wèn)題，我建議要拋棄由指揮部和受害者家屬一對(duì)一談判的作法，首先要確定賠償?shù)目颇?，每個(gè)科目的計(jì)算公式向社會(huì)公布，由每個(gè)人拿出自己的證據(jù)，按照公式進(jìn)行操作，這樣比討價(jià)還價(jià)少得多。 在刑事問(wèn)責(zé)的過(guò)程中，除了涉及到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員或公務(wù)員之外，也會(huì)牽扯出其他問(wèn)題。我認(rèn)為，一定要 確保事故調(diào)查的公信力 。 8 二是 鐵道部有關(guān)司局的負(fù)責(zé)人和副部長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)參與相關(guān)調(diào)查程序？我個(gè)人認(rèn)為，鐵道部作為一個(gè)政企也合一的機(jī)構(gòu)，在這次事故處理中已經(jīng)成為當(dāng)事人一方。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該弄清楚。十七大確定的有關(guān)政府機(jī)構(gòu)改革的指導(dǎo)思想是正確的，包括建立大部委制度的決定。我們的制度突破往往在發(fā)生一個(gè)重大的危機(jī)事件之后，相關(guān)立法者、決策者才會(huì)作出決定。怎樣確保我們的這些東西出口到國(guó)外去？首先還是要立足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，不要輕言我們現(xiàn)在要走出去占領(lǐng)世界市場(chǎng)，人家會(huì)笑話(huà)我們的。能不能先把國(guó)內(nèi)的高鐵市場(chǎng)做好，然后再去談國(guó)外發(fā)展的問(wèn)題。 主持人：現(xiàn)在有請(qǐng)龍翼飛副院長(zhǎng)就本次事故發(fā)表意見(jiàn)。 這次事件發(fā)生，如果說(shuō)純粹是由于不可抗力引起的，可以免責(zé)。 第一， 這次事故的發(fā)生是不是可以避免的呢？從現(xiàn)有的資料來(lái)看，我認(rèn)為是可以避免的，它不是一個(gè)必然發(fā)生的災(zāi)難。在我們的發(fā)展過(guò)程中如何避免類(lèi)似事件的發(fā)生，的確應(yīng)該從源頭進(jìn)行必要的防范，如果這個(gè)防范的設(shè)計(jì)對(duì)每一個(gè)高速運(yùn)輸工具、高度危險(xiǎn)作業(yè)都能進(jìn)行嚴(yán)格要求的話(huà)，可能這類(lèi)事故會(huì)避免。 第二，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)。所以死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是基于他的生命喪失和救治過(guò)程中家屬參與陪護(hù)、探視、誤工補(bǔ)貼和每個(gè)受害人生前所撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的直系親屬的人數(shù)和狀況決定的，每個(gè)人的情況都是不一樣的。 第三，在對(duì)于這樣一種重大事故的調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)采取的原則是什么？至少應(yīng)該是公開(kāi)。到底鐵路部門(mén)是否應(yīng)該參與到事故調(diào)查中？當(dāng)作為事故責(zé)任調(diào)查的時(shí)候不應(yīng)該參與，因?yàn)槟惚旧硎秦?zé)任的承擔(dān)者。 在處理事故的過(guò)程中，我們要樹(shù)立依法治理高速運(yùn)輸作業(yè)、依法保障在高速運(yùn)輸作業(yè)中作為承運(yùn)人和乘客本身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免相關(guān)事故的出現(xiàn)，還是有很大空間可以作為的。我本人對(duì)這個(gè)事件 的各方信息并沒(méi)有全面掌握，我今天談的是基于現(xiàn)在已有的有關(guān)新聞報(bào)道為基礎(chǔ)；其次，我的發(fā)言建立在一種假設(shè)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然我們對(duì)于受難者應(yīng)該表示深切的同情。這一事故中，掌握信號(hào)燈的人員和駕駛員是否存在過(guò)錯(cuò)？我們還不清楚，只能作假設(shè)。對(duì)于動(dòng)車(chē)追尾事件，與鐵道工程的設(shè)計(jì)、建設(shè)、監(jiān)理有沒(méi)有關(guān)系？現(xiàn)在也不得而知，因?yàn)檎{(diào)查結(jié)果還未公布。 第四，涉及到管理者的責(zé)任，發(fā)生了這么大的事故，目前來(lái)看只有對(duì)上海鐵路局局長(zhǎng)和黨委書(shū)記進(jìn)行了免職，這里有沒(méi)有玩忽職守？這是要追究的大問(wèn)題。按照西方的做法，至少要承擔(dān)過(guò)失致人死亡的責(zé)任，即誤殺。 13 謝謝大家。從物質(zhì)的角度來(lái)講，損失是非常巨大的，從秩序、從制度、從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)講，也是巨大的。很多人現(xiàn)在處在一種飄飄然的狀態(tài)。 第一， 信息公開(kāi)調(diào)查處理的問(wèn)題 網(wǎng)上的謠言也好、揣測(cè)也好，各種各樣的想象、空想滿(mǎn)天飛，為什么呢？因?yàn)槲覀兊男畔l(fā)布機(jī)制出了問(wèn)題，過(guò)了那么長(zhǎng)時(shí)間才進(jìn)行發(fā)布，這本身就與我們這么長(zhǎng)的時(shí)間的信息公開(kāi)法治的建設(shè)不相一致。信息的發(fā)布應(yīng)該是客觀(guān)事實(shí)的總結(jié)歸納，而不是梳理以后，對(duì)我有用的就發(fā)布，沒(méi)用的就不發(fā)布，今天發(fā)布了的明天再修改一下。因此，信息發(fā)布機(jī)制需要建立客觀(guān)、定期發(fā)布的機(jī)制，對(duì)信息作出判斷并及時(shí)發(fā)布，才能消除人們的揣測(cè)。 信息發(fā)布就需要調(diào)查，關(guān)于調(diào)查，我認(rèn)為鐵道部一定要參與。所以在調(diào)查中，要鼓勵(lì)各方參與并進(jìn)行充分的監(jiān)督。法律保留的原則非常好，但是一定要適當(dāng)。如果我們不把賠償做好，將會(huì)引起更大的紛爭(zhēng)，甚至包括社會(huì)的振蕩。不 是這樣的，還是需要考慮專(zhuān)業(yè)方面的法律適用。無(wú)論是死亡金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)，都應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在適用專(zhuān)業(yè)法的基礎(chǔ)上，通過(guò)各種各樣的關(guān)系的處理而確定標(biāo)準(zhǔn)。這是以票價(jià)作為賠償劃等的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上也是適合于公用事業(yè)的規(guī)律性 16 和特點(diǎn)的。關(guān)于免職和任命這一塊，我們的制度出了很多問(wèn)題，真正的免職應(yīng)該是讓?xiě)?yīng)該承擔(dān) 責(zé)任者來(lái)承擔(dān)責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任一定要另外處理。 再次，要真正分析原因，如果真是掩埋火車(chē)頭，對(duì)這樣的人要給予嚴(yán)厲的處罰，給予刑事處罰。 高鐵還是要騰飛的，不能把我們 30 年的發(fā)展全否定了，我們 30 年走過(guò)了很多國(guó)家?guī)装倌甑穆烦?，我們?yīng)該高興。 主持人：楊老師提了一些獨(dú)特的想法，包括在賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定方面、問(wèn)責(zé)等方面，可能和之前幾位老師、和大家會(huì)討論的主要想法不同，感謝楊老師的闡述。 我發(fā)言的題目是 “ 通過(guò)改革來(lái)解決 “” 事故暴露出的政企不分的弊端 ” ，政企不分是前提性、基礎(chǔ)性的問(wèn)題癥結(jié)所在。 我從三個(gè)方面談一些想法： 一、 “7兩周內(nèi)媒體報(bào)道的動(dòng)車(chē) 故障有幾起，大家都在討論原因，很多觀(guān)點(diǎn)我很贊同，但是鐵路系統(tǒng)政企不分的痼疾是長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，也是這次事故發(fā)生和處置不當(dāng)?shù)纳顚釉?。目前，鐵路法院、鐵路檢察院改革也在推動(dòng)過(guò)程中，鐵路系統(tǒng)是公檢法都 有，還有醫(yī)院、教育系統(tǒng)，建立這樣一個(gè)獨(dú)立王國(guó)以后，傲慢專(zhuān)橫的態(tài)度和做法就更使人擔(dān)憂(yōu)，最終民眾得不到應(yīng)有的鐵路交通服務(wù)。努力維護(hù)職工群眾利益，注重做好反腐倡廉建設(shè)。發(fā)展是為了人民，更重要的是人民的生命安全，政府的最大責(zé)任就是保障人民的生命安全。京滬高鐵用了兩年多的時(shí) 間建設(shè)，非?？?，但是 4 天內(nèi)發(fā)生三次故障，而且三次都是由于雷電導(dǎo)致系統(tǒng)時(shí)效，這樣一種嚴(yán)重的質(zhì)量和安全問(wèn)題完全是政企不分走入怪圈的鐵路系統(tǒng)的體制矛盾所造成的。日本的一條道路修了 10年，只能計(jì)算一次 GDP，而我們一條道路修 10 年，可能計(jì)算 5 次 GDP。特別是獻(xiàn)禮工程，它所造成非常大的質(zhì)量問(wèn)題更不用說(shuō)。 （二）行為選擇方面的矛盾 —— 先救人還是先通車(chē)？ 急于通車(chē)立功，在生命探測(cè)儀沒(méi)有明確信號(hào)的情況下責(zé)令停止搜救，但是特警官兵甚至在要被撤職或者受處分的情況下仍然堅(jiān)持，救出了一個(gè)小女孩，這是 “ 奇跡 ” 的發(fā)生，這種情況引起了很多 批評(píng)和爭(zhēng)議。溫總理還提到事故善后處置一定要人性化，給予合情合理的賠償，還有一句話(huà)非常刺眼 “ 包括對(duì)遺物的處理，目的是讓死者安息，生者得到慰藉 ” 。鐵路事故發(fā)生以后，要設(shè)法盡快恢復(fù)通車(chē)是完全不言而喻的，但如果我們不是僅僅站在鐵路企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益和平息社會(huì)怨氣、轉(zhuǎn)移公眾視角的角度看問(wèn)題，我們應(yīng)該看到，恢復(fù)通車(chē)是有前提的，這個(gè)前提是以人為本、尊重生命和憲法原則立法精神。雖然有副總理去現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，有兩個(gè)副部長(zhǎng)作指揮，是不是盡快通車(chē)是唯一選擇？立法上是沒(méi)有規(guī)定的。 ” 講得非常清楚，如果那兒有遺體、有傷員，我們要對(duì)人尊重，不僅僅是傷員，對(duì)遺體也要尊重，立法和行政立法已經(jīng)考慮到這個(gè)問(wèn)題。在利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制之下，存在以人為本和以利益為本的 巨大張力，企業(yè)社會(huì)責(zé)任難以得到保持和展現(xiàn)，鐵路建設(shè)和應(yīng)急救援是先救人還是先通車(chē)？究竟是為了公眾還是為了工程？究竟是要盡企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還是緊緊盯著利潤(rùn)？這本來(lái)是常識(shí)問(wèn)題，但現(xiàn)在卻成了困擾人們的疑難問(wèn)題，這令人感到悲哀。28” 事故發(fā)生后，也展開(kāi)了大檢查，但很快又發(fā)生了柳州鐵路事故， 24 人死亡。 二、信息公開(kāi)靠什么？ 對(duì)于鐵路交通事故的應(yīng)急救援工作來(lái)說(shuō)，信息公開(kāi)也是一個(gè)關(guān)鍵性舉措。信息 公開(kāi)條例第三章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了公共服務(wù)性事業(yè)單位要參照本條例執(zhí)行，要進(jìn)行信息公開(kāi)，具體辦法由主管部門(mén)或機(jī)構(gòu)制定，但是我們現(xiàn)在沒(méi)有看到鐵道部出臺(tái)關(guān)于公共服務(wù)類(lèi)的鐵路事業(yè)單位公開(kāi)信息的制度規(guī)范和實(shí)施情況的評(píng)估報(bào)告。這對(duì)鐵道部有沒(méi)有一種批評(píng)和啟發(fā)？ 在 20 多年前，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)真討論經(jīng)濟(jì)體制改革成果如何鞏固、經(jīng)濟(jì)體制改革如何深化的時(shí)候，有一位副部級(jí)專(zhuān)家寫(xiě)到了一篇文章，題目很 23 怪，叫做《政企分開(kāi)！政企分開(kāi)！政企分開(kāi)！》這篇文章很有見(jiàn)地 ，要想真正實(shí)現(xiàn)改革，政企分開(kāi)是關(guān)鍵。別的系統(tǒng)也許沒(méi)有這樣想，至少?zèng)]有這樣做，想做也做不了。 肖建國(guó)：事件發(fā)生之后，我一直在關(guān)注事件的進(jìn)展。我們學(xué)法律的人總覺(jué)得人的生命價(jià)值是最高的， GDP、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和生命價(jià)值相比都不足一提。 我想談兩個(gè)問(wèn)題：一、在事件中是協(xié)商賠償還是選擇訴訟？我建議協(xié)商賠償，訴訟不是一個(gè)很好 的選擇。首先，你到哪個(gè)法院去告？這個(gè)事故是鐵路重大運(yùn)輸事故，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般是由鐵路運(yùn)輸法院作為管轄法院，這就應(yīng)該是在上海鐵路運(yùn)輸法院的管轄下。即便我們到事故發(fā)生地溫州法院起訴，大家可以想想，普通的人民法院在處理這個(gè)案件的時(shí)候，恐怕它的發(fā)言權(quán)仍然是非常小的。所以我的意見(jiàn)是，在這樣的事故中，通過(guò)協(xié)商談判的方式來(lái)解決賠償問(wèn)題是可行的。在這種情況下，和具有官方背景的對(duì)手進(jìn)行談判，他們拿什么來(lái)談？拿什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談？談什么？甚至網(wǎng)上有消息說(shuō)，鐵道部通牒最后時(shí)間是 7 月 31 日，不簽就怎么樣，這種談判不叫談判，這種協(xié)商不叫法律上的協(xié)商。 三、信息不對(duì)稱(chēng) 事故究竟是怎么造成的？先說(shuō)是雷擊造成的，后來(lái)說(shuō)是信號(hào)燈， “ 一個(gè)燈泡造成的慘案 ” ，后來(lái)又說(shuō)是有調(diào)度人員的疏忽大意。同時(shí)，在德國(guó)陪同訪(fǎng)問(wèn)的朱巖教授也通過(guò)電子郵件給本次沙龍發(fā)送了發(fā)言稿。雖然 20xx 年 7 月 1 日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第 5條明確規(guī)定： “ 其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快就涉及侵權(quán)責(zé)任法的法律淵源問(wèn)題作出明確解釋?zhuān)绕湓谏婕扒趾ι鼨?quán)、身體權(quán)、物權(quán)等基本民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)，必須保持法的統(tǒng)一。侵害生命權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法上所引起的法律后果就集中體現(xiàn)在死亡賠償金。例如，有關(guān)醫(yī)療事故的相關(guān)條例，曾經(jīng)一度將醫(yī)療事故所導(dǎo)致的死亡賠償限于十萬(wàn)元以下，導(dǎo)致受害人家屬轉(zhuǎn)而尋求一般民事法律的救濟(jì)。 第四，就鐵路事故而言，其毫無(wú)疑問(wèn)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第 7 條所規(guī)定 27 的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，準(zhǔn)確而言，屬于第九章第 73 條所規(guī)定的 “ 使用高速軌道運(yùn)輸工具 ” 所引發(fā)的 “ 高度危險(xiǎn)責(zé)任 ” 。但在無(wú)過(guò)錯(cuò)的高度危險(xiǎn)責(zé)任中，普遍采取舉證責(zé)任倒置。不僅如此，在此種 “ 重大事故 ” 中，并不排除相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，目前公布的公共信息也顯示相關(guān)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，但在沒(méi)有完整現(xiàn)場(chǎng)的前提下，顯然難以完成如此困難的任務(wù)。 第六，由于 “ 大規(guī)模侵權(quán) ” 案件導(dǎo)致多人同時(shí)死亡的法律后果，使得死亡賠償就面臨如何保持法律統(tǒng)一與個(gè)案公正的雙重任務(wù)。更為重要的是，該條僅規(guī)定 “ 可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金 ” 。不僅如此，國(guó)有企業(yè)可以通過(guò)保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)以及賠償基金的方式，理性分散此種意外事故所導(dǎo)致的重大賠償負(fù)擔(dān)。例如，在美國(guó) “911” 案件發(fā)生之后，直到十年后方通過(guò)建立賠償基金的方式逐一展開(kāi)個(gè)案賠償。但應(yīng)急預(yù)案的主要內(nèi)容看不出有任何保障人民生命安全的基本措施，寫(xiě)的基本上都是盡快恢復(fù)運(yùn)輸?shù)拇胧蓚€(gè)條例比較，在現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)和調(diào)查組人員組成中有些調(diào)整。還有一部軟法是 20xx 年鐵道部出臺(tái)的《國(guó)家處置鐵路行車(chē)事故應(yīng)急預(yù)案》。我相信事故發(fā)生以后，這些人有疏忽或違法的地方應(yīng)該不是主觀(guān)的意志，而是由這個(gè)條例和規(guī)章造成的 。 第三個(gè)疑問(wèn)，我展望兩個(gè)月以后調(diào)查報(bào)告的出臺(tái)，它會(huì)公布這次事故究竟是怎么原因造成的，是信號(hào)還是雷電或是其他因素，但絕對(duì)不會(huì) 公布這個(gè)案子中有沒(méi)有毀滅證據(jù)的行為，有沒(méi)有處置不妥當(dāng)?shù)男袨椋驗(yàn)闆](méi)有公安機(jī)關(guān)的物證專(zhuān)家參與，而且現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)了。事故處置不當(dāng)很大程度上不是人的因 素，而是有規(guī)章不妥規(guī)定的原因。上次改革沒(méi)有把鐵道部改掉是因?yàn)?08 年抗擊冰雪災(zāi)害當(dāng)中鐵道部是立功了，但這次希望能夠順利進(jìn)行改革。如果沒(méi)有透明，獲得真相是不可能的，沒(méi)有想到這次事故又能透露出言論自由問(wèn)題的嚴(yán)重性。我們不能光看到憲法第 71 條從來(lái)沒(méi)有啟動(dòng)過(guò)，而要看到在目前我們這樣的背景下，即使啟動(dòng)了也不會(huì)有多大的作用。一個(gè)經(jīng)濟(jì)收入不高的人想選擇慢一點(diǎn)的、便宜一點(diǎn)的方式，基本上沒(méi)有。人家考慮的是現(xiàn)在出事了，要保證不能再出 事，為了人民的生命健康不能再開(kāi)通高鐵，而我們現(xiàn)在要的是政府的面子。數(shù)字化 32 管理有實(shí)效性，但也有很多問(wèn)題。當(dāng)然鐵路法第 57 條也規(guī)定要及時(shí)通車(chē)，這是有法律依據(jù)的，但是可以從不同的角度去理解 什么叫 “ 及時(shí) ” ，一是現(xiàn)場(chǎng)遺物、遺體的處理需要時(shí)間，二是要查清楚安全隱患，至少這一段查清楚以后再通車(chē)才有合理因素，這兩個(gè)因素決定了應(yīng)該何時(shí)通車(chē)，即應(yīng)當(dāng)尊重應(yīng)有價(jià)值。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)外可以使用，我們也拿過(guò)來(lái)用了，結(jié)果到我們這兒一用就