【正文】 仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。原告楊珺提交了如下證據(jù)：、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說明書、住宅質(zhì)量保證書各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實。被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。[2006]136號文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強制性標(biāo)準(zhǔn)和強制性規(guī)程在東臺市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時沒有節(jié)能要求。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。審理中，原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當(dāng)溫差較大時，房屋的裂縫發(fā)展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。2008年7月9日，中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價的鑒定意見》，結(jié)論為：。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理條例》(以下簡稱質(zhì)量管理條例)未對“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。建筑工程勘察、設(shè)計、施工的質(zhì)量必須符合國家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定。綜合以上三點，足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗收合格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，本案訟爭房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。質(zhì)量管理條例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽，經(jīng)鑒定，質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對于質(zhì)量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！北景钢校桓娼桓督o原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問題嚴(yán)重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號鑒定報告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。據(jù)此，江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。鹽城市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。）云南省高級人民法院 民 事 判 決 書(2013)云高民再終字第32號申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。原審第三人：周楊(系周兵之子)。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻楊永慶經(jīng)營的“鶴韻食府”經(jīng)協(xié)商簽訂了《售房協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)，該《協(xié)議》的主要內(nèi)容為：甲方為周斌，乙方為傅言城，甲方將原老鶴韻酒樓及后面的整塊地以360萬元價款出售給乙方，乙方預(yù)付定金40萬元，余款由乙方貸款到位后一次付清，此外，雙方約定了房屋交付、過戶、上稅等內(nèi)容。在合同簽訂當(dāng)天，傅言城預(yù)付了購房款40萬元。周兵則辯稱其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，傅言城要求支付違約金沒有法律依據(jù)，只同意退還傅言城40萬元預(yù)付款及利息。同時認(rèn)為，周斌的行為并不符合表見代理的主體特征，雙方在簽訂協(xié)議的過程中均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)因簽訂合同給對方造成的損失。請求支持其全部訴訟請求。據(jù)此，二審認(rèn)為周兵可以代表其妻楊永慶處理涉訴房產(chǎn)，從而認(rèn)定該《協(xié)議》部分有效，部分無效，即涉及夫妻雙方的部分有效，涉及兩個子女的部分無效。三、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)支付給上訴人傅言城違約金50萬元。一、本案應(yīng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，非經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)，任何形式的房屋買賣均是無效。一、雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效。向銀行貸款300萬元抵押物評估費用、貸款利息。另，再審中被申請人傅言城向本院提交了《指紋鑒定申請書》，認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》上甲方。(一)從工商登記材料反映，涉訴房產(chǎn)“鶴韻酒樓”的經(jīng)營形式為周兵等二人為經(jīng)營者的家庭共同經(jīng)營模式。能夠相互印證?；谝陨喜槊鞯氖聦?，對傅言城。據(jù)此，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》有效。周兵未按《協(xié)議》約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。原審判決由周兵向傅方城支付50萬元的違約金并無不當(dāng)，50萬元的違約金也足以彌補傅言城的損失，故對原審的實體判決本院予以維持。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號民事判決，向本院提起上訴。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購買該房屋的情況下將該房售于案外人張興財，并向其交付了該房鑰匙。原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無法及時向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購房定金20000元及支付違約金30000元，共計人民幣50000元；三、。上訴人于是自己湊錢交清購房款。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判由被上訴人支付給上訴人違約金3萬元，一、。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。對剩余購房款雙方約定鑰匙交付后付清。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及處理正確。審判長徐軍審判員傅忠代理審判員鄭小兵二○○八年一月三十一日書記員黃中林