買賣合同糾紛-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 車，且為了滿足經(jīng)營(yíng)需要上訴人對(duì)原車輛進(jìn)行了重新配置，榮星公司完全可以返還十輛沃爾沃車實(shí)物。三、即使本案要考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么過(guò)錯(cuò)也應(yīng)該在中宇公司。本案首先違約應(yīng)是中宇公司。第二、對(duì)方所稱將半掛車改良成更好更大的，中宇公司認(rèn)為其不是改良而是新購(gòu)，其要求中宇公司向其支付差價(jià)的理由不能成立。第五、違約問(wèn)題很清楚。 二審?fù)徶?，上訴人榮星公司除認(rèn)為原判遺漏了對(duì)十輛沃爾沃牽引車現(xiàn)狀及十輛新裝勞爾牌半掛車的費(fèi)用的認(rèn)定外，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。 二審中，上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據(jù)： 第一組、沃爾沃車輛及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車、勞爾牌半掛車行使證。 第二組、車輛購(gòu)置稅完稅證明一組，該組證據(jù)與其一審已提供的《代征車輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù)》欲共同證實(shí)：繳稅收據(jù)記載的金額是為了支付完稅證明記載的車輛繳納的購(gòu)置稅。 經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中宇公司認(rèn)為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，另外也不能證明車輛還在的事實(shí)。第五組證據(jù)不能因信用社加蓋了一個(gè)公章就證明該發(fā)票原件在信用社那里，該份證據(jù)是一份無(wú)效的證據(jù)，而該份證據(jù)對(duì)對(duì)方所購(gòu)輪胎是否已用于中宇公司出售給其的車上并不能予以證實(shí)。 歸納訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還?是實(shí)物返還還是折價(jià)返還?購(gòu)車款利息應(yīng)否支付及如何支付?中宇公司應(yīng)否向榮星公司支付其主張的十輛沃爾沃車改良費(fèi)851870元? (一)關(guān)于合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還，是實(shí)物返還還是折價(jià)返還以及購(gòu)車?yán)?yīng)否支付及如何支付的問(wèn)題。 被上訴人中宇公司主張，合同解除后，實(shí)物返還也可以，但是要返還原來(lái)的牽引車及半掛車，否則就要折價(jià)賠償，對(duì)方現(xiàn)在已將中宇公司轉(zhuǎn)讓的車輛的完整性及配套性進(jìn)行了改變，中宇公司不能接受對(duì)方現(xiàn)在拼湊的車輛。后因《會(huì)議紀(jì)要》的簽訂，中宇公司、瀚宇公司與榮星公司終止了相互之間的戶頭及業(yè)務(wù)掛靠關(guān)系，轉(zhuǎn)而由榮星公司與宏程公司簽訂《掛靠合同》，至此，中宇公司與榮星公司之間所涉的掛靠運(yùn)輸關(guān)系已終止，取而代之的是榮星公司與宏程公司之間新達(dá)成的掛靠運(yùn)輸關(guān)系，至于宏程公司與榮星公司之間如何履行雙方簽訂的《掛靠合同》，是此兩公司履行合同的問(wèn)題，與中宇公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，榮星公司并不能以宏程公司未履行《掛靠合同》約定的義務(wù)為由，來(lái)抗辯中宇公司未向其提供運(yùn)輸貨源并拒絕履行支付貨款的義務(wù)。另由于榮星公司受讓十輛沃爾沃牽引半掛車后，又重新配置了十輛勞爾牌半掛車、加裝集裝箱等，如判決榮星公司返還沃爾沃牽引車(即車頭)，勢(shì)必造成目前已配備在一起運(yùn)輸多年的牽引半掛車，沃爾沃牽引車歸中宇公司所有，勞爾牌半掛車則歸榮星公司所有的局面，這樣處理并不利于本案雙方的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本著有利生產(chǎn)、公平合理的原則，本院認(rèn)為，本案合同依法解除后，榮星公司所稱尚有一輛未處理的新日鋼牌半掛車還在，其可與轉(zhuǎn)讓時(shí)配套的沃爾沃牽引車一同返還，在不能返還時(shí)則應(yīng)折價(jià)賠償。(三)本案因違約方系榮星公司，中宇公司并未違約,在中宇公司行使法定解除權(quán)時(shí)，其無(wú)權(quán)要求中宇公司向其支付購(gòu)車款利息，榮星公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。 本院認(rèn)為：中宇公司向榮星公司轉(zhuǎn)讓的半掛車為新日鋼牌，榮星公司接收后，為滿足公路煙草運(yùn)輸要求，在經(jīng)營(yíng)中自行新購(gòu)勞爾牌半掛車并加裝集裝箱，擴(kuò)大半掛車的運(yùn)輸能力，該行為是新裝而并非改良，而此行為也是榮星公司掛靠中宇公司關(guān)聯(lián)企業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司下屬瀚宇公司時(shí)自主經(jīng)營(yíng)的行為，且也無(wú)報(bào)經(jīng)中宇公司同意的證據(jù),現(xiàn)中宇公司行使法定解除權(quán)解除雙方所簽合同，返還的應(yīng)是此前雙方轉(zhuǎn)讓的沃爾沃牽引車車頭及新日鋼牌半掛車，此部分新裝的勞爾牌半掛車及其配置的集裝箱產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)、輪胎款不應(yīng)由中宇公司負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由榮星公司自行處理和承擔(dān)。對(duì)于榮星公司要求中宇公司支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元的主張，榮星公司雖在二審提交了其支付律師代理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但因其系違約方，其向中宇公司主張此筆費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。 二審案件受理費(fèi)17383元，由上訴人榮星
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1