【正文】 7)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。其整改修復(fù)方案為：：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時未予告知?！蹲≌こ藤|(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過錯。、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報(bào)修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進(jìn)行二次修復(fù)，導(dǎo)致裝修工期延誤，補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。鑒定報(bào)告還對裂縫提出了整改及修復(fù)方案。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。第一篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例“房屋買賣合同糾紛”案由案例發(fā)表時間：201258 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級人民法院原告：楊珺 ……被告：東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ……法定代表人：季國棟 ……原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報(bào)告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計(jì)上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒有載明此情況，在交付時亦未能告知。[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價的鑒定意見》，用以證明對房屋修復(fù)整改所需的費(fèi)用。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。、設(shè)計(jì)施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設(shè)計(jì)圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強(qiáng)制性規(guī)范，通過了有關(guān)行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。該樓的設(shè)計(jì)單位為通州市建筑設(shè)計(jì)院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。2。2008年1月7日，原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價進(jìn)行評估。《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗(yàn)收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷，且建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度?！眳⒄赵摋l規(guī)定，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的，則可以認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷。原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個客觀事實(shí)，并且該客觀事實(shí)經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實(shí)系溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設(shè)計(jì)瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)的一般原則。所以，原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。第三，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。證據(jù)不足，不予支持。請求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人僅對室內(nèi)裂縫部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。原審第三人：楊永慶(系周兵之妻)。本院于2013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號民事裁定，提審本案。本院再審查明如下法律事實(shí)：周兵(曾用名周斌)與妻子楊永慶、兒子周楊、女兒楊滿麗共同擁有位于鶴慶縣云鶴鎮(zhèn)朝陽小區(qū)房產(chǎn)一院(原鶴韻酒樓)，并持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》。另查明，簽訂本《協(xié)議》時，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書交給傅言誠查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿麗、周楊，而楊永慶、楊滿麗當(dāng)時均在食府內(nèi)。傅言城于2010年12月23日向鶴慶縣人民法院提起訴訟，要求周兵支付違約金100萬元，并返還房屋預(yù)付款40萬元。一審法院認(rèn)為：傅言城與周兵訴爭的房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，在沒有其他共有人授權(quán)的情況下，周兵以個人名義與傅言城簽訂了《售房協(xié)議》，直接侵犯了其他共有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)城市房地產(chǎn)屬共同共有的，未經(jīng)其他共有人書面同意不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及在共有關(guān)系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)認(rèn)定無效的司法解釋，認(rèn)定該《協(xié)議》無效。一審判決宣判后，傅言城不服提起上訴。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。二、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人傅言城房屋預(yù)付款40萬元。二審判決后，周兵不服，向我院申請?jiān)賹彿Q，二審適用法律錯誤導(dǎo)致錯判，請求依法改判。被申請人傅言城再審過程中答辯認(rèn)為，周兵的再審請求不應(yīng)予以支持，并請求判令周兵返還40萬元購房預(yù)付定金并承擔(dān)100萬元的違約金。包括：40萬元已付定金的利息及其投資收益。三、周兵一家應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議》向其支付違約金100萬元。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。其認(rèn)為此印章代表了周兵全家的意愿。《協(xié)議》的內(nèi)容是兩個平等主體的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。本案中，傅言城雖然知道轉(zhuǎn)讓的涉訴房產(chǎn)為共有，但從本案的以上客觀事實(shí)分析，傅言城確有理由相信周兵的處分是共有人的共同意思表示。二、雙方的過錯及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購房預(yù)付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)。的主張及理由不成立，本院不予支持。本判決為終審判決。二、案件分析王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當(dāng)視為成立但未生效；同時，在A小區(qū)銷售價格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價格問題未能協(xié)商一致，導(dǎo)致定購單無法實(shí)現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達(dá)成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬元款項(xiàng)予以返還。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告支付了2萬元購房定金。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號房鑰匙。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）?，F(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。原審認(rèn)定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢