【正文】 公司在謀求自身發(fā)展的同時，應(yīng)該負(fù)擔(dān)起更多的社會責(zé)任。道德責(zé)任是未經(jīng)法定化的、由公司自愿履行并且以國家強制力以外的其他手段作為其履行保障的責(zé)任，它是對公司的“軟約束”。 1 筆者認(rèn)為，在對社會責(zé)任的范圍進(jìn)行界定的時候，范圍不能過窄，也不能過 1 劉素芝：《淺析強化公司社會責(zé)任的機理》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》 20xx 年 12 月第 18 卷第6 期。換言之，公司的社會責(zé)任，除了必須依照法令行事外，亦必須實踐“公司的倫理責(zé)任”以及所謂的“自行裁量責(zé)任”。公司法第 5條規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社 會責(zé)任就是這樣的規(guī)定。公司社會責(zé)任既是對公司價值的重新審視和判斷，同時也在一定程度削弱了股東在公司中的權(quán)力和地位。與此相呼應(yīng)，在法律制度的設(shè)計上，極度尊重個人財產(chǎn)，堅持所有權(quán)絕對的原則。 1然而，個人本位思想的泛濫終究導(dǎo)致了勞資對立等嚴(yán)重的社會后果。與此相呼應(yīng)，股東本位思想招致 質(zhì)疑，謀求股東利益不再是公司存在的唯一目的，公司還應(yīng)該關(guān)注和促進(jìn)其他社會利益，對社會承擔(dān)責(zé)任。 11 （二） 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性 經(jīng)濟(jì)學(xué)非常注重從效率的角度考察行為或制度的合理性和必要性。 2因此，在運用經(jīng)濟(jì)分析方法對行為或制度作出效率判斷時，不能像傳統(tǒng)傾向那樣，僅僅以特定經(jīng)濟(jì)個體的收益與成本為視點（盡管就特定的目的來說，這種認(rèn)識效率 的方法是有意義的），而應(yīng)將行為或制度對所有利益相關(guān)者的正面和負(fù)面效應(yīng)納入考量（盡管這種分析方法幾乎沒有可操作性，因而只是一種理想模型），只有這樣，才能對行為或制度是否真正具有效率，以及由此決定的行為或制度正當(dāng)性之有無作出全面而又準(zhǔn)確的把握。 公司不應(yīng)當(dāng)單純以股東利益為準(zhǔn)繩評價公司的運行效率，只有這樣才有利于公司樹立正確的效率觀，從而指導(dǎo)公司實現(xiàn)真實有效的效率而不是追求公司的虛假繁榮。公司是由人、財、 物組成的有機體，法律之所以賦予其很多權(quán)利，原因在于他能夠獨立地享有這些權(quán)利，并承擔(dān)對等的義務(wù)。公司之所以要承擔(dān)社會責(zé)任的重要前提就是公司的經(jīng)濟(jì)力量。 1982 年，全球公司 200 強的銷售總額占全世界國內(nèi)生產(chǎn)總值（ GDP）的 2 2％， 1995 年則進(jìn)一步提高到 2 3％。就汽車行業(yè)而言，最大五大公司壟斷了全球銷售總額的近 60％；就電子行業(yè)而言，最大的五家公司壟斷了全球銷售總額的多半。 13 抽象平等猶如刻舟求劍。所以，承認(rèn)公司的社會責(zé)任實際上就是實現(xiàn)了差別原則。所有權(quán)自羅馬法以后，相當(dāng)長的時期內(nèi)均為自由無限制的權(quán)利?！弊源?，所有權(quán)在德國即由相對自由時期步入了一個不自由的時期。” 3幾乎是在同一時期，所有權(quán)社會化思想得到了英美法系國家的判例確認(rèn)。 3 盧代富著：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》法律出版社 20xx 年版，第 174 頁。許多國家的公司法承認(rèn)和確立了這一原則。美國經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)認(rèn)證委員會(20xx 年，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會認(rèn)可委員會更名為社會責(zé)任國際 Social Accountability International。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個新的平臺、新的起點，因而盡管它是發(fā)達(dá)國家為維護(hù)自己的利益而制定的國際標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)它在規(guī)范企業(yè)或組織的行為、優(yōu)化經(jīng)營環(huán)境上都有著極為重要的積極意義。 三、 公司社會責(zé)任已經(jīng)上升為公司法的基本原則 （一） 新《公司法》第五條的含義 我國新《公司法》順應(yīng)公司社會責(zé)任運動的時代潮流，對之做了有建設(shè)性的回應(yīng)。雖然德國的《共同決定法》等相關(guān)法律中設(shè)有職工監(jiān)事制度，但在其《股份法》和《有限責(zé)任公司法》的總則中缺乏強調(diào)公司社會責(zé)任的一般條款。需要指出的是，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任的法律層面的義務(wù)不僅僅限于《公司法》中的規(guī)定，其他相關(guān)法律――如《勞動法》第 12 條、 13 條、 15 條；《消費者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條――的規(guī)定也是公司社會責(zé)任的法律層面的義務(wù)。其中，法律所規(guī)定的公司社會責(zé)任是強制性義務(wù)，它是對義務(wù)人的“硬約束”； 道德層次上的公司社會責(zé)任是非強制性義務(wù)，不以法律強制力保障實施，因此它是對義務(wù)人的“軟約束”。這種觀點實際上混淆了公司與公司大股東、公司與控制公司的經(jīng)營管理者的界限，股東出資以后僅僅是以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，對公司僅僅享有資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者的權(quán)利，特別是隨著現(xiàn)代公司的所有權(quán)與管理權(quán)相分離，公司控制權(quán)由股東會向董事會轉(zhuǎn)移，股東實際上對公司的經(jīng)營不享有實際的權(quán)利。公司的社會責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對方的。 1筆者認(rèn)為，公司的社會責(zé)任是個原則性的規(guī)定，具體責(zé)任的責(zé)任對象要根據(jù)具體的情況來確定。法律規(guī)定了公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的最低限度，同時道德規(guī)范又提倡公司承擔(dān)更的責(zé)任，公司社會責(zé)任因此具有強制性與非強制性相結(jié)合的特點；法律所規(guī)定的公司社會責(zé)任是強制性義務(wù)，以國家強制力保證實施，如果公司不履行，將會受到法律的強制或懲罰，因此它是對義務(wù)人的“硬約束”――如新《公司法》第 18 條、 20 條、 52 條 54 條、 55 條等，是維護(hù)基本社會秩序所必需的最低限度的道德的法律化，道德 層次上的公司社會責(zé)任是非強制性義務(wù)，不以法律強制力保障實施，因此它是對義務(wù)人的“軟約束”，是在法律義務(wù)之外對人們提出的更高的道德要求――如 SA8000標(biāo)準(zhǔn)中高于法律要求的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，公司的社會責(zé)任屬于一種積極責(zé)任 .，消極責(zé)任并未納入社會責(zé)任這一范疇。 18 （二） 《公司法》第 5 條的性質(zhì)和作用 新《公司法》第 5 條是關(guān)于公司社會責(zé)任的原則性規(guī)定，結(jié)合新《公司法》中其他體現(xiàn)公司社會責(zé)任的諸多規(guī)定來看，公司社會責(zé)任已經(jīng)上升為公司法的一項基本原則。 （三） 新《公司法》中其他體現(xiàn)公司社會責(zé)任的規(guī)定 新《公司法》不僅將強化公司社會責(zé)任理念列入總則條款，而且在分則中設(shè)計了一套充分強化公司社會責(zé)任的具體制度。 因此，新《公司法》在公司設(shè)立、治理、運營、重組等各個環(huán)節(jié)的適用與解釋應(yīng)當(dāng)始終弘揚公 司社會責(zé)任的精神。法官在行使自由裁量權(quán)的時候，對于可解散、也可不解散的公司，堅決不予解散；對于可破產(chǎn)清算、也可實行破產(chǎn)重整的公司，堅決予以破產(chǎn)重組；對于可確認(rèn)無效、也可采取瑕疵補救措施確認(rèn)公司有效的公司，堅決采取瑕疵補救措施。在很多時候，公司的盈利性目的和公司的社會責(zé)任是相矛盾的。企業(yè)社會責(zé)任則以社會本位為著眼點，認(rèn)為企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)是二元的，除實現(xiàn)股東利潤最大化外，還應(yīng)盡可能地維護(hù)和增進(jìn)社會利益。公司利潤和社會利益兩方面的企業(yè)目標(biāo)，任一目標(biāo)的最大化都將受到另一目標(biāo)的制約，二者在相互的制約中，一起實現(xiàn)公司各自利益的最大化。但這種假設(shè)過于武斷，在社會的實際運行中，股東利益并不必然地與其他社會利益發(fā)生矛 20 盾，即使有矛盾，也并非不可調(diào)和，股東利益和其他社會利益完全可以在同一平臺上統(tǒng)一起來。聯(lián)合利華（ Unilever）把其公司社會責(zé)任變成了精神文明語錄：我們聯(lián)合利華的同仁堅決維護(hù)公司行為準(zhǔn)則的最高要求，對我們的員工一心一德，對我們 的客戶一心一德，對我們公司運做的所在的地方一心一德。但是不成規(guī)模，更難以適應(yīng)現(xiàn)實生活中對公司承擔(dān)社會責(zé)任的要求。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)制和道德規(guī)制兩個層面來促進(jìn)公司社會責(zé)任的實現(xiàn)。在筆者看來，新《公司法》至少從四個方 面規(guī)定了公司承擔(dān)社會責(zé)任的具體方式。這一制度的建立，填補了我國公司法上的一個大空白，給盲目追求利潤最大化的公司套上了一個“緊箍咒”，使公司在經(jīng)營過程中能遠(yuǎn)離禁忌，小心行事。該條表面看來似乎是關(guān)于公司內(nèi)部決策方式的規(guī)定，但是公司職工同時又是社會大眾的一部分，往往又是公司所在地居民，是公司的部分消費者，因而與公司的利益緊密交織。例如對監(jiān)事會的構(gòu)成要求職工代表的比例不得低于三分之一，保證了職工在監(jiān)事會中的話語權(quán)；監(jiān)事會主席的設(shè)定，為的是提高監(jiān)事會職權(quán)的高效行使；監(jiān)事的罷免建議權(quán)，賦予了 監(jiān)事實際權(quán)力，對 22 膽大妄為的董事和股東形成實際威懾力；監(jiān)事的起訴權(quán)，有權(quán)對違反法律、行政法規(guī)、公司章程的董事和高級管理人員提起訴訟，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任??所有這些規(guī)定，在維護(hù)公司利益的同時，也起到了避免使社會利益免受公司內(nèi)部人員不法行為的損害的可能性。這兩條在舊法中根 本沒有規(guī)定，無疑彌補了舊法的缺憾，保障了公司的財務(wù)信息的真實性，使得與公司有交易關(guān)系的第三人能夠了解到公司的真實狀況，促進(jìn)交易活動的順利安全的進(jìn)行。公司應(yīng)當(dāng)為其職工承擔(dān)一定的責(zé)任是公司社會責(zé)任的重要內(nèi)容 ,勞動法即是站在勞動者的立場要求公司應(yīng)承擔(dān)哪些社會責(zé)任。第三章于合同的成立到解除的各個階段規(guī)定了公司應(yīng)照顧職工的利益且于第 33條規(guī)定了集體談判權(quán) 。在自然環(huán)境方面 ,《環(huán)境保護(hù)法》等法律也涉及了各企業(yè)在面對當(dāng)今日益惡化的環(huán)境污染問題時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這時 候就需要借助于其他手段來達(dá)到調(diào)整的目的。 SA8000 標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國際勞工組織 (ILO)公約、聯(lián)合國兒童權(quán)利公約及世界人權(quán)宣言制定的，其宗旨是為了保護(hù)勞工基本權(quán)益，目標(biāo)是通過有道德的采購活動改善全球公認(rèn)的工作條件，確保供 應(yīng)商所提供的產(chǎn)品符合社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的要求，最終達(dá)到公平而體面的工作條件。 2．成立行會監(jiān)督機構(gòu) 有關(guān)資料顯示，我國的行會組織的 作用還未能得到有效的發(fā)揮，這一組織的巨大作用還有很大的發(fā)掘潛力。 24 形成媒體關(guān)注傳統(tǒng) 美國著名法官布蘭狄西有一句名言“陽光是最好的防腐劑，燈泡是最有效的警察”，社會 公開機制在某種程度上能夠起到最大的監(jiān)督和制約功能 。 六、 結(jié)束語 新《 公司法 》中規(guī)定公司的社會責(zé)任 ，既 平衡了公司的個體利益和社會利益的沖突 ，又符合了中國入世后法制上要與世界接軌的迫切要求。 惟有力爭牟利、遵守法律、重視倫理并樂善好施的企業(yè)，方能稱為真正對社會負(fù)責(zé)任的企業(yè)；只有“取之于社會，用之于社會”的企業(yè)，方能在自身發(fā)展中與社會形成良性互動，真正實現(xiàn)科學(xué)的可持續(xù)發(fā)展。針對股東承擔(dān)最終風(fēng)險而有公司最終控制權(quán)的說法，“利益相關(guān)者 ”學(xué)說認(rèn)為：承擔(dān)最終風(fēng)險的不止是股東，雇員、債權(quán)人、客戶，甚至社區(qū)居民都可能在一定程度承擔(dān)最終風(fēng)險，因此，當(dāng)某一個群體獨占公司控制權(quán)的時候，其他利益相關(guān)者就可能受到無法防范的事后剝奪，故公司監(jiān)管應(yīng)當(dāng)讓利益相關(guān)者都得到公平的投資收益。如果管理人員僅僅對股東負(fù)責(zé)，公司就能在價值最大化的目標(biāo)之下參與競爭，公司就能更好地承擔(dān)它對其他利益相關(guān)者的責(zé)任。因此可以說， SA8000 是全球第一個關(guān)于社會責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)。 近年來，這一問題也引起了亞洲學(xué)者的關(guān)注。強化公司社會責(zé)任的理論依據(jù)在于公司的經(jīng)濟(jì)力量及其推動社會權(quán)實現(xiàn)的社 會義務(wù)。韓國學(xué)者李哲松在《韓國公司法》中也對這一問題進(jìn)行了闡釋，他認(rèn)為公司因其合理的經(jīng)營結(jié)構(gòu)而積蓄了如今龐大的經(jīng)理力量，超出了一介商人的地位，成為重要的社會實體，因此可以讓它承擔(dān)部分帶有公共性質(zhì)的責(zé)任。今天下半年，我國剛剛出臺的新《公司法》第五條明確規(guī)定了公司的社會責(zé)任問題，本文將對這一條款應(yīng)該如何理解和適用的問題進(jìn)行有益的探討。 湯春來：《公司正義的制度認(rèn)證與創(chuàng)新》，載法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報 ) 20xx年第 3 期。 張文顯，《法理學(xué)》，法律出版社 1997 年 10 月版。 1 李正華、陳雁飛 ：《 公司社會責(zé)任初探》，中國民商法律網(wǎng)， 29 英文部分： （ 1919） 204 Mich. 459,170 . 668, 3 . 413. 237 . 2d 776 (1968). ,(1868). ClarkAiken Co.,323 (Mass1975). 30 志謝 本文承蒙王曉川老師的指導(dǎo)，在報告的創(chuàng)作階段，王老師提供了一些建設(shè)性的意見，對我們的思考有極大的啟發(fā)，特此志謝！ 藺軒 劉皎潔 韋英洪 20xx 年 3 月