【正文】 的結(jié)果是所有權(quán)的重要性，也就是剩余權(quán)利的重要性（張維迎，1996）。在對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束（或產(chǎn)權(quán)內(nèi)容）的劃分上中西方學(xué)者表現(xiàn)出了不同模式。并以此定義所有權(quán)。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”是企業(yè)作為法人所擁有的產(chǎn)權(quán)（黃少安，1995）。因此在產(chǎn)權(quán)的形成中，“物”或稱“財(cái)產(chǎn)”成為不可或缺的前提。當(dāng)我們用同樣視角去觀察“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”時(shí)，相應(yīng)的問(wèn)題就是：在企業(yè)產(chǎn)權(quán)中作為前提性因素的“物”是否存在，表現(xiàn)為什么東西，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的客體或?qū)ο笫鞘裁?？如果“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”這一概念成立，那么它的客體當(dāng)然應(yīng)是企業(yè)，但前文已談到，企業(yè)只是一個(gè)人力資本與非人力資本的契約組合，它在本質(zhì)上是一種客觀存在的契約關(guān)系，而不是客觀存在的“物”或財(cái)產(chǎn)；反過(guò)來(lái)，即便我們把“企業(yè)”本身看作一種物質(zhì)資本和人力資本混合為一體的“綜合財(cái)產(chǎn)”，那么對(duì)一種財(cái)產(chǎn)本身的產(chǎn)權(quán)來(lái)講又何來(lái)剩余的權(quán)利呢？又怎能將企業(yè)產(chǎn)權(quán)直接定義為剩余索取和剩余控制權(quán)呢？可見(jiàn)，現(xiàn)有理論在對(duì)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的理解和認(rèn)識(shí)上存在著混亂和內(nèi)在矛盾。事實(shí)上這一問(wèn)題曾引起過(guò)引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界的注意。 上面的分析給出的一個(gè)事實(shí)是：在對(duì)“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”概念的認(rèn)識(shí)上，要么把剩余權(quán)與產(chǎn)權(quán)相分離，認(rèn)為企業(yè)內(nèi)存在的對(duì)不同具體財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，但不存在“企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)；要么對(duì)產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，把“企業(yè)”同樣納入到產(chǎn)權(quán)分析的框架中去。前文已談到，企業(yè)是由若干不同要素所有者通過(guò)契約的方式，將不同生產(chǎn)要素組合起來(lái)形成的生產(chǎn)性組織。 如果我們把“財(cái)產(chǎn)”這一概念的外延擴(kuò)大，企業(yè)的“契約權(quán)利束”同樣可以被看作一種財(cái)產(chǎn)，它符合作為財(cái)產(chǎn)必須具備的四個(gè)條件（黃少安，1995），即與主體相分離或相對(duì)分離，能夠被人們所擁有，對(duì)人具有使用價(jià)值，具有稀缺性?？梢赃@樣理解，在合同性權(quán)利中所有行為必須按照合同規(guī)定進(jìn)行，因此所有者主體不可能擁有對(duì)這部分的實(shí)際控制權(quán)（他不可能按自己的決策來(lái)行事） 由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定，在企業(yè)契約中人力資本所有者可以擁有對(duì)其人力資本的部分控制權(quán)，但他并不能擁有對(duì)不同生產(chǎn)要素交易形成的整體契約關(guān)系的控制權(quán)。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是：某種單一“物”的產(chǎn)權(quán)中不可能存在剩余權(quán)力。德姆塞茨所曾說(shuō)，“產(chǎn)權(quán)是個(gè)不斷變動(dòng)著的概念，隨著社會(huì)技術(shù)的發(fā)展，組織結(jié)構(gòu)、制度創(chuàng)新，社會(huì)就賦予產(chǎn)權(quán)以新的內(nèi)涵”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念不是一成不變的，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入而不斷變化的。 第三，產(chǎn)權(quán)客體具有廣泛性。認(rèn)識(shí)任何一個(gè)法學(xué)概念的確切內(nèi)涵離不開(kāi)其賴以生存和發(fā)展的法律制度本身，對(duì)所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)這些傳統(tǒng)法學(xué)概念的理解，離不開(kāi)對(duì)大陸法系和英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度的分析。于是，古羅馬社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)財(cái)產(chǎn)法律制度的要求主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即保證主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制權(quán)和財(cái)產(chǎn)的充分的可交易性。 在上述經(jīng)濟(jì)和文化兩大背景作用下，古羅馬法中誕生了強(qiáng)調(diào)所有者“絕對(duì)支配權(quán)”的抽象的法學(xué)概念——所有權(quán)（dominium Dominium一詞出現(xiàn)在羅馬共和國(guó)晚期，他的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)物的完全控制權(quán)，但在公元前２～３世紀(jì)以前它主要指“奴隸的所有人、主人”的概念，直到公元前１世紀(jì)，一些法學(xué)家多次將這一概念作為“所有人”使用，它才逐漸成為“所有權(quán)”一詞。的一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)物的完全的、絕對(duì)的支配權(quán)(,1986)。”于是羅馬法進(jìn)一步完善了財(cái)產(chǎn)法律制度，創(chuàng)造了以抽象所有權(quán)（proprietas Proprietas一詞產(chǎn)生在羅馬帝國(guó)第一世紀(jì)末期，該詞已具有了非常明確的概念，即所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)，對(duì)于物的占有、使用和濫用權(quán)。；其次，所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能可以依所有人的意志分離，脫離所有權(quán)人由他人行使的權(quán)能稱“他物權(quán)”。古日耳曼人在北歐的部落集團(tuán)——盎格魯撒克遜人在公元５世紀(jì)左右侵入英國(guó)，與古羅馬社會(huì)相比，當(dāng)時(shí)的英國(guó)有兩點(diǎn)因素決定了其財(cái)產(chǎn)法律制度迥異于古羅馬法的特點(diǎn)。隨著私有制和封建土地分封制的形成和發(fā)展，古日耳曼財(cái)產(chǎn)法律制度在原始總有制度的基礎(chǔ)上發(fā)展形成了下述幾個(gè)特點(diǎn)：首先，進(jìn)行權(quán)利的分配時(shí)，沒(méi)有抽象支配的觀念，而是根據(jù)對(duì)物的不同利用形態(tài)，分別認(rèn)可對(duì)物的各種權(quán)利，同一物上設(shè)定的不同利用形態(tài)的數(shù)個(gè)權(quán)利之間是平等關(guān)系，沒(méi)有派生關(guān)系；其次，正是基于前一點(diǎn)，日耳曼法并未形成一物一權(quán)的規(guī)則，而形成了不動(dòng)產(chǎn)之上的多重所有關(guān)系。最后，日耳曼法將管理、處分、使用、收益等各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行分割，由不同的主體分享，分割后各部分相互獨(dú)立，而各部分的權(quán)利內(nèi)容和價(jià)值并不是完全統(tǒng)一的，因此也稱所有權(quán)的質(zhì)的分割。（二）大陸法系與英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度 古羅馬法簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)產(chǎn)法律制度不能適應(yīng)中世紀(jì)封建土地制度的需要，日耳曼人在征服西羅馬帝國(guó)以后，建立了以封建土地雙重所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)法律制度，基本沿襲了古日耳曼財(cái)產(chǎn)法律制度的主要特點(diǎn)。盡管英國(guó)的財(cái)產(chǎn)法也曾受到古羅馬絕對(duì)所有權(quán)觀念的影響 如“普通法之父”布萊克斯通曾宣稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人能夠在完全排斥任何其他人的權(quán)利的情況下，對(duì)世間的外部事物所主張并行使的那種專有的和獨(dú)立的支配權(quán)。，但由于歷史的原因 英國(guó)法之所以能獨(dú)立發(fā)展，是由多方面的因素造成的，北京大學(xué)的沈宗靈教授將其概括為三方面：第一，英國(guó)法律與歐洲大陸國(guó)家的傳統(tǒng)不同；第二，由于歷史背景的重大區(qū)別；第三，英國(guó)法院管轄權(quán)也阻礙了對(duì)羅馬法的接受。 債是一個(gè)古老的概念，古羅馬的《民法大全》對(duì)債就有明確的界定，但按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度，不論債務(wù)人是否存在故意或過(guò)失，只要其不履行債務(wù)，債務(wù)人的整個(gè)人身就被置于債權(quán)人的權(quán)力之下，“債權(quán)純粹體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人的人身關(guān)系，一般的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)甚微” 見(jiàn)我妻榮（1999），第20頁(yè)。但債權(quán)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，仍然帶有一定的人身性，債權(quán)人權(quán)利只是針對(duì)債務(wù)人而言的，對(duì)債務(wù)人以外的其他人并無(wú)拘束力。，特定當(dāng)事人之間訂立的契約，有可能具有對(duì)抗第三人的效力。該原則成為物權(quán)和債權(quán)之間的一道鴻溝，嚴(yán)格控制著一個(gè)國(guó)家一定時(shí)期內(nèi)物權(quán)的種類和產(chǎn)生方式。這樣，英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度一方面借助普通法以財(cái)產(chǎn)法和合同法相互獨(dú)立調(diào)整對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)了大陸法系物債分離的功能；另一方面，通過(guò)衡平法實(shí)現(xiàn)了二者的溝通。 債權(quán)作為人們對(duì)預(yù)期利益、對(duì)未來(lái)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，逐漸產(chǎn)生了轉(zhuǎn)讓的需要，為了保證債權(quán)的流通，使債權(quán)與人身徹底脫離，各種形式的債權(quán)憑證應(yīng)運(yùn)而生，以債券為表征，以債權(quán)為客體的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利出現(xiàn)了。即，若承認(rèn)無(wú)體物，尤其是債權(quán)可以作為物權(quán)的客體，則對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的劃分便名存實(shí)亡，也會(huì)造成權(quán)利與權(quán)利的客體的混亂；若不承認(rèn)無(wú)體物權(quán)，那么現(xiàn)實(shí)中大量存在的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)便無(wú)法定性，無(wú)法保護(hù)。我國(guó)尚沒(méi)有物權(quán)法，有學(xué)者認(rèn)為無(wú)體物不能成為所有權(quán)的客體，可以考慮成為他物權(quán)的客體，但作為物權(quán)客體的權(quán)利應(yīng)該是債權(quán)以外的權(quán)利 參見(jiàn)王利明（1998），第29頁(yè)。前一個(gè)經(jīng)理可以申請(qǐng)禁令，以防止表演行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)干涉。 四、結(jié)論性分析 在分析了產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義和所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)這些傳統(tǒng)法學(xué)概念產(chǎn)生的歷史背景及各自的內(nèi)涵外延之后，我們?cè)賮?lái)觀察前文介紹的四種觀點(diǎn)。大陸法系所有權(quán)有著明確的含義，所謂“廣義所有權(quán)”的含義無(wú)從確定，并不是規(guī)范的法學(xué)概念。因此，所有權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是物的歸屬，而產(chǎn)權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是物的利用，并且所有權(quán)的外延遠(yuǎn)小于產(chǎn)權(quán)，也許這正是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂“廣義所有權(quán)”概念的由來(lái)。客觀地講，他物權(quán)與產(chǎn)權(quán)具有很多的相似之處。我們認(rèn)為，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)是兩者的相同之處，但這種相同是兩個(gè)概念具有可比性的基礎(chǔ)，因此強(qiáng)調(diào)這種相同似乎意義不大。自物權(quán)和他物權(quán)從內(nèi)在規(guī)定性上都有與產(chǎn)權(quán)根本相悖之處，所以從內(nèi)涵上看物權(quán)與產(chǎn)權(quán)根本不同，況且盡管物權(quán)的外延已比較寬泛了，但債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍被排斥在外，因此物權(quán)的外延仍小于產(chǎn)權(quán)。 最后，產(chǎn)權(quán)是否等于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能一概而論。與英美法系松散靈活的財(cái)產(chǎn)法律制度相反，大陸法系將對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的差別絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)所有權(quán)觀念和所有權(quán)的中心地位，較多關(guān)注財(cái)產(chǎn)的歸屬而較少地關(guān)注財(cái)產(chǎn)的利用，用抽象的有體物、無(wú)體物概念來(lái)限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式的多樣化，用物權(quán)法定原則來(lái)過(guò)多地干預(yù)契約自由、限制契約自由，在保障交易安全的同時(shí)犧牲了交易的便捷等等，這些都是與誕生在美國(guó)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)研究不相符合的。 如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界早在這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，法學(xué)界不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)界提出“債轉(zhuǎn)股”這種在法學(xué)上無(wú)法解釋的改革思路而感到難以理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不會(huì)再以“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”無(wú)“財(cái)產(chǎn)”客體為由而否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的這一概念。高德步，1999《產(chǎn)權(quán)與增長(zhǎng)：論法律制度的效率》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。劉寶明等，1999：《論中西方產(chǎn)權(quán)研究的不同范式及產(chǎn)權(quán)殘缺》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》第2期。王利明，1998：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。張維迎，1996：《所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》第９期 周林彬，2000：《所有權(quán)概念新探》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》第５期。沈宗靈，1998：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社