【正文】 彼此的權(quán)責(zé)利的自由等等，而這一切自由都可以直接通過(guò)訂立契約的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，西方學(xué)者把企業(yè)所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）界定為剩余控制權(quán)和索取權(quán)無(wú)疑是正確的，這是對(duì)企業(yè)“契約權(quán)利束”這種特殊財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)），是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利，是產(chǎn)權(quán)概念的延伸和擴(kuò)展?？梢?，在企業(yè)組織內(nèi)部不同生產(chǎn)要素都有其相對(duì)應(yīng)的所有者，但他們并不擁有對(duì)契約形成的“企業(yè)”的所有權(quán)，這是因契約界定的“權(quán)利束”正是由他們?cè)诋a(chǎn)權(quán)交易中所轉(zhuǎn)讓出去的一部分權(quán)利組成的，我們可以將此稱之為“契約權(quán)利束”。張維迎的這種處理方法體現(xiàn)出他理論研究貫有的嚴(yán)密性，但也存在一些值得商榷的地方。比如說(shuō)一所房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋就是一種財(cái)產(chǎn)，它作為產(chǎn)權(quán)的客體或者說(shuō)對(duì)象同房屋所有者相分離；在人力資本產(chǎn)權(quán)中，人力資本可以看作一種相對(duì)獨(dú)立于其承載者意志之外的財(cái)產(chǎn)，雖然人力資本與其所有者天然合為一體，但這并不影響人力資本本身與其主體意志的相對(duì)分離。我們這里討論企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題的意義在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)的剩余權(quán)利或稱企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)概念提出了挑戰(zhàn) 嚴(yán)格地說(shuō)，所謂挑戰(zhàn)，只是對(duì)受大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者而言的，受英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者，在理解這個(gè)問題時(shí)并不會(huì)碰到什么困惑，因?yàn)樗麄儧]有必須給某種經(jīng)濟(jì)利益找到客體的習(xí)慣。西方學(xué)者通常對(duì)產(chǎn)權(quán)劃分為索取權(quán)（收益權(quán)）和控制權(quán)兩大類，與此相應(yīng)，將剩余權(quán)利劃分為剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)， 詳細(xì)的定義參見張維迎（1996）。 雖然我們并不贊同周其仁（1996）對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”的理解，而且，“人力資本和非人力資本的共同合約”只是企業(yè)形成的必要條件而非充分條件，一些涉及到勞務(wù)買賣的交易并不一定形成企業(yè)，如家雇傭的鐘點(diǎn)工等等。與此相聯(lián)的一個(gè)問題是：企業(yè)契約與產(chǎn)品市場(chǎng)契約有什么不同？在這個(gè)問題上，GrossmanHartMoor提出了著名的“不完全合同理論”，認(rèn)為企業(yè)契約與產(chǎn)品市場(chǎng)契約的區(qū)別就在于，前者是不完備的，而后者是完備的。產(chǎn)權(quán)這種行為關(guān)系不像所有權(quán)那樣具有完整性和充分的排他性，相反，所有者在實(shí)施這種行為權(quán)利時(shí)，還可能請(qǐng)人染指（使用）自己的財(cái)產(chǎn)。對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)是法律制度的核心內(nèi)容之一，也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)安排是否有效很大程度上取決于法律制度的有效性與合理性。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)可以等同于所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)可以從廣義上來(lái)理解，即所有權(quán)是指人對(duì)資產(chǎn)的占有和隸屬關(guān)系，持此觀點(diǎn)的大多是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者（如程恩富，1997；吳宣恭，1995；張維迎，1995；黃少安，1997）。在對(duì)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義進(jìn)行分析和對(duì)大陸法系與英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度進(jìn)行比較研究之后，文章指出籠統(tǒng)地將產(chǎn)權(quán)歸結(jié)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)是不科學(xué)的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)與英美法系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想相符合。文章認(rèn)為，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界在這一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)有利于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與企業(yè)改革實(shí)踐。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)接近于物權(quán)，周林彬（2000）認(rèn)為“盡管所有權(quán)的范疇在不斷發(fā)展，仍不會(huì)最終取代產(chǎn)權(quán)，倒是不斷擴(kuò)展的物權(quán)觀念，日益接近于我們表述的產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)界對(duì)產(chǎn)權(quán)概念存在不同理解與認(rèn)識(shí)，在理論上這是一個(gè)值得研究的題目，對(duì)經(jīng)濟(jì)改革特別是企業(yè)改革和發(fā)展實(shí)踐也有意義，而我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“產(chǎn)權(quán)”發(fā)展到“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”層面時(shí)，對(duì)這一題目進(jìn)行研究就尤其必要。這樣，所有者的財(cái)產(chǎn)便成為別人可與他分享的“共同財(cái)產(chǎn)”。企業(yè)契約是各生產(chǎn)要素投入者之間進(jìn)行權(quán)利或權(quán)能交易的基礎(chǔ)，企業(yè)契約對(duì)各要素投入者出讓和得到的權(quán)利或權(quán)能進(jìn)行統(tǒng)一的界定和分配。其實(shí)，企業(yè)形成的要件之一就是生產(chǎn)出產(chǎn)品后必須向市場(chǎng)出售（楊小凱，1998；Yang,2001）。阿爾欽和德姆塞茨強(qiáng)調(diào)剩余索取權(quán)，而格羅斯曼和哈特強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)，以后的學(xué)者則更注重兩種權(quán)利的對(duì)應(yīng)。關(guān)于這個(gè)問題，將在本文后邊的內(nèi)容中詳細(xì)論述。 正因此，我們將人力資本產(chǎn)權(quán)的基本特征概括為人力資本同其所有者主體既相對(duì)獨(dú)立又不可分離，既是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)又天然地蘊(yùn)含在人們身體之中，并將此視為人力資本產(chǎn)權(quán)作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)在的“基本矛盾”。首先，這造成了“剩余權(quán)利”與“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的分離，將剩余權(quán)力置于了產(chǎn)權(quán)范疇之外，而這同現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想相悖；第二，缺少對(duì)“為什么‘剩余權(quán)利’就能成為‘企業(yè)的所有權(quán)’，其形成和作用機(jī)理是什么”這一問題的說(shuō)明，這一問題不是直接把“剩余權(quán)利”界定為“企業(yè)所有權(quán)”本身所能解決的。“契約權(quán)利束”的形成是企業(yè)成為一個(gè)盈利性生產(chǎn)組織的前提條件。 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論將剩余權(quán)利引入產(chǎn)權(quán)分析，加強(qiáng)了產(chǎn)權(quán)這一理論工具的分析能力，但這必須建立在對(duì)產(chǎn)權(quán)概念重新加深認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。 第二，充分的排他性是產(chǎn)權(quán)的另一本質(zhì)特征，而且這種排他性不僅針對(duì)一個(gè)主體單獨(dú)享有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的情況，而且更加強(qiáng)調(diào)數(shù)個(gè)主體“共同染指”某項(xiàng)“共同財(cái)產(chǎn)”時(shí)，在該共同財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)彼此之間的排他性，也即強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)交易主體之間“交易界區(qū)”的界定。私有制在當(dāng)時(shí)發(fā)展充分，奴隸主幾乎沒有共有財(cái)產(chǎn)的可能，他們唯一的需要是：通過(guò)與其他奴隸主之間的交換來(lái)調(diào)整彼此之間某方面生產(chǎn)資料的余缺。羅馬法學(xué)者將所有權(quán)定義為“對(duì)物 古羅馬學(xué)者在當(dāng)時(shí)已經(jīng)提出了“無(wú)體物”和“有體物”的劃分，蓋尤斯就曾對(duì)此作過(guò)專門的論述，但筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，財(cái)產(chǎn)絕大多數(shù)都表現(xiàn)為有體物，雖然法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“無(wú)體物”的存在，但由于其只是財(cái)產(chǎn)的特殊形式，因此羅馬法學(xué)家在定義所有權(quán)概念時(shí)，所使用的“物”的概念主要是指“有體物”，但也并沒有特意與“無(wú)體物”相區(qū)別。其內(nèi)容包括：首先，所有權(quán)是對(duì)物的抽象的支配權(quán)，所有者可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利，包括已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的用途和尚未發(fā)現(xiàn)的潛在用途，因此所有權(quán)具有兩大特征，即一物一權(quán)和“集合物不能成為抽象支配權(quán)的客體”（王利明，1998） 因?yàn)椋敉晃锷显O(shè)定多個(gè)所有權(quán)，每個(gè)所有者對(duì)該物的所有用途都享有支配權(quán)，那么不同所有者之間勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突，此時(shí)否認(rèn)任何一個(gè)所有者的權(quán)利都意味著對(duì)所有權(quán)概念本身的否定；同理，若認(rèn)可集合物為所有權(quán)客體，那么集合物組成部分的所有者勢(shì)必也會(huì)與集合物整體的所有者發(fā)生類似的沖突，因而也是有違于所有權(quán)概念的。古日耳曼法“是農(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，反應(yīng)前資本主義的精神”，又建立在原始共有的基礎(chǔ)之上，富于團(tuán)體本位的思想，更多地關(guān)注財(cái)產(chǎn)的利用。參見Blackstone, Commentaris on the Law of England, p. 2, London 1985，轉(zhuǎn)引自王利明著《物權(quán)法論》1998年版第21頁(yè)。，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化。誕生了 物權(quán)法定原則產(chǎn)生的原因并不僅僅是保護(hù)第三人的利益，王利明（1998）在其專著中還詳細(xì)論述了其他原因，包括清理封建時(shí)代舊物權(quán)及防止封建物權(quán)復(fù)活；從法律上確認(rèn)和鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)正常的。但嚴(yán)格限制可以成為權(quán)利客體的無(wú)體物的范圍。英國(guó)的《財(cái)產(chǎn)法》（Law of property）教科書把財(cái)產(chǎn)分為五大類：⑴土地；⑵貨物，即金錢以外的有體動(dòng)產(chǎn)；⑶無(wú)體財(cái)產(chǎn)，包括債權(quán)和其他訴體財(cái)產(chǎn)、商業(yè)證券、作為財(cái)產(chǎn)的合同權(quán) 即在合同不受他人干涉的情況下而享有合同所代表的財(cái)產(chǎn)利益，例如劇院經(jīng)理與一流行歌手約定演出三個(gè)月，但作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的另一經(jīng)理設(shè)法賄賂了該藝人，使其違反合同（并負(fù)賠償責(zé)任）而在別處演出。因此作為一種法學(xué)概念的“所有權(quán)”當(dāng)屬大陸法系專有。物權(quán)包括自物權(quán)和他物權(quán)，自物權(quán)就是所有權(quán)，因此這里著重比較產(chǎn)權(quán)與他物權(quán)。但他物權(quán)畢竟不能等同于產(chǎn)權(quán)，理由如下：第一，他物權(quán)雖不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬，但他物權(quán)被認(rèn)為是所有權(quán)派生的，是對(duì)所有權(quán)的暫時(shí)的限制，因而他物權(quán)仍然是圍繞著絕對(duì)所有權(quán)概念的，從根基上講仍然間接體現(xiàn)著歸屬觀，而這與產(chǎn)權(quán)的利用觀是不同的；第二，雖然他物權(quán)的客體較之于所有權(quán)靈活，但大陸法系國(guó)家普遍不認(rèn)可債權(quán)作為他物權(quán)的客體，這與產(chǎn)權(quán)客體的廣泛性相比仍是有限的；第三，也是最重要的，物權(quán)法定原則與產(chǎn)權(quán)依據(jù)契約的創(chuàng)設(shè)的自由性是根本不相容的。因?yàn)樗鼰o(wú)形中掩蓋了大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度不利于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)研究的現(xiàn)實(shí)。費(fèi)方域，1998：《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社。吳宣恭，1995：《論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第２期。 (日)我妻榮，《物權(quán)法》，巖波書店１９９５年版。(日)我妻榮，《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國(guó)大百科全書出版社１９９９年版。肖耿，1997：《產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。黃少安，1997：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，山東大學(xué)出版社。 正是產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究總是和法學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究難以溝通，進(jìn)而走入了“經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)”與“法學(xué)產(chǎn)權(quán)”有所不同的誤區(qū)。 再次，大陸法系的債權(quán)盡管可以依據(jù)契約自由創(chuàng)設(shè)，但債權(quán)的可交易性在大陸法系受到嚴(yán)格的限制。從某種意義上說(shuō)，他物權(quán)與產(chǎn)權(quán)一樣，也是從財(cái)產(chǎn)的具體用途的角度來(lái)定義的，并不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬。因此，只有大陸法系所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)具有可比性。在這個(gè)意義上，它可以享有對(duì)抗不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益?！斑@種變化，與近代社會(huì)中擁有財(cái)產(chǎn)并非擁有物，而是擁有對(duì)他人的請(qǐng)求權(quán)，即擁有信用這一現(xiàn)象是相通的” 見我妻榮《債券在近代法中的優(yōu)