刑法訴訟基本法律修改權(quán)失范及原因探析-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 會(huì)的基本法律修改權(quán)的行使現(xiàn)狀、潛在弊端及產(chǎn)生原因進(jìn)行探討?！ ∽?000年7月1日《立法法》生效至2001年5月，全國(guó)人大常委會(huì)共對(duì)兩部基本法律進(jìn)行了修改。增加了12個(gè)條文，%?！ ∑浯危薷膬?nèi)容都涉及到了原法所確定的基本制度?！ ≡俅?，修改時(shí)機(jī)特別微妙。該修正案的修改范圍遠(yuǎn)沒(méi)有《民族區(qū)域自治法》和《婚姻法》來(lái)得廣，也很少涉及基本制度的改變?；痉煞譃椤靶淌?、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)”方面的基本法律和“其他的”基本法律。國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中某一方面的基本關(guān)系?！庇纱丝梢?jiàn)，基本法律在我國(guó)法律體系中占有非常重要的地位，其效力僅低于憲法，并成為構(gòu)建我國(guó)法律體系的主要基石。這樣大規(guī)模、深層次的修改必然會(huì)導(dǎo)致許多利益的調(diào)整和行為方式的巨大轉(zhuǎn)變。 婚姻法修正案首次確立了無(wú)效婚姻和可撤消婚姻制度，不僅規(guī)定了四種無(wú)效婚姻的情形和一種可撤銷(xiāo)婚姻的情形，還規(guī)定了無(wú)效婚姻、可撤銷(xiāo)婚姻的法律后果。最為突出的是此次修正案提升了民族區(qū)域自治制度的地位，從原來(lái)的“重要政治制度”上升到“基本政治制度”。但遺憾的是，上述努力至少在理論上未能實(shí)現(xiàn)?！ ∧：恼Z(yǔ)言不僅可以成為行為者的一種可資辯護(hù)的理由，而且能夠成為其拓展行為空間的有效工具。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)椤吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》明確規(guī)定，該法的修改權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)不可能越俎代庖，所以，雖然該法的修改內(nèi)容和前兩部外資企業(yè)法基本相同，其修改的幅度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上《婚姻法》和《民族區(qū)域自治法》，但是其修改程序卻非常嚴(yán)格地遵循著原法的規(guī)定，“不敢越雷池一步”。”很有意思的是，這一修改意見(jiàn)是由全國(guó)人大常委會(huì)提出的，而依據(jù)又是憲法第六十七條和《立法法》第七條，模糊授權(quán)較之于明確授權(quán)對(duì)于行為者而言的有利性一目了然?！ 椃ǖ诹邨l第(四)項(xiàng)和《立法法》第四十二條都確認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)有法律解釋權(quán)。但是，當(dāng)解釋成為一種權(quán)力后，其所要實(shí)現(xiàn)的目的不僅僅是探求真意?！ ∥覀兲角髴椃ǖ诹邨l第(三)項(xiàng)的真意目的是監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)的基本法律修改權(quán)，但是，根據(jù)憲法第六十七條第(四)項(xiàng)和《立法法》第四十二條的規(guī)定，要實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督必須通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。但不解釋對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)說(shuō)是比較有利的選擇，因?yàn)?，盡管存在上述制度設(shè)計(jì)上的悖論，如果解釋者放棄主導(dǎo)權(quán)做出哪怕也是很模糊的解釋的話，其修改權(quán)無(wú)疑要受到其解釋(更確切的說(shuō)是一種“承諾”)的約束。授權(quán)越寬泛、模糊，行為主體的自由空間就越大，對(duì)其行為合法性的鑒別和監(jiān)督就越困難。況且，憲法上并不存在對(duì)“解釋不作為”的制約機(jī)制。除非有特殊情況，全國(guó)人大每年只舉行一次會(huì)議。通常《政府工作報(bào)告》在全國(guó)人大會(huì)議開(kāi)幕的當(dāng)天由國(guó)務(wù)院總理向大會(huì)報(bào)告，在會(huì)議閉幕的那天由大會(huì)表決通過(guò)，中間會(huì)期的主要任務(wù)是審議該報(bào)告。潘念之先生則主張代表的專(zhuān)職化，讓常委會(huì)經(jīng)常地開(kāi)展工作，而不是每季度開(kāi)幾天會(huì)。但在如何提高工作效能上有不同的主張。但是人數(shù)多了，又不便于進(jìn)行經(jīng)常的工作。接著強(qiáng)調(diào)常委會(huì)與全國(guó)人大之間的同源關(guān)系(即“它的組成人員也可以說(shuō)是人大的常務(wù)代表”)，潛臺(tái)詞無(wú)非是兩個(gè)立法機(jī)關(guān)在意志上能夠有效統(tǒng)一，全國(guó)人大常委會(huì)的立法可以看成是甚至就是全國(guó)人大的立法。由于兩個(gè)立法機(jī)關(guān)之間的同源性，如果其他法律與基本法律“不一致”，在全國(guó)人大看來(lái)，它絕不是“違反”基本法律，而將其解釋為“修改”基本法律更為妥當(dāng)。上述推論不管合理與否都讓筆者出乎意料，這也是行文至此的無(wú)奈之處。在此僅提出一些粗淺的建議，筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，對(duì)全國(guó)人大與常委會(huì)之間組織結(jié)構(gòu)以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整必不可少。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1