小議受第三人欺詐而為民事行為的效力-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 第三人欺詐”規(guī)定為能夠?qū)е潞贤怀蜂N的原因，并沒(méi)有像《德國(guó)民法典》第123條第2款那樣將“與受欺詐人相對(duì)的另一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐存在”規(guī)定為撤銷條件。二、我國(guó)現(xiàn)有立法關(guān)于受欺詐而為的民事行為效力的規(guī)定關(guān)于對(duì)因受欺詐而為民事行為的效力認(rèn)定，即欺詐的法律后果，我國(guó)立法曾經(jīng)歷了一個(gè)變化過(guò)程。（2）為了制裁欺詐者，防止欺詐行為的發(fā)生，同時(shí)將欺詐認(rèn)定為無(wú)效，可以使欺詐的一方承擔(dān)除民事責(zé)任以外的行政責(zé)任提供根據(jù)。1999年的《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，基于以下兩點(diǎn)理由，我國(guó)在制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人欺詐以及受第三人欺詐而為民事行為的效力作出明確規(guī)定：第一，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在大量第三人欺詐的情形，卻缺乏法律規(guī)范；第二，根據(jù)其他國(guó)家有關(guān)立法，我們可知世界各國(guó)大都規(guī)定了第三人欺詐及其效力的情況。欺詐行為與因欺詐而為民事行為的區(qū)別欺詐行為常常使他人陷入錯(cuò)誤，并使受欺詐人基于此錯(cuò)誤而為民事行為，因而可以說(shuō)，因欺詐而為的民事行為乃是欺詐行為的結(jié)果。因此，有必要對(duì)欺詐行為與因欺詐而為的民事行為作如下區(qū)分：第一，欺詐行為本身僅指由欺詐者實(shí)施的單方違法行為，并不包括具有雙方意思表示(盡管一方的意思表示不真實(shí))的因欺詐而為的民事行為，后者屬于雙方的行為。如果欺詐一方實(shí)施了欺詐行為，不能使他人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示或雖陷入錯(cuò)誤但未作出意思表示，已不能產(chǎn)生因欺詐而為的民事行為。法律使因欺詐而為的民事行為有效，并不是使欺詐人的意志得以體現(xiàn)，相反在很多情況下使欺詐人受到民事行為的約束，也許將會(huì)使欺詐人承受比在民事行為確認(rèn)無(wú)效情況下更大的不利益。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為在需受領(lǐng)的意思表示中，“第三人”最終是根據(jù)公平性權(quán)衡來(lái)界定的。在利益方面應(yīng)站在意思表示受領(lǐng)人的一邊人，也不是我們這里談到的“第三人”。因?yàn)槭芷墼p人的相對(duì)人在明知或應(yīng)知第三人欺詐存在的情況下，發(fā)現(xiàn)民事行為的履行將對(duì)自己不利的，可以主動(dòng)承認(rèn)存在第三人欺詐而主張合同無(wú)效，從而全部或部分地逃避責(zé)任；而發(fā)現(xiàn)履行的結(jié)果對(duì)自己有利便認(rèn)為民事行為有效，從而獲得不當(dāng)利益。同時(shí)，受欺詐人的相對(duì)人主動(dòng)請(qǐng)求確認(rèn)民事行為無(wú)效，也使受欺詐人因民事行為無(wú)效而不能得到民事行為在有效情況下所應(yīng)該得到的利益，也使受欺詐人而為的民事行為所追求的目的完全落空，這對(duì)受欺詐人來(lái)說(shuō)極不公平。[5] 所以，將受第三人欺詐而為的民事行為確定為無(wú)效的民事行為，也不能有效保護(hù)受欺詐者。但是，這種觀點(diǎn)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革開放的深入，早已被我國(guó)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界所摒棄，而是一致認(rèn)為因欺詐而為的民事行為應(yīng)為可撤銷的民事行為。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其意志自由創(chuàng)設(shè)、變更、終止民事法律關(guān)系的意思自治原則是合同法的精髓，也是民法賴以建立的基石。第二，對(duì)受欺詐人利益的充分保護(hù)。因此，應(yīng)將此類民事行為歸入到可撤銷的民事行為范疇，而不是絕對(duì)無(wú)效的民事行為范疇。將受欺詐而為的民事行為作為可撤銷合同對(duì)待，使撤銷制度發(fā)揮了神奇的綜合功能，它不僅包容了無(wú)效制度的全部功能，同時(shí)彌補(bǔ)了無(wú)效制度無(wú)法體現(xiàn)意思自治、難以保障受欺詐人利益的缺陷可見，將受欺詐而為的民事行為確定可撤銷的民事行為以兼顧到交易安全與該項(xiàng)民事行為的雙方當(dāng)事人的利益。鑒于受欺詐本身畢竟體現(xiàn)著一方當(dāng)事人自己的失誤，在該當(dāng)事人存在這一失誤的情形下法律卻要通過(guò)犧牲對(duì)交易安全與對(duì)方當(dāng)事人利益的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)前者利益的無(wú)條件的維護(hù)，這顯得非常不合理。因?yàn)椤胺泊蛩闩c他人訂立合同的人必須盡訂約上要求的謹(jǐn)慎注意。對(duì)于相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道受欺詐人是遭受欺詐而為民事行為的，讓其承受無(wú)效（撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后的無(wú)效）后果都是不適當(dāng)?shù)?。不僅如此，還意味著其對(duì)受第三人欺詐的一方當(dāng)事人利益的有條件維護(hù)。當(dāng)然對(duì)于受欺詐人行使撤銷權(quán)的期限以及最長(zhǎng)期限也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。執(zhí)業(yè)以來(lái)，已先后辦理了上百件包括各類經(jīng)濟(jì)合同、欠款追索、建筑工程施工合同、房屋買賣、婚姻家庭、人身?yè)p害賠償（道路交通事故）、勞動(dòng)爭(zhēng)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及股東權(quán)爭(zhēng)議等糾紛在內(nèi)的民商事經(jīng)濟(jì)訴訟、仲裁案件，充分維護(hù)了當(dāng)事人的合法
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1