法律知識(shí)性二論國家政策入憲與總綱的法律屬-預(yù)覽頁
【正文】 家政策的指導(dǎo)原則”這一概念取自1937年的愛爾蘭憲法，該原則旨在闡明印度作為一個(gè)福利國家將要實(shí)現(xiàn)的立憲目標(biāo)，像免費(fèi)義務(wù)教育，工作的權(quán)利和改善生活水平的權(quán)利。泰國、緬甸憲法也屬于這一類型。第二章為“共同生活”。這是最早采行這一立法例的憲法文本形式，魏瑪憲法結(jié)構(gòu)的這一體例為以往各國憲法所無，其后這一形式被意大利憲法所仿效。第三章為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。各種社會(huì)關(guān)系屬于政策性的內(nèi)容，其規(guī)定不并十分具體和詳盡，而是有待立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步制定法律。足見基本國策在這部“憲法”中所占據(jù)的比重，及“制憲者”對(duì)基本國策的重視程度。有學(xué)者也指出：“憲法規(guī)范拘束力應(yīng)自憲法價(jià)值體系整體觀之，始能掌握其精髓，因此，即便是‘方針條款’的規(guī)定方式，其規(guī)定內(nèi)涵亦屬于憲法價(jià)值之一環(huán)，自不能置外于‘憲法委托’的范圍，否則將有使國家行為遁入‘方針條款’以規(guī)避違憲非難之虞”。具體到憲法規(guī)范而言，由于憲法約束國家諸機(jī)關(guān)，憲法規(guī)范就對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制拘束力，表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)制定法律需以憲法原則為依據(jù)，不得制定與憲法相抵觸的法律，行政機(jī)關(guān)的行為不得超越憲法規(guī)范設(shè)定的界限并負(fù)有實(shí)施憲法的義務(wù)。自由權(quán)具有嚴(yán)格的法規(guī)范意義，可以取得憲法上的救濟(jì)，是法院可以直接實(shí)施的法規(guī)范，而作為國家政策指導(dǎo)原則的社會(huì)權(quán)則不具有嚴(yán)格的法規(guī)范意義，不能由法院實(shí)施，法院在實(shí)施過程中會(huì)遇到認(rèn)定上的困難。不是個(gè)人可以將其作為向政府直接主張的權(quán)利，而僅僅是憲法為國家設(shè)定的綱領(lǐng)性目標(biāo)。[15]根據(jù)無救濟(jì)即與無權(quán)利的一般法諺，既然這些規(guī)定不可作為訴請(qǐng)法院救濟(jì)的依據(jù)，其也就不屬于真正法規(guī)范意義上的權(quán)利。綱領(lǐng)性憲法也可稱為計(jì)劃性憲法，關(guān)系到確立目標(biāo)以及試圖鼓勵(lì)向某些方向發(fā)展。按照這一分類方法，憲法國家政策便類似于積極規(guī)定，屬于積極憲法。因?yàn)椋ㄔ涸诖_定綱領(lǐng)性規(guī)定的具體內(nèi)容時(shí)，要比確定和適用鞏固性規(guī)定的具體內(nèi)容要難。范。”他認(rèn)為，印度憲法和愛爾蘭憲法就屬于行動(dòng)憲法，其憲法包括了政治行為指導(dǎo)原則，在某種意義上也可以說是起指導(dǎo)作用的憲法。同時(shí)，印度學(xué)者對(duì)憲法中的政策指導(dǎo)原則的拘束力與效力問題也展開了討論。[18] 其他受印度影響的憲法也肯定了作為政策指導(dǎo)原則的憲法效力問題。[20] (三)依賴立法裁量 憲法中規(guī)定的國家政策是立法機(jī)關(guān)制定法律的依據(jù)，是憲法委托給立法機(jī)關(guān)的義務(wù)，立法機(jī)關(guān)可酌情考慮何時(shí)，采取何種手段制定法律保障其具體實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，傳統(tǒng)政治憲法所明確的國家消極責(zé)任，只要求國家負(fù)有不得作為的消極義務(wù)，而積極憲法則賦予政府權(quán)力，要求其制定法律，這就產(chǎn)生了立法者是否行使這一權(quán)力、何時(shí)行使這一權(quán)力，及如何行使這一權(quán)力的問題，這也屬于立法裁量的內(nèi)容?！ ±?，1973年，賓夕法尼亞州政府對(duì)蓋茨堡戰(zhàn)場瞭望塔公司提起訴訟。最高法院指出：憲法并沒有明確規(guī)定誰和怎樣來行使州政府的受托管理人的權(quán)力。并且，為保障這些條款不被違反，立法部門應(yīng)當(dāng)為已提出的行政行為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)和程序。在該案中，停止請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)主要是環(huán)境權(quán)，該權(quán)利被駁回。這樣，立法者就擁有了較大的立法定奪和決定的空間，在一般的違憲審查理論中，這種要求國家履行積極義務(wù)不屬于違憲審查的范圍，亦即屬立法裁量的事項(xiàng)不發(fā)生抵觸憲法的問題，是免于司法審查的范圍，屬于司法審查的界限。[23]憲法中的國家政策規(guī)定就屬于這種情況。于是，立法裁量在性質(zhì)上由“司法權(quán)的界限”而變?yōu)椤傲⒎?quán)的界限”?！ ∷摹艺叩膽椃ㄒ饬x 國家政策入憲并不是一個(gè)簡單的憲法現(xiàn)象，其背后有相當(dāng)完整與成熟的憲法理念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素作為支撐，它在極大地影響了憲法文本結(jié)構(gòu)、促進(jìn)了憲法理論發(fā)展的同時(shí)，還對(duì)違憲審查實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要影響?！ ∑浯?，對(duì)憲法國家政策的研究可以增強(qiáng)憲法文本意識(shí)，使研究者在熟悉憲法文本基礎(chǔ)之上厘清憲法結(jié)構(gòu)中的不同部分與內(nèi)容的憲法地位、憲法屬性與憲法效力，確立憲法結(jié)構(gòu)的整體意識(shí)，及各部分之間具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的憲法認(rèn)識(shí)。立法機(jī)關(guān)有義務(wù)按照憲法總綱所揭橥的方針與綱領(lǐng)性規(guī)定，及時(shí)制定法律。10 / 1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1