法律知識(shí)性二論國家政策入憲與總綱的法律屬(文件)
【正文】 本篇所述原則，系治理國家的根本，國家在制定法律時(shí)有貫徹此等原則之義務(wù)。憲法作為根本法規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)原則，掌權(quán)者必須按照人民的意志行使權(quán)力，在此過程中，掌權(quán)者要遵循作為人民指令的指導(dǎo)原則。[19]我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，基本國策是立法機(jī)關(guān)立法的依據(jù)，行政機(jī)關(guān)也可以依據(jù)基本國策，提出施政方針。國家政策就是憲法委托給立法機(jī)關(guān)，并依賴其立法裁量的問題。如果自身不可以執(zhí)行，則必須由立法機(jī)關(guān)制定法律，進(jìn)一步規(guī)定該權(quán)利的確切含義、標(biāo)準(zhǔn)、方法及程序等。州最高法院認(rèn)為，州憲的規(guī)定不是一項(xiàng)可以自身執(zhí)行的條款，在缺乏有關(guān)專門立法的情況下，該條款不能直接作為提起訴訟的法律依據(jù)。州最高法院還指出，州憲中所規(guī)定的“清潔的空氣和水”和“環(huán)境的自然的、風(fēng)景的歷史和美學(xué)的價(jià)值”等概念尚不明確，也需要由立法加以界定。地方居民等聯(lián)合控告北海道電力公司，要求法院禁止其發(fā)電站的建設(shè)，日本扎幌地方法院1980年10月14日就伊達(dá)活力發(fā)電站的合憲性作出判決。[22] (四)排除司法審查 通常情況下，作為憲法委托和立法裁量的綱領(lǐng)性規(guī)定是賦予立法者的責(zé)任，立法機(jī)關(guān)擁有立法裁量權(quán)，可根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，決定何時(shí)、采取何種方式制定法律。也即對(duì)于需要國家積極給付的憲法委托事項(xiàng)，立法者有立法裁量的空間，立法者得否立法、何時(shí)制定法律及制定怎樣的法律由立法者自主定奪，法院不可強(qiáng)令立法者制定法律。這一理論認(rèn)為，屬于立法裁量的事項(xiàng)，如與憲法原理相違背之時(shí)，并非司法權(quán)不可審查。對(duì)這一問題，各國所持的觀點(diǎn)并不相同，理論和實(shí)踐的發(fā)展程度亦有所不同，而對(duì)該問題的探討也已成為違憲審查理論與實(shí)務(wù)發(fā)展的核心問題之一。因此，正確認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象，對(duì)于擴(kuò)大憲法學(xué)的學(xué)術(shù)含量，及實(shí)踐中落實(shí)憲法國家政策與總綱的內(nèi)容具有十分重要的意義。憲法中的國家政策服膺于憲法整體價(jià)值秩序，對(duì)國家機(jī)關(guān)同樣產(chǎn)生拘束力，各種國家行為不應(yīng)以不作為為借口逃避憲法責(zé)任。這也是加諸于法院的一項(xiàng)新任務(wù)，意味著法院需要以新的不同于傳統(tǒng)的審查標(biāo)準(zhǔn)來履行違憲審查的職責(zé)。行政機(jī)關(guān)也需要根據(jù)國家政策確定施政方針?！ ≡俅危瑢?duì)憲法國家政策的研究可以從憲法社會(huì)學(xué)意義上把握憲法理念與憲法范式的變遷過程，了解憲法形式與憲法內(nèi)容、形式憲法與實(shí)質(zhì)憲法之間的關(guān)系，探詢形式憲法變遷之后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)原因，加深對(duì)形式憲法與實(shí)質(zhì)憲法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。 首先，憲法政策在理論上涉及憲法文本結(jié)構(gòu)變遷與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、政策指導(dǎo)原則與法規(guī)范、消極憲法與積極憲法、憲法委托與立法裁量、立法作為與立法不法、立法者的界限與司法者的界限等。[25]與此問題相關(guān)聯(lián)的是，如果屬于立法裁量的事項(xiàng)可以作為司法審查的對(duì)象，則立法不作為也需要承擔(dān)法律責(zé)任，也即立法不法需要承擔(dān)國家賠償責(zé)任，這是司法審查必然的邏輯上的后果之一。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，憲法規(guī)定的基本國策，是表示國家施政方針與目標(biāo)所在，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，因此，無論其尚未達(dá)成憲法所規(guī)定的限度，或者已超越憲法規(guī)定的限度，均不發(fā)生違憲問題。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)憲法委托主要指立法者對(duì)公民防衛(wèi)性的權(quán)利負(fù)有立法責(zé)任，新的憲法委托不僅包括防衛(wèi)性權(quán)利，也包括積極權(quán)利，這一權(quán)利涉及國家積極的給付義務(wù)。駁回的依據(jù)是，環(huán)境權(quán)的主張“只在憲法中有綱領(lǐng)性的規(guī)定”，“而環(huán)境是一定社會(huì)的自然狀態(tài)，在對(duì)環(huán)境問題的評(píng)價(jià)上，居民普遍存在著差異，不可能共同享有排他的支配權(quán)，在立法沒有規(guī)定的情況下，不能將環(huán)境權(quán)理解為私權(quán)的對(duì)象。[21]亦即憲法只對(duì)環(huán)境保護(hù)做出了原則與政策性規(guī)定，而有關(guān)政府的哪一機(jī)構(gòu)可以行使這一權(quán)力、環(huán)境的具體概念及違反環(huán)境保護(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)與程序，都是需要立法機(jī)關(guān)制定法律進(jìn)一步明確的問題，而在立法機(jī)關(guān)沒有制定法律之前，憲法中的這類條款就不具備可執(zhí)行性，不是法院可以適用的規(guī)范，依然屬于立法裁量的范圍。當(dāng)憲法把某一項(xiàng)權(quán)利授予州政府，而不是州政府的某一具體部門，如立法部門、行政部門和司法部門時(shí)，該權(quán)力只是“一項(xiàng)由州政府的三個(gè)平等部門共同享有的權(quán)力”，州長不可以獨(dú)自決定何時(shí)和怎樣行使這項(xiàng)權(quán)力。州政府認(rèn)為，該塔的修
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1