法律知識(shí)緩行試析罷工權(quán)該-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 而不能將目光僅僅集中在個(gè)體身上。一是社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是否真正是從人們的一定類(lèi)型的行為事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)的?！ ‘?dāng)前，由于對(duì)“罷工”這一論題學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的界定，往往會(huì)導(dǎo)致討論過(guò)程中出現(xiàn)論證目標(biāo)的偏差卻沒(méi)有理論上實(shí)質(zhì)的分歧，有鑒于此，我們認(rèn)為有必要對(duì)本文將要討論的論題做一個(gè)明確的界定，我們所要討論的“罷工”是建立在下面意義上的： 1. 地域界定—本文的討論僅僅限于“我國(guó)”而不是一般意義上的泛指，由于我國(guó)歷史上對(duì)罷工問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的偏差，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為罷工是資本主義社會(huì)所特有的現(xiàn)象，是工人階級(jí)為了維護(hù)階級(jí)利益與資本家斗爭(zhēng)的有效手段，社會(huì)主義國(guó)家沒(méi)有也不應(yīng)該存在著罷工現(xiàn)象，以至于長(zhǎng)期以來(lái)，研究罷工現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界處于敏感的位置，更不用說(shuō)一般的社會(huì)生活領(lǐng)域了，這一特殊的國(guó)情使得我國(guó)對(duì)罷工問(wèn)題的研究具有不同于西方國(guó)家的特色，也就決定了我們不可能盲目的、機(jī)械的移植西方國(guó)家的有關(guān)罷工的法律規(guī)范?！ ?. 外延界定— 這里所要討論的罷工，是指被招用的勞動(dòng)者所為的工作上的停止，即勞動(dòng)者與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，并且參與罷工的勞動(dòng)者是有組織的多數(shù)勞動(dòng)者，這里的多數(shù)是指共同停止業(yè)務(wù)的人數(shù)要對(duì)用人單位一方產(chǎn)生一定的影響和壓力，單個(gè)勞動(dòng)者停止勞動(dòng)的行為則不在上述范圍之內(nèi)。社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是在不同的社會(huì)、在同一個(gè)社會(huì)不同的歷史時(shí)期中有著不同的內(nèi)容，取決于不同的社會(huì)需要之間的重要、迫切程度。 三 制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)選擇 (一)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響因素 我們認(rèn)為，在罷工問(wèn)題上，影響社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的因素可以從以下幾個(gè)方面考慮： 第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，即生產(chǎn)力發(fā)展水平?！ 〉诙?，工會(huì)的獨(dú)立性。西方資本主義國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)過(guò)勞資雙方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)、多次博弈，已經(jīng)積累了處理罷工事件的豐富經(jīng)驗(yàn)，并以法律的形式作出了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，其關(guān)于罷工的法律法規(guī)已經(jīng)相當(dāng)?shù)耐陚?，其法律程序也相?dāng)?shù)木?xì)，沒(méi)有這些配套法律法規(guī)的完善，僅僅憑借在法律上設(shè)置單一的罷工權(quán)，其實(shí)施的后果是可想而知的?！ 【C上所述，在不同的生產(chǎn)力發(fā)展水平、不同的工會(huì)職能設(shè)置、不同的法治環(huán)境和不同的罷工意識(shí)的情況下，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是在不斷變化中的?！ ≡谖覈?guó)當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中，勞動(dòng)者與企業(yè)的集體爭(zhēng)議主要是通過(guò)“ 調(diào)解為主，預(yù)防為主”的措施來(lái)加以解決的，在這種情況下，集體上訪的情況還是頻頻發(fā)生，如果一步到位的規(guī)定罷工權(quán)，給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)的沖擊是可想而知的，這對(duì)于處于困境中的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑更是雪上加霜。由此可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)階段，工會(huì)并不具有完全的獨(dú)立性，并不能夠獨(dú)立的代表工人的利益，在這種情況下將罷工權(quán)交由工會(huì)來(lái)組織行使，由于其與政府與雇主之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，很難保證其能夠真正的代表勞動(dòng)者的利益來(lái)組織工人進(jìn)行罷工。如前所言，我國(guó)由于長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)罷工一直抱有一種畏懼感，甚至站在社會(huì)意識(shí)前沿的理論界也視之為敏感之地，至于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)根本沒(méi)有“ 罷工”這個(gè)概念，而代之以“鬧事”，當(dāng)然后者的范圍較前者為廣泛，還包括了游行、示威、集會(huì)等集體行為，以至后來(lái)仍然是以“突發(fā)事件”或“群體事件”稱(chēng)之。法律移植，涉及法律與社會(huì)意識(shí)、法律與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律與法治環(huán)境等諸多方面的問(wèn)題，因此對(duì)待法律移植就“不能恰如想象中的‘西洋權(quán)利之奔趨以成功’”，不能以簡(jiǎn)單“移植西洋權(quán)利法律之治具于此為滿足，在”人類(lèi)社會(huì)生活中法律道德等等，均為人類(lèi)精神的自然流露，并服務(wù)于人類(lèi)的。9 / 9
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1