有限公司股東資格的認(rèn)定及相關(guān)法律問(wèn)題-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 公司不予認(rèn)可，其仍然難以成為股東。[8]本文同意這樣的觀點(diǎn)，即出資證明書不僅僅是一種物權(quán)性憑證，更可作為股東資格的憑證，在無(wú)充分的反證證明此類證據(jù)為虛假、失效或不合法時(shí)，即可依此確認(rèn)股東之資格。因此，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：其一，簽署公司章程并在之上有記載，可被作為證明股東資格的重要形式證據(jù)；其二，由于股東姓名、名稱是公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，故未被有限責(zé)任公司章程記載者，除非有其它證據(jù)證明，將難以取得公司股東資格。 （四）工商登記 以股東的姓名與名稱是否被工商注冊(cè)登記，來(lái)認(rèn)定其有無(wú)股東資格，似乎成為我國(guó)公司審判實(shí)踐中許多法官的做法。故本文認(rèn)為，對(duì)內(nèi)而言，工商登記不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的功能，僅產(chǎn)生權(quán)利推定力，被列入在工商注冊(cè)登記的股東名單者只是被推定為具有股東資格，而未經(jīng)工商登記者也絕不能當(dāng)然地被否定其股東資格；而對(duì)外而言，由于商法采外觀主義原則，故公司股東的名單通過(guò)工商登記對(duì)外公示后便產(chǎn)生公信力，即使該登記有瑕疵，善意第三人也有理由信賴該公示內(nèi)容，并在依此與公司、登記股東發(fā)生交易后，要求公司及登記股東承擔(dān)責(zé)任。[10] 對(duì)于股東名冊(cè)與股東資格的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。但是，若有限責(zé)任公司置備了股東名冊(cè)，則被記載為股東者可據(jù)此向公司主張股東資格，并行使股東權(quán)利，股東名冊(cè)的權(quán)利推定力應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)。實(shí)際行使股東權(quán)利并非主張股東資格的依據(jù)，未實(shí)際行使股東權(quán)利也不能成為否定股東資格的理由，因?yàn)楣竟蓶|完全可以委托他人代為行使股東權(quán)利。但應(yīng)當(dāng)著重說(shuō)明一點(diǎn)，即股東資格的確認(rèn)只能是基于靜態(tài)的判斷，其本身僅對(duì)公司有意義，而對(duì)動(dòng)態(tài)情形下與公司、股東交易的第三人并無(wú)絕對(duì)的意義，因?yàn)樾问缴暇邆涔蓶|資格者最終未必會(huì)被確認(rèn)為公司的股東，但第三人卻可善意地信賴其為真正的股東?！盵14]此種做法兼顧了實(shí)際出資人和公司其余股東的利益，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性，應(yīng)予贊同。事實(shí)上，如果認(rèn)定不存在的人為股東，將會(huì)因股東的缺位而導(dǎo)致股東權(quán)利義務(wù)無(wú)人承受，不利于維護(hù)公司團(tuán)體法律關(guān)系穩(wěn)定；如果認(rèn)定被盜用名義者為股東，因其既未履行出資義務(wù)，亦無(wú)與冒名者的合意，不僅不符合股東的基本要件，而且將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?其次，關(guān)于隱名出資者、名義出資者與公司的法律關(guān)系。在隱名出資者被確認(rèn)股東資格并登記為股東之前，由于工商登記所具有的公信力，善意第三人與登記股東（即名義出資者）或公司發(fā)生交易后，名義出資人或隱名出資人皆不能以登記不實(shí)為由主張免責(zé)。 冒名出資中存在的法律問(wèn)題 首先，即便被冒名者（即被登記為股東者）確有其人，其也不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司及與公司交易的第三人承擔(dān)任何責(zé)任，否則有違公平原則。而在補(bǔ)足出資之前，他們行使股權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。 另外，若瑕疵出資股東或空股股東所在公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則債權(quán)人可要求瑕疵出資股東或空股股東在未出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，二者不得以其股權(quán)受限為由予以對(duì)抗。反觀股權(quán)受讓方，雖然其姓名或名稱可能仍記載于股東名冊(cè)、公司章程或工商登記文件中，但這只能說(shuō)明其具備推定的股東資格，而對(duì)股權(quán)受讓方而言，其憑借股東會(huì)決議及生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同便可以使這種推定失去意義。比如，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)人在此一階段要求變賣該股權(quán)來(lái)抵債，雖然此時(shí)真正的股東已經(jīng)變更，但股權(quán)受讓方仍不得以此來(lái)對(duì)抗該債權(quán)人，而只能以轉(zhuǎn)讓方履行不能或瑕疵履行為由追究其違約責(zé)任。 [3] 之所以稱“一般而言”，是因?yàn)楦晒晒蓶|的股東資格并不以其出資為前提。但可惜的是，該法尚未建立規(guī)范的空股股東的除名制度，也未建立空股股東股權(quán)限制的相應(yīng)措施。 [8] 分別見蔣大興前揭書，第495頁(yè)；虞政平前引文。 [12] 趙旭東主編：《新公司法實(shí)務(wù)精答》，人民法院出版社2005年版，第141頁(yè)。在規(guī)避法律型的隱名出資中，由于隱名出資人對(duì)公司的出資不合法，且其股東身份不可能獲得公司的同意或事實(shí)認(rèn)可，故不可能取得股
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1