公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 的相關(guān)事宜由四海公司負(fù)責(zé)解決，與華信公司無(wú)關(guān)；本工程最終決算經(jīng)雙方審定為13 255 ，扣除已支付的工程進(jìn)度款11 384 、華信公司供應(yīng)煙臺(tái)分公司材料款412 、四海公司施工所欠水電費(fèi)21 、收尾工程款和后期保修基金經(jīng)協(xié)商一次性解決從工程款中扣除50 000元、拖延工期違約金500 000元后，華信公司尚有四海公司工程余款886 ；華信公司扣除本協(xié)議第2條約定的保修基金后，四海公司承建的5棟住宅樓除地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程以外的分部分項(xiàng)工程由華信公司代為保修；工程余款在四海公司為華信公司開具1 320 、由華信公司代扣稅款后，直接代四海公司支付給煙臺(tái)施工期間拖欠材料供應(yīng)商的材料款，如果四海公司在2006年7月1日前未將 1 320 ，則華信公司扣除四海公司營(yíng)業(yè)稅、所得稅合計(jì)87 ，代四海公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票，如果能夠提交，華信公司將所得稅退還四海公司。但之后四海公司以審計(jì)費(fèi)用太高為由，撤回了審計(jì)申請(qǐng)。四海公司與東昌公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，名為東昌公司承包經(jīng)營(yíng)四海公司的煙臺(tái)分公司，但實(shí)際上四海公司未向煙臺(tái)分公司投入資金，也未按《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》約定聘任煙臺(tái)分公司的副經(jīng)理、三總師，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在實(shí)際的施工過程中，也未派1名財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和1名工程技術(shù)負(fù)責(zé)人參與煙臺(tái)分公司的監(jiān)督與管理，而是由東昌公司組織了人員、資金，對(duì)以四海公司名義承包的華信家園項(xiàng)目工程進(jìn)行施工，實(shí)際上就是四海公司以企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的形式允許不具備工程承攬資質(zhì)的東昌公司掛靠經(jīng)營(yíng)，變相出借企業(yè)資質(zhì)。根據(jù)無(wú)效合同的處理后果，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照四海公司的訴訟請(qǐng)求，其要求東昌公司償付的是“承包”期間形成的債務(wù)。 對(duì)四海公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況予以認(rèn)定。根據(jù)四海公司與華信公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，四海公司接手后，應(yīng)當(dāng)從華信公司結(jié)算債權(quán)1 870 （即：工程總決算款13 255 11 384 ），對(duì)于該部分債權(quán)，應(yīng)當(dāng)與所欠債務(wù)進(jìn)行抵扣。 關(guān)于東昌公司主張四海公司的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的辯解，于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。其主要上訴理由是： 一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤。其二，所有扣款都是發(fā)生在東昌公司承包期間，而且每筆扣款都是用于華信家園項(xiàng)目；其三，四海公司是依據(jù)與華信公司訂立的《協(xié)議書》進(jìn)行的結(jié)算，每筆扣款都有合同依據(jù)：東昌公司因施工不力在施工期間造成了工期拖延，《協(xié)議書》約定工期為2004年2月7日至2004年8月15日，根據(jù)四海公司與華信公司訂立的《協(xié)議書》，四海公司經(jīng)與華信公司多次協(xié)商，華信公司同意在結(jié)算時(shí)扣除500 000元的違約金。四海公司處理的都是東昌公司在承包期間遺留的債權(quán)債務(wù)，根據(jù)《煙臺(tái)市建設(shè)局函》和《尋人啟事》，四海公司是在東昌公司跑掉、其法定代表人劉超下落不明、眾多勞務(wù)人員圍堵煙臺(tái)市建設(shè)局、四海公司盡到了合理的通知義務(wù)的情況下才與華信公司進(jìn)行結(jié)算，收回債權(quán)用以支付眾多欠款。從本案雙方訂立協(xié)議的過程及協(xié)議內(nèi)容看，符合法律規(guī)定的有效要件，應(yīng)當(dāng)有效。第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。 四海公司與東昌公司是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系。最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1991）5號(hào)《關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》則明確應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。以上述司法解釋來(lái)審視本案，本案雙方當(dāng)事人都是公司法人，也沒有出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號(hào)，并不符合以上司法解釋規(guī)定的情形。 三、原審法院認(rèn)定四海公司借給東昌公司資質(zhì)存在過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。借用資質(zhì)的過錯(cuò)是出借方和被借方對(duì)第三方的錯(cuò)誤，而不是借用方和被借方之間的錯(cuò)誤。 四、東昌公司具有過錯(cuò)。 東昌公司針對(duì)四海公司的上訴答辯稱： 東昌公司與四海公司之間的合同是建筑資質(zhì)的掛靠行為，該合同應(yīng)為無(wú)效。 本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。四海公司明知東昌公司沒有建筑工程承攬資質(zhì)，卻允許其掛靠經(jīng)營(yíng)，對(duì)造成涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；東昌公司不具有建筑工程承攬資質(zhì)而掛靠在四海公司名下經(jīng)營(yíng)，對(duì)涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的無(wú)效，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 對(duì)四海公司主張的勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi) 2 033 000元，因有原始欠款證明及四海公司的付款證明，盡管東昌公司不予認(rèn)可，但其未提供有效的反駁證據(jù)，故予以認(rèn)定。 本案中，四海公司作為有建筑工程承攬資質(zhì)的企業(yè)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，允許沒有建筑工程承攬資質(zhì)的東昌公司以其名義承攬工程并進(jìn)行施工，在與東昌公司交接過程中又未進(jìn)行清算，且在原審?fù)忂^程中不同意對(duì)帳目進(jìn)行審計(jì)，故四海公司對(duì)上述債務(wù)的形成負(fù)有主要過錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；東昌公司明知自己沒有建筑工程承攬資質(zhì)，卻掛靠經(jīng)營(yíng)，并以四海公司名義承攬工程、組織施工，對(duì)該債務(wù)的形成也負(fù)有一定過錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1