空調(diào)公司勞動(dòng)合同糾紛案范本-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會(huì)上的其他務(wù)工者是有差別的，因此他并不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《勞動(dòng)部意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。只有在教育管理部門(mén)及高校本身為履行教育管理職責(zé)，督促學(xué)生圓滿(mǎn)完成學(xué)業(yè)，明確禁止大學(xué)生在學(xué)習(xí)的同時(shí)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，大學(xué)生才不得與用人單位訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。 這與本案情形迥然不同。 升海公司對(duì)季小莉的身份有全面的了解，知曉其已完成學(xué)業(yè)、可以正常上班工作、但尚未畢業(yè)等情形，雙方當(dāng)事人在訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中意思表示真實(shí)、明確，無(wú)欺詐、威脅等情形。 2008年4月1日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判?！ 〗陙?lái)，臨畢業(yè)大學(xué)生與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，但嗣后用人單位以大學(xué)生未領(lǐng)畢業(yè)證，仍是學(xué)生，不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格為由否定合同效力的情形較為常見(jiàn)，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，因此，從法律上明確此種勞動(dòng)合同的效力，有利于保護(hù)大學(xué)生的合法勞動(dòng)權(quán)益。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，無(wú)效勞動(dòng)合同主要有以下幾種情形：第一，主體不適格，是指勞動(dòng)合同的一方或雙方當(dāng)事人不具有勞動(dòng)法律規(guī)定的主體資格，即勞動(dòng)者不具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力或者用人單位不具有用人權(quán)利能力和用人行為能力。第四，顯失公平，即雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此時(shí)若再以未領(lǐng)畢業(yè)證來(lái)否定其勞動(dòng)者主體身份，顯然是不當(dāng)縮小了勞動(dòng)者這一法律概念的內(nèi)涵，損害了大學(xué)生的合法勞動(dòng)權(quán)利?！ ≡摪赴柑?hào)為：（2008）通中民一終字第0180號(hào)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1