【正文】 于非貨幣的易貨交易，價(jià)格體制的運(yùn)行就會(huì)更加不完善。 　　一方面，不言自明：向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的好處并沒(méi)有達(dá)到那些對(duì)轉(zhuǎn)軌備加熱情推崇的人們所承諾的那樣突出。如此多的試驗(yàn)失敗令人無(wú)所適從，更加令人憂郁不安，特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于失敗所帶來(lái)的后果預(yù)期明確肯定時(shí)，更是如此：象價(jià)格扭曲，中央計(jì)劃，和由于沒(méi)有明確的產(chǎn)權(quán)所造成的激勵(lì)弱化，也就意味著資源分配效率低。一個(gè)答案就是產(chǎn)出衡量不夠準(zhǔn)確。相關(guān)的損失應(yīng)該通過(guò)看產(chǎn)出價(jià)值相對(duì)于資源的機(jī)會(huì)成本計(jì)算出來(lái)。 　　可以肯定的是，如果說(shuō)轉(zhuǎn)軌國(guó)家進(jìn)行了較好的投資的話，它們的生產(chǎn)可能性曲線水平要比現(xiàn)在的水平高。而這種情況沒(méi)有發(fā)生。盡管創(chuàng)建機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施需要時(shí)間，但如果沒(méi)有這些設(shè)施，私有化會(huì)更可能導(dǎo)致資產(chǎn)的瓜分，而不是財(cái)富的創(chuàng)造。 　　我在ABCDE演講中主要集中討論了以下幾個(gè)問(wèn)題： 　　?由于缺乏公司治理，加之資本自由流動(dòng)和緊縮的宏觀政策，對(duì)那些已經(jīng)掌握了俄羅斯大量生產(chǎn)制造和自然資源的人來(lái)說(shuō)通過(guò)資產(chǎn)瓜分將財(cái)富轉(zhuǎn)移到海外比投資在國(guó)內(nèi)更加有利可圖。 　　? 中國(guó)和俄羅斯的另一個(gè)根本差別在于前者強(qiáng)調(diào)創(chuàng)立企業(yè)和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，而不單純集中于重組現(xiàn)有的資產(chǎn)。某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)下隱含的是對(duì)幼稚的科斯程序（Coasian processes）的相信，即一旦所有權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)姆峙洌敲从行У臋C(jī)構(gòu)安排將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。s Law）的信任（這一觀點(diǎn)早在75年前就受到了懷疑）：如果工人在目前的工作中工作量不足，只能被解雇成為公開失業(yè)，市場(chǎng)可以對(duì)此作出反映并給他們創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。 在今天的講話中，我想更集中地討論一下公司治理問(wèn)題，同時(shí)也將涉及到其它與公司治理相關(guān)的問(wèn)題。因此，利益出現(xiàn)分歧。 　　?這些問(wèn)題即使是在只有一個(gè)所有者并將經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任下放給他人的情況下也存在。管理層可能會(huì)承擔(dān)很大的個(gè)人法律義務(wù)。但這又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的代理問(wèn)題，我們?nèi)绾文軌虮ＷC大股東的 決策不是代表了他個(gè)人的利益，而損害了小股東的利益。一會(huì)兒我將討論一下銀行的作用，但現(xiàn)在我只想說(shuō)對(duì)銀行和債務(wù)融資的過(guò)度依賴將使企業(yè)非常容易受到需求和成本的影響，由于其極高的交易成本和管理成本也就極大地增加了企業(yè)破產(chǎn)的可能性。因此，從某種意義上講，這種保護(hù)比第一種保護(hù)要“弱”。圖 13顯示結(jié)論證實(shí)了這一假設(shè)：沒(méi)有任何法律保護(hù)弱的國(guó)家擁有分散所有權(quán)制度。 　　還有另外一種控制機(jī)制：真正控制企業(yè)的并不是股東（名義“所有者”）而是銀行。如果貸款是短期的（或者如果是一系列貸款，那么借款人必須一再地尋求銀行幫助），那么銀行就有控制權(quán)，至少是說(shuō)如果借款人不按照銀行的意愿行事，銀行就可以強(qiáng)迫企業(yè)償還貸款或強(qiáng)迫企業(yè)破產(chǎn)。 　 　 從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，我們可以從許多轉(zhuǎn)軌國(guó)家所遵循的私有化戰(zhàn)略中發(fā)現(xiàn)另一種問(wèn)題。而轉(zhuǎn)軌本身的一個(gè)真正的任務(wù)就是創(chuàng)建真正的銀行。曾經(jīng)一時(shí)沒(méi)有任何合法的財(cái)富持有人能夠購(gòu)買資產(chǎn)。（實(shí)際上，在九十年代初我曾經(jīng)參加了在布拉格舉行的一個(gè)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的討論會(huì)。事實(shí)上，共同基金的封閉性質(zhì)（closeended mutual fund）加劇了這個(gè)問(wèn)題。在標(biāo)準(zhǔn)理論中，封閉性共同基金永遠(yuǎn)也不能折價(jià)出售（相對(duì)于相應(yīng)的股權(quán)價(jià)值），因?yàn)橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的操作就可以增加市場(chǎng)價(jià)值，即解散基金直接分配股權(quán)。實(shí)證研究也證實(shí)了這些預(yù)測(cè)。而如果銀行是真正意義上的銀行，那么銀行就可以自己發(fā)揮一些監(jiān)督的作用。更糟糕的是，擁有一個(gè)企業(yè)提供了一個(gè)巨大的偷盜的機(jī)會(huì)。后果也是可以預(yù)見的，也可以說(shuō)是不可避免的。在許多轉(zhuǎn)軌國(guó)家中，這確實(shí)是正在發(fā)生的事實(shí)。在這里我想提兩個(gè)方面：第一個(gè)與資本帳戶的可兌換性相關(guān)。但在封閉的經(jīng)濟(jì)中， 這些新的財(cái)富擁有者可能受激勵(lì)將他們的財(cái)富投在收益率最高的活動(dòng)中。但允許這些強(qiáng)盜貴族把他們的現(xiàn)金帶 出國(guó)外則大大改變了他們的機(jī)會(huì)模式。但如果私有化進(jìn)程（或更廣泛地說(shuō)是轉(zhuǎn)軌進(jìn)程）沒(méi)有最少的合法合理性， 要達(dá)成社會(huì)共識(shí)是十分困難的。 三、替代性的企業(yè)理論 　　整個(gè)辯論中，有兩種十分對(duì)立的企業(yè)理論。據(jù)此這個(gè)理論有一個(gè)顯然的推論：假定其他利益相關(guān)者的權(quán)利被很好的界定，則股東會(huì)使自身利益最大化，這樣一來(lái)，他們就使社會(huì)效率最大化了。（值得關(guān)注的是，在許多國(guó)家法律體系內(nèi)，企業(yè)目標(biāo)并不是股票市值最大化，而是有更寬的一系列目標(biāo)，包括要考慮其他利益相關(guān)者的利益。因?yàn)榈胤秸块T可以征收高稅（以及做出執(zhí)行或降低這些稅的選擇）,進(jìn)行自主管理，地方政府部門所擁有的控制權(quán)和收益權(quán)并不比股東們少。對(duì)“股東理論”的信仰——國(guó)家所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給新的所有者，新的所有者接著就會(huì)致力于使企業(yè)股票市值最大化——未免過(guò)于天真。事實(shí)上，在新的環(huán)境下企業(yè)的重建需要他們的充分合作，因?yàn)闆](méi)有如此，許多新的股份所有者于是簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)向了肆無(wú)忌憚的掠奪。中國(guó)消除了層層代理問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是捷克私有化遇到的主要問(wèn)題，中國(guó)也解決了俄羅斯遇到的最大困難——公司治理問(wèn)題。如果一個(gè)國(guó)家同時(shí)具備競(jìng)爭(zhēng)和私有制兩個(gè)條件，那是再好不過(guò)了；但是形成鮮明對(duì)比的中國(guó)和俄羅斯的實(shí)踐表明，如果一個(gè)國(guó)家兩者不可能兼得的話，競(jìng)爭(zhēng)可能比私有制更為重要，對(duì)人為推進(jìn)私有化的國(guó)家更是如此。在“多重委托代理模型”中，存在多重利益相關(guān)者，股東在其他利益人行動(dòng)之前，會(huì)盡其所能的掠奪。私人企業(yè)的二級(jí)市場(chǎng)幾乎不存在，公共收益市場(chǎng)甚至更少。破產(chǎn)是控制權(quán)轉(zhuǎn)移的手段，因?yàn)檫@個(gè)簡(jiǎn)單的原因，破產(chǎn)當(dāng)然是屬于公司治理的范疇。Grossman和Hart（1980,1981）在很久以前指出了這個(gè)理論的謬誤，在企業(yè)擁有廣泛分散所有者的情況下，每一個(gè)股東，當(dāng)相信一個(gè)升值的收購(gòu)或接管即將發(fā)生時(shí)，將保留所有權(quán)，成為管理者接管、企業(yè)升值活動(dòng)的“免費(fèi)搭便車者”。 　　事實(shí)上，公司治理者當(dāng)然會(huì)在自己判斷下，采取廣泛的行動(dòng)以阻止收購(gòu)接管，這就提高了他們自身的談判力量，包括增加了局內(nèi)人（現(xiàn)在的管理者）和局外人（不僅僅是股東，還有潛在的收購(gòu)者）之間的信息不對(duì)稱 。自愿重組和債務(wù)轉(zhuǎn)移的頻率可能依賴于經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性和初始進(jìn)入時(shí)的不確定性，在私有化之初，人們可能會(huì)預(yù)見到會(huì)有許多這樣的重組。其道理很簡(jiǎn)單：標(biāo)準(zhǔn)理論假設(shè)一套完全價(jià)格體系，包括每一個(gè) 狀態(tài)下的價(jià)格和每個(gè)時(shí)點(diǎn)上的價(jià)格，并且（暗含）信息是完全的——也就是說(shuō)，在每種狀況下（這種狀態(tài)是自然狀態(tài)定義中的組成部分，或則至少是理性假設(shè)的一個(gè)推論，這些假設(shè)是用來(lái)理解均衡狀態(tài)性質(zhì)的），利潤(rùn)（投入、產(chǎn)出、價(jià)格、市場(chǎng)等等）都存在完全一致意見。從他們的觀點(diǎn)來(lái)看，即使市場(chǎng)（反映在邊緣局外人的收入上）認(rèn)為債權(quán)人的要求超過(guò)了企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值，股權(quán)所有者收入流的貼現(xiàn)值也可能非?？捎^。擁有抵押的債權(quán)人得到抵押的價(jià)值。不同債權(quán)人的利益和判斷是不同的——在他們中間不存在完全一致性，就象在股東之間不存在完全一致一樣。例如，在許多國(guó)家，法律承認(rèn)其他利益相關(guān)者，比如工人的法律地位；法庭這樣規(guī)定以保護(hù)他們的利益，并限定管理者的活動(dòng)范圍。 　　若要進(jìn)行國(guó)有銀行方面的辯論，問(wèn)題就會(huì)變的更為復(fù)雜。 　　在許多國(guó)家，法庭自身扮演著曖昧的角色。即使法庭并不腐敗，但是對(duì)托管人意見的過(guò)度信賴，也會(huì)拖延問(wèn)題的解決?？扑苟ɡ怼绻覀儍H僅關(guān)注效率，重要的是產(chǎn)權(quán)被清晰界定，至于初始產(chǎn)權(quán)如何分配則無(wú)關(guān)緊要——為這種意見提供了理 論上的支持。另一個(gè)破壞性的動(dòng)力也加入進(jìn)來(lái)：改革中日益崩潰的信心導(dǎo)致了更少的投資（或則更確切的說(shuō)，是投資失敗的開始），這反過(guò)來(lái)又鞏固了信心的缺乏。 五、社會(huì)資本 　　在關(guān)于企業(yè)的所有者—管理者理論中，決策及其延伸結(jié)論是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，即作為所有者的管理者將采取最大化市場(chǎng)價(jià)值的決策。此時(shí)，或許有其他勞動(dòng)者愿意接受雇主所提供的條件，但這并不會(huì)產(chǎn)生太大差別。和發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，在新的“后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（postsocialist market economies）里，關(guān)于日常生活中廣泛的（亦即超出家庭范圍的）社會(huì)合作的主要例子，實(shí)際上也可以同樣在勞動(dòng)領(lǐng)域找到。在此意義上，這種交易實(shí)際上和許多其他市場(chǎng)交易頗為類似，這種交易并不涉及定義精確的具有近乎完全信息的兩種商品間的即期交換。這兩種機(jī)制都是有成本且不完善的。另一方面，法律機(jī)制在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中也很薄弱，而法庭在作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系仲裁人的經(jīng)驗(yàn)上的缺乏則又加劇了這一情形。 因而，即使新的制度不必要建立，僅僅是轉(zhuǎn)型過(guò)程本身就將產(chǎn)生有礙于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的阻礙因素。雖然，關(guān)于如何保存和創(chuàng)造社會(huì)資本，我們所知甚少。）另外一種可能的情形是，社會(huì)資本——和組織資本一樣，一旦被消耗殆盡，則將很難再重新聚合。 　　政治動(dòng)力是相當(dāng)復(fù)雜的。在有些情形中，權(quán)力的重新劃分——以及政治知覺的改變可以使改革具有可能性。那些嘗試性的艱難改革可 以在這種短視中進(jìn)行。伴隨著私有化將產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)重組的強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，范圍不經(jīng)濟(jì)則將導(dǎo)致非聚積的產(chǎn)生（可能類似于發(fā)生于美國(guó)的每一次兼并浪潮之后的情形），而且，一旦經(jīng)濟(jì)重組發(fā)生，則對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)和管制的政治壓力就將隨之而來(lái)。 　　在我看來(lái)，并不存在支持關(guān)于制度變遷的這一樂(lè)觀派見解的理論——也幾乎沒(méi)有這一方面的歷史證據(jù)。然而，現(xiàn)在看來(lái)，這一斷言業(yè)已失敗，俄羅斯的工薪階層和納稅人將承擔(dān)其中的代價(jià)。沒(méi)有證據(jù)表明，他們確切地預(yù)測(cè)到了工業(yè)投資的匱乏、資本的外逃、對(duì)市場(chǎng)化改革的支持的衰竭等現(xiàn)象。 　　還存在另外一種政治動(dòng)力：民主化的過(guò)程表明，政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中代表了一種對(duì)于可行的民主社會(huì)的最強(qiáng)的威脅。在私有化之后，針對(duì)壟斷（特別是自然壟斷）的管制性機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建將比前述的私有化更加困難。如果政府承諾將實(shí)施私有化，則產(chǎn)業(yè)部門從對(duì)管制的抵制中將獲利甚少——它僅僅影響了隨之而來(lái)的私人部門。 七、習(xí)俗、混淆和誤解 　　回顧過(guò)去十年的經(jīng)歷，值得注意的是：適宜的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型路徑的論斷的作出是如何自信——有些分析家得出其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性的結(jié)論的速度是如何之快。這些經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)羅斯凱克實(shí)驗(yàn)（Rorschach test）——不同的觀察者在數(shù)據(jù)庫(kù)中看到了其想要看到的東西。但是，當(dāng)波蘭將其由政府控制的國(guó)有投資基金的股份在華沙股票市場(chǎng)上出售時(shí)，這是否意味著包含在基金股份中的工業(yè)企業(yè)都被私有化了呢（恰如曾經(jīng)爭(zhēng)論多年的那樣）？或者，證券公司是否只有在其被全部出售給戰(zhàn)略性購(gòu)買者或在股票市場(chǎng)上進(jìn)行自身資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)（恰如現(xiàn)在所斷言的），才能被稱為是私有化了？這一問(wèn)題的答案對(duì)于一項(xiàng)實(shí)證分析而言是相當(dāng)重要的，因?yàn)?，我們?nèi)绾位卮疬@一問(wèn)題將決定我們將波蘭視為快速私有財(cái)產(chǎn)還是慢速私有化的看法。 　　從某種意義上講，下述經(jīng)驗(yàn)結(jié)論和經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的研究結(jié)論具有同等的重要性：公司治理是重要的，那些未能很好解決公司治理問(wèn)題的私有化（不管其失敗是源于銀行業(yè)的管理還是源于股權(quán)方面的管理）的前景將是暗淡的。這一理論分析的問(wèn)題在于，即將私有化的企業(yè)冗員充斥，廢棄的資產(chǎn)設(shè)備大量集聚。一旦外資撤走，則原先的軟貸款負(fù)債就突然間變成了企業(yè)對(duì)國(guó)有銀行的硬性“法律上的義務(wù)”。但這在政治上是不可行的，因此，早期的理論分析導(dǎo)致了幾乎沒(méi)有外國(guó)直接投資進(jìn)入現(xiàn)存企業(yè)中去的死胡同。企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債的混合所導(dǎo)致的不確定性降低了業(yè)購(gòu)并者所愿意支付的價(jià)格。 八、結(jié)論 　　古語(yǔ)云：人不能兩次踏入同一條河流。 　　在許多轉(zhuǎn)型國(guó)家，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的一個(gè)嚴(yán)格解釋將很快導(dǎo)致政府對(duì)過(guò)去十年里業(yè)已被被私有化了的現(xiàn)存資產(chǎn)中的大部分重新實(shí)施接管。 　　在一定程度上，這是一個(gè)好消息，因?yàn)檎F(xiàn)在擁有對(duì)這些資產(chǎn)進(jìn)行重新私有化的又一次機(jī)會(huì)，政府可以采用更加關(guān)注公司治理問(wèn)題以及今天我所討論過(guò)的其他問(wèn)題的方式去推進(jìn)這一過(guò)程。日益加劇的腐敗和治理方面的問(wèn)題既是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型失敗的原因又是其結(jié)果。然而，十年之后，這些渴望在很多情形中都破滅了，代之而來(lái)的則是對(duì)未來(lái)任務(wù)艱巨性的憂郁的現(xiàn)實(shí)主義心態(tài)